#120 Lee la primera línea de #115. Ahora deja de mentir
Yo vengo a felicitar a los denunciantes, el programa de el intermedio de ayer fue bastante bueno, me supongo que la sexta tambien les habrá felicitado por las audiencias, nada como la denuncia de unos fascistoides
#126Parserito:Esto parece el patio del colegio
Creía que lo decías por las rabietas que se cogen algunos.
#115 Coño, al admitir o no la querella podrán ver si lo que se denuncia es una mamarrachada como es este caso.
#129 No, para poder ver el fondo del asunto habrá primero que admitirlo. Es pura lógica
Miran si cumple los requisitos para admitirse y se admite o inadmite. Ver si se tiene razón o no se tiene es justamente en lo que consiste un juicio no se puede adelantar esa valoración
Lo único parecido que existiría sería que los hechos fueran imposibles o que lo que se denuncia no es ni delito, todo lo demás que tenga que ver con enjuiciar el asunto debe hacerse después de admitir la denuncia por pura lógica
#133 Dijo el castrista que vive de puta madre en un pais capitalista, que curioso. Se oyen pocos los comunistas que huyen a paises como cuba, corea del norte, colombia... que huyen de la opresion liberal y de la democracia asesina. Sin embargo la gente de alli huye escopeteada a nuestros paises. Supongo que vendran a buscar pruebas.
Tú en ti mismo eres una chorrada andante.
Que no pase esto por alto, por dios
http://www.eldiario.es/sociedad/respaldo-Wyoming-Dani-Mateo-PP_0_630987362.html
Uno de los jueces que admitió la denuncia contra El Gran Wyoming y Dani Mateo fue senador del PP
"El Valle de los Caídos, alberga la cruz cristiana más grande del mundo, con 200.000 toneladas de peso y 150 metros de altura, el triple de lo que mide la torre de Pisa. Y eso es porque Franco quería que esa cruz se viera de lejos, normal, porque quien va a querer ver esa mierda de cerca". Estas fueron las palabras de Dani Mateo que han desembocado la denuncia de la asociación, primero fue rechazada por el Juzgado de Instrucción Nº4 de Alcorcón.
Es lo que pasa cuando fundamentas todo un programa en meterse con los curas y hacer gracietas de preescolar.
Ojalá les caiga un buen puro por imbéciles.
Demasiado teatro y victimismo.
Es obvio que va a quedar en nada, pero todo esto viene por culpa de la ignorancia judicial y de saber cómo funciona la justicia de nuestro país.
Además es lo de siempre. Solo sin chistes, humor, etc... Pero qué raro que siempre se hagan chistes de curas, iglesias, cruces, y todo lo que conlleva cristianismo, pero NUNCA se atreven a hacerlo con el islam... O chistes de homosexuales, transexuales, machistas... No sea que no parezcan progreguays multiculturales... Ahí el humor es tabú.
Demasiada tontería y como siempre 0 respeto a la ideología de derechas o las creencias cristianas, pero a los demás ni mentar los.
#136 y los otros dos han hecho lo que el exsenador les ha dicho? Los tribunales son 3 personas mínimo
#139 si, en este pais no se han hecho chistes de homosexuales ni machistas jajajajaja
Menudo ridículo de post te has marcado
#137 Gracietas de preescolar = Multa o prisión. OK
#139 Cada uno elige sobre lo que bromear. Es curioso que veas ahi un motivo de argumento.
Como si por no meterse con el Islam, no pudieran hacerlo con el resto de religiones, y al reves, como si por meterse con el Cristianismo, tambien estuvieran obligados a hacerlo con el resto. Si asi consiguen que gente como tú no les guste, yo me alegro, porque estais jodidamente alienados.
Os encanta juzgar a las personas por lo que dicen, pero no por lo que hacen, ahi teneis vuestro tema tabu, dejad al resto y mirad de fronteras hacia dentro anda...
deberia cambiarse la ley del delito contra los sentimientos religiosos y proteger estos solo cuando se realizan ataques a los mismos en lugares de culto o lugares/situaciones especialmente significativas para cada creencia
Ah... Ya llegan los "respeta mi decisión de condenar a mil millones de personas por su religión, pero eh, ¡no te metas con la mia!" y los "Ese rojo de mierda se merece un tiro en la nuca por rojo, viva la dictadura de lo impoliticamente correcto".
Yo tmb creo que todas las cruces son una gran mierda, esten en el Vaticano o donde sea. A ver quien me denuncia.
OH WAIT...
#142 Y con eso efectivamente demostráis que vuestra intención no es hacer humor sino faltarse con la gente de siempre. Gracias por confirmarlo, aunque ya lo sabíamos, y los jueces también (cassandro). Pero al menos me río viendo la bilis de estas últimas semanas con la la tema 
Yo esperando un chiste de humor negro super cruel y me encuentro con que le parece "feo" el sitio.
Tremendo.
Esto se parece cada día mas a 1984.
No creo que haga falta que te guste este programa para ver que cada día España es un país mas fascista, un país donde las opiniones que no gustan al régimen son llevadas a los tribunales del supuesto poder judicial usado a discreción para imponer respeto a unos asesinos.
Pero que esperar de un país en el que la ofensa a perseguir es un chiste y no un monumento levantado por esclavos en honor a una panda de fascistas.El simbolismo del valle se sigue imponiendo ante los perdedores, la ideología de los vencedores sigue dominando.
Los que se ríen de noticias como esta hacen buena gala del lema del esos descerebrados que decía "viva la muerte muera la inteligencia" y muestran su escaso seso, seguramente no les da para ser conscientes de lo grave que es toda esta locura de juzgar las ofensas a un puñado de fachas.
En fin luego Rivera, Mariano y compañía hablaran de la libertad de expresión, de la democracia y todos los borregos moverán su cabeza al son de sus falacias.
#148 Me hace gracia cuando usáis la frase "libertad de expresión" como comodín para todo (que por cierto tu líder Pablito denunció a un periodista cuando este solamente se expresaba libremente...ejem).
Es como la palabra "democracia", que cuando la usas parece que ya todo vale. Si van cinco personas y cuatro votan democráticamente meterle una paliza a otro, es totalmente legítimo ya que la mayoría así lo quiere, ¿verdad?
#130 En un primer momento no se admitió, pero se ha entendido que el hecho de no admitirla podría suponer una vulneración de la tutela judicial efectiva de esas personas, así que por ese lado me parece bien que se haya admitido. Eso sí, no entenderé otro resultado que el desestimarla.
