#210 Te he puesto el libro sobre el que trata el New York Times. Escrito entonces. No te da la razón. ¿Qué es lo que aún no has comprendido? No tengo que preguntar nada con una ouija, su propio texto ESCRITO ENTONCES te lleva la contraria.
Y vamos, era la idea extendida en aquellas épocas por mucho que te empeñes en lo contrario.
#210bkrs:Entonces, está el NY times mintiendo?
Está mintiendo cuando dice esto:
It is a matter, as Schneider explains, of statistics. The last 15,000 years have been unusually warm when compared to global temperatures for the last 150,000. The last 200 years have been unusually warm when compared to the last 1,000. But there is considerable evidence that this warm period is passing and that temperatures on the whole will get colder.
Y sobre los eventos extremos pasamos de puntillas.
Vaya, lo ignoramos y para adelante pues? Se ha dicho aquí que hay más huracanes y no sales a defender al catastrofista? Hmmmm
#212 ¿En serio estás repitiendo un fragmento del NyTimes cuando tienes el libro entero ahí, y no te da en nada la razón?
¿Qué intentas probar? ¿El sensacionalismo de los medios?
El propio autor lo decía.
"The optimum (warmest) years occurred in the 1940s, and a cooling trend set in subsequently, a trend much celebrated in the media... Actually, the cooling trend has been greatest in the Atlantic Ocean region of the high latitudes of the Northern Hemisphere and no cooling at all has been proven for the Southern Hemisphere. In fact, I am far from certain that even the Northern Hemisphere has, on average, been experiencing a continuation of this well-known trend beyond the late 1960s..."
Gloss: so much for the assertion that people were predicting ice ages because they were panicked by the cooling trend from the 40s to the 70s.
"...dramatic examples of unusual weather reported in the press... may not necessarily be indications of an increasing trend of unusual weather variability; rather, they might simply indicate the increased vulnerability of society to weather disruption...".
Y vamos, ¿a dónde quieres llegar? ¿A que un periódico mentía pero el resto de cosas -incluido el científico que citas- deja claro que no tienes ni puta idea?
http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/schneider-genesis.html
Lo mismo necesitas que te expliquen el efecto invernadero. Si resulta que se hablaba del CO2 y su efecto en CALENTAR y el aumento de dicho co2... pues es que se hablaba de congelarnos.
Sin hablar de que los fenómenos extremos no producen únicamente problemas con el calor.
Repito, ¿necesitas que te traduzca lo de la imagen y el enlace?
Los modelos se cumplen y ciertas cosas están claras desde hace décadas: el que no lo sabe eres tú.
#213 Tomo nota, no creo que cambien nada pero los miraré.
#199 Por cierto, lo de Groenlandia que no te has leído.
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/aemet-dice-julio-mas-caluroso-desde-menos-1961-689926/6#152
Curioso que se te pasase.
#212 Y ya que estamos, no parece que el número de huracanes aumente, se mantiene o incluso puede disminuir.
Claro que lo dicen las fuentes que ignoras para las otras 99 cosas en las que te llevan la contraria, en este caso, cómo no, te valdrán.
https://climate.nasa.gov/news/3184/a-force-of-nature-hurricanes-in-a-changing-climate/
https://www.nasa.gov/feature/esnt/2022/five-questions-to-understand-hurricanes-climate-change
Aunque claro,
more intense rainfall and have an increased coastal flood risk due to higher storm surge caused by rising seas.
No es un cambio beneficioso, pero ya te valdrá para cantar victoria xdd
Pues te lo vuelvo a preguntar xD
Esta mintiendo el NY times? Alguno de los dos miente no?
Al final esto es muy sencillo. Yo pongo en duda la fiabilidad de los modelos para algo como el clima, y no sólo eso, el clima global, algo que como tal no existe. Y las decenas de predicciones fallidas me respaldan. Al final, ni tienen claro si el aumento ahora es natural o no, y acaban los papers con miles de ¨could be´ ¨it may increase´... o no.
La realidad es que no tienen ni puta idea. Nadie tiene muy claro porque hacia tanto calor en UK que su vino podía competir con el Francés, para luego tener 200 años de clima cambiante y de mierda. Lo que si tienen claro es la facilidad con la que se puede hacer carrera hablando del tema de moda, la facilidad con la que coger subvenciones y lo fácil que es poner paises en vías de desarrollo de rodillas y no dejarles crecer con el tema del cambio climático.
Pongo en duda este alarmismo y histeria. Como vemos, aquí había un forero que tenía clarisimo que había más huracanes, tormentas y sequías. Lo tenía claro, a pesar de no ser cierto.
Estas son las cuestiones que siempre se reuhyen. La única respuesta es, que esta clarísimo terraplanista. Coño, si tan claro está, pueden de verdad indicarme que fenómenos son directamente atribuibles al ser humano y no a unos eventos y variabilidad climática que ya había sucedido antes? No pueden.
Te sueltan cosas como, de los últimos 10 años, 5 han sido los más calurosos de los últimos 100, eso quiere decir que nos calentamos y cosas así. Y que? 100 años de mierda es suficiente? No, no lo es. Y más cuando las mediciones se hacían como se hacían, de manera muy poco precisa y no en los lugares más idóneos. Y esas variables ya imperfectas se meten en un modelo imperfecto de base que te tiene que predecir el clima a 50 años? XD Y el clima global, cuidao.
Claro claro, en 2012 estábamos sin polos. No lo saben, pero políticos, científicos mediocres sí que saben que pueden usar el cambio climático para más poder, subvenciones y/o presión internacional a paises que no quieren que crezcan.
Los autores, argumentan que es malo también claro, no he llegado a tanto. Pero me ha hecho gracia.
Pero, el cambio climático también pueden duplicar los ciclones tropicales. El cambio climático, es siempre responsable pase lo que pase.
"La crisis climática de origen humano hará que los fuertes ciclones tropicales dupliquen su frecuencia a mediados de este siglo, lo que elevaría el riesgo por sus efectos a amplias zonas del mundo."
Ah, que han bajado.
Pero también es por el cambio climático!!! HAHAHAHAH
Lo dicho, menudo cajón de sastre tienen. Pues #194 debería echarle un ojo, que según él todo esto iba hacia arriba
Y volvemos a lo mismo, que antes hubiera 100 y hoy 85 al año es algo relevante? 100 años es NADA en temas de clima, cualquier movimiento puede ser simple variabilidad climática, porque por muchos ajustes y jugadas estadísticas que quieran, 100 años es una mierda.
Siempre se ha dicho que con el cambio climatico tormentas troplicales, huracanes y tal, serian mas frecuentes y fuertes, y ahora resulta que es al reves...
La realidad es que no tienen ni puta idea.
No, la realidad es que tú no.
La realidad es que desde hace décadas está claro lo que niegas cual terraplanista, ya que eres incapaz de asumir lo que se te ha puesto mientras huyes hacia delante.
Lo de Groenlandia lo decías, luego resulta que no es así. Otras tantas cosas.
¿Tu afirmación sobre las tormentas y sequías la has probado? Supongo que no, para variar, como siempre.
Claro, tú lo que buscas es que se te diga si X tormenta es por el ser humano o no, si no no te vale.
#220 Ya he puesto antes algo al respecto.
Pero vaya, aquí está el temita. El número no aumenta, sus efectos sí.
https://climate.nasa.gov/effects/
Y las sequías este año en distintos países europeos ahí están, puestos a coger datos sueltos.
Que no, que el que no tiene idea eres tú. Que has ido a agarrarte a algo que ya estaba desmontado e intentas ahora quedar bien tras las sobradas y vaciladas. Que seguro que sabes más que el IPCC y compañía: la respuesta es no.
Que tampoco has sabido mostrar por qué no valen las fuentes que se te han puesto, ni las gráficas chusqueras ni los modelos de hace décadas que resulta que se cumplen.
Pero vamos, lo de "se hacía vino en UK" no prueba tus posturas ni lo que estás defendiendo de que no saben. Si hasta en la web esta lo rebaten (y sí, existió el llamado período cálido medieval). Que vaya, es como decir que como la peste negra mató mucha gente pues los muertos de las guerras mundiales fueron naturales.
Aunque tras lo de coger 3 meses al año y decir que era igual de válido que lo de la aemet pues tampoco vamos a pedirte milagros.
#223zombietoads:¿Tu afirmación sobre las tormentas y sequías la has probado? Supongo que no, para variar, como siempre.
Claro, tú lo que buscas es que se te diga si X tormenta es por el ser humano o no, si no no te vale.
He puesto antes un enlace al respecto de las sequías. Es más, dos.
#223zombietoads:Lo de Groenlandia lo decías, luego resulta que no es así. Otras tantas cosas.
El que no es? Que cuando llegaron los Vikingos era más verde? Pues claro que es así xD
#224 Decías
No tienen ni puta idea de porque los vikingos llegaron a Groenlandia y estaba todo verde, y ahora es una isla de hielo
Se te ha puesto, en #152
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/aemet-dice-julio-mas-caluroso-desde-menos-1961-689926/6#152
En serio, no tienes a qué agarrarte xd
#222 Más fuertes se sigue diciendo que son.
#225 la edad media fue un clima bastante caluroso comparado con otras edades humanas. También durante la época romana se cultivaban vid en Inglaterra
Entiendes verdad que si se lleva enfriando desde hace años quiere decir que antes era más caluroso?
Entre tantos enlaces ya te pierdes.
#227 Eso no significa que entonces "no tengan ni puta idea" o que te de la razón en algo sobre "" tus dudas"" sobre el cambio climático antropogénico. Ojo ahí.
La vida llega existiendo unos 4000 millones de años y va seguir aquí como mínimo 1500 millones más, con o sin nosotros.
Ahora a seguir diciendo que estamos destruyendo el planeta
Pero porque ese tweet me quita la razón sobre groenlandia?? Si acaso me la da xd
Luego el que voy perdido soy yo.
#202 ¿Pero qué inventas? 2021 fue la tercera vez en la historia que el instituto nacional de huracanes se quedó sin nombres para designar huracanes y tormentas tropicales. Además fue el sexto año consecutivo donde se superó la media de huracanes y la cuarta temporada con mayor coste en daños materiales de la historia.
Segundo, como bien dice tu artículo, la sequía de 1921 (un único año. como evento exclusivo) fue la peor en Europa del siglo XX. Lamento informarte de que estamos en el sigo XXI .
Y por supuesto tienes montones y montones de fuentes y estudios relacionando las sequías con el aumento de las temperaturas y su aumento desde la década de los 90, lo cual tiene todo el sentido.
https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/joc.1836
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S002216942200498X
#232 Claro, porque las hambrunas causadas por ejemplo por sequías y épocas cálidas en los últimos 2500 años no existen.
Lo mismo con las pequeñas glaciaciones.
#234 Por supuesto que han existido. Pero han sido casos puntuales (años concretos muy secos) o procesos lentos que se han dado durante cientos de años. No se dan incrementos bruscos como los que vemos en las últimas 3 décadas sin un factor externo.
#223 Miente cualquiera que diga lo contrario a cualquier fuente que quieras poner:
NASA:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
El earthobservatory (también asociado a la NASA):
https://earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/global-temperatures
Wikipedia (si te vale como fuente):
https://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record_of_the_last_2,000_years
También lo tienes con infográficos si quieres:
#233 No estoy moviendo la portería. Si no puedes leer y asumir la realidad es tu problema. Mantén tu huida hacia delante.
Tus afirmaciones eran que no se sabe nada, que tampoco se sabía por qué Groenlandia estaba verde. Que los modelos no funcionan y que como en UK se hacía vino pues tienes razón.
Vienes vacilando con lo del enfriamiento, se te demuestra que no, se te pone la fuente primaria y me sigues con fragmentos de un artículo de prensa.
Pues mira, lo mismo es que tienes un problema de comprensión y procesado de la información, seamos claros.
#235 Espera, que hago como esta peña.
Pues en 2010 tenía que irme de clase en diciembre por el frío y en los dosmiles no sucedía. Jaquemate calentólogos.
Me sorprende cómo siempre salen cosas más que desmontadas en el comodín fácil. Siempre. https://skepticalscience.com/ipcc.php
https://skepticalscience.com/argument.php
#220 es el perfecto ejemplo de lo que está pasando con el cambio cromático.
Por culpa del cambio climático los huracanes serán más frecuentes y más destructivos.
Pero por culpa del cambio climático los huracanes serán menos frecuentes.
¿¿??
Ahora, lo de hablar de La Niña de este año, ni mu.
Pero aclárate colega, si te acabamos de poner que no hay más xDDDDDDDDDDDDDD
Para que sigues la huida hacia adelante.
Sobre la sequía, sabes inglés?
´The 1921 drought stands out as the most severe and most widespread drought in Europe since the start of the 20th century¨ Ahi no dice que sea la más fuerte del siglo XX, es la más fuerte DESDE el siglo XX. Since es ´desde´.
Buffffffff, el nivel. Entre tu y la rana me estais sacando una sonrisa.
#238Contractor:Por culpa del cambio climático los huracanes serán más frecuentes y más destructivos.
Pero por culpa del cambio climático los huracanes serán menos frecuentes.
Obvio, terraplanista.
#236zombietoads:Tus afirmaciones eran que no se sabe nada, que tampoco se sabía por qué Groenlandia estaba verde. Que los modelos no funcionan y que como en UK se hacía vino pues tienes razón.
Mis afirmaciones es que no pueden usar un modelo para predecir algo tan caótico como el clima, usando mediciones que són muy imprecisas por naturaleza y tecnología usada para luego predecirte el clima global a 50 años? vista. Cuando el clima global ni siquiera existe como tal. No hay ¨clima¨ global.
No solo eso, también digo que no pueden decir a ciencia cierta cuando de los movimientos es variabilidad climática y cuanto por el hombre. El cambio climático es un cajón de sastre que se usa para lo que quieran. Tenía que haber más huracanes, el colega de arriba cree que es así. Resulta que ahora hay menos, de quien es culpa? Del cambio climático.
Si es que es todo ya un jodido meme.
