Joder la que le pega con el extintor que jefa xd
Si fuera España, por pegarle con el extintor ya estaría cometiendo un delito más grave que cualquiera de los que ha cometido el asaltante y sería ella la castigada.
Lo digo porque la ley dice eso, si te agreden sin arma te tienes que defender sin ella según el principio de proporcionalidad, es más, si no le ha dejado marca el agresor a la tía, se podría considerar incluso que no ha existido tal agresión, y que al tío le dejaron la espalda reventada a extintorazos.
Para mi que está gorda sin más. Lo mejor es que le da de hostias y la tía sigue con el whatsapp sin inmutarse
pues se lleva jodida unas cuantas vertebras al paso por subnormal! jajaaj porque una ostia de esas con el extintor, duele.
#1 en realidad solo quiere que la pobre mujer pille antes la baja por maternidad y se respeten sus derechos como trabajadora
Ole los cojones de su compañero, eso si k es un compañero. Espero que la tia le agradezca lo que acaba de hacer por ella, xq no sabe de la k la ha salvado.
La gente es muy floja, un tío entra a robar y el dependiente intenta evitar que se escape,y la gente de la tienda pasa totalmente en echar una mano.
el de naranja ayudando a la gorda, y el otro negro indignado porque le pegaban a "un igual" y queriendo parar a la chica, por que claro, como no ha intentado atacar a nadie y se han defendido son racistas xddddddddddddddddddddddd los unicos que no han hecho nada por ayudar niggas xdddddddddddddd
#54 ¿Te has leido el punto segundo de lo que has puesto? xDDD
¿Que agresion ha sufrido la embarazada? ¿Que crees que pondra en el parte de daños? ¿Se asusto mucho? Porque el agresor tendra un parte con vertebras/costillas rotas por agredirle con un arma.
Y entonces se aplica esto:
PROPORCIONALIDAD EN LA DEFENSA PERSONAL.
LEGITIMA DEFENSA Y EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD CRIMINAL
La proporcionalidad en la aplicación de las Técnicas de Defensa Personal, y en nuestro caso de Defensa Personal para la Mujer, es un imperativo de nuestro régimen jurídico español y también del internacional.
Toda respuesta debe poseer las cualidades más importantes de proporcionalidad, congruencia y menor lesividad posible así como respeto a nuestro ordenamiento jurídico.
La proporcionalidad en la respuesta deberá de guardar relación con la ofensa, amenaza o agresión recibida y deberá causarse siempre el mínimo daño necesario.
#55 Si claro y te lo he aclarado en mi comentario. Sabes qué significa que el medio empleado sea racional para impedir la acción? Una cosa es que el medio sea racional y otra bien distinta es que el medio empleado sea el mismo que el del agresor.
Te repito el ejemplo que te he dicho antes, el caso de la embarazada: El agresor está apunto de dejarla KO ya de los puñetazos, yo cojo el extintor y le pego por detrás y se queda grogui. Según tu doctrina yo estaría cometiendo un hecho delictivio, pero ya te digo yo que me voy de rositas ya que el medio empleado es racional para evitar esa agresión.
Deja de hacer copy paste sin sentidos, tu afirmación de
#34nerkaid:si te agreden sin arma te tienes que defender sin ella según el principio de proporcionalidad
es falsa y punto.
Yo no te he hablado de este caso en cuestión, simplemente te he dicho que tu afirmación de las armas es incorrecta.
#56 ¿De dejarla KO a puñetazos? Creo que hemos visto otro vídeo.
En el vídeo no se ve que toque a la embaraza prácticamente, y además una vez parada la agresión es cuando le empiezan a arrear hostias en el lomo PARA QUE NO SE VAYA, no para interrumpir la agresión.
Y luego, respecto al punto 2 y tu interpretación irreal y diferente a la del resto del mundo, te dejo un desglose de un blog policial donde desarrollan la norma mascadita, para todos esos policías que como a tí les cuesta un poco más entender las cosas:
"Punto 2: Necesidad racional del medio empleado. Esto no es otra cosa que la proporcionalidad en los medios de defensa. Esto se explica con un ejemplo: el juez no entenderá que has obrado en legítima defensa si repeles con un cuchillo a alguien que te ataca con sus manos o piernas.
Esto es algo que debemos valorar en el momento y que la lógica nos impone. Si me agreden con puños y patadas, no es proporcional que yo me defienda a machetazos o con un bate de béisbol. ¿Lógico verdad? Destacar también que aquellos para los que son profesionales de las artes marciales, el juez podrá estimar como armas los puños y piernas de los "karatekas"."
Asi que ya sabes, a estudiar un poco más y a dar menos lecciones 
#57 Primero no te vayas por los cerros de Ubeda, si quieres te repito mil veces que me estoy refiriendo a tu afirmación de que no se puede repeler una agresión con arma si el agresor no la utiliza. Te vuelvo y te repito, tu afirmación es una soberana tontería y denota que dices las cosas sin saber.
Te vuelvo y te repito, medio racional para repeler la lesión del bien jurídico. Si te pegan con las manos en una pelea evidentemente no podrás utilizar un cuchillo, pero tu has dicho que si el otro no tiene arma tu tampoco puedes y eso es mentira. Según tú si el otro esta por ejemplo pegando a tu madre apunto de matarla tu no puedes coger un palo y quitárselo de encima? El medio debe de ser racional para proteger el bien jurídico que se agrede, quizás tus conocimientos no te lleguen para más, pero dile a alguien que estudie derecho que te lo explique.
Con respeto a mi interpretación irreal no tengo más que decirte, si no quieres entenderlo no se te puede explicar mejor.
#58 Claro que puedes, y pegarle un tiro en la cara y matarlo. Poder puedes, pero no es legal, y yo ya no puedo hacer más para que lo entiendas, si explicado para policías catetos no lo eres capaz de comprender, no creo que se pueda rebajar más el nivel.
