Lo que realmente jode de esto es que no lo hayan tumbado antes por ser un racista que se apropia de la cultura del pueblo jamaicano, qué asco que Podemos le haya dejado militar tanto tiempo en sus filas.
Pero volvemos a lo mismo.
¿Quién dice que privarle del derecho a sufragio pasivo === quitarle del escaño?
Privarle del derecho a sufragio pasivo quiere decir que no puede ir en listas si se producen elecciones, no?
#664 si le piden aclaración, pues que lo aclare no?? Que más le da??
Supongo que lo hará en las próximas horas.
#667 dicen, se comenta, Pablo Iglesias…
Me haces reír, una pena que erosionéis la democracia de este modo
#667 quién tiene que decir qué? Le han pedido una aclaración y la han dado, que tiene que cumplir la pérdida de sufragio pasivo. Ahí tienes el texto completo de la aclaración.
Yo sigo sin enterarme de si eso es retroactivo o no. O si implica pérdida del escaño o no.
#671 y a quien le importa la opinión de un lego en la materia que encima es parte interesada porque está defendiendo a alguien de su partido?
Pero vamos a ver, que paso con el espíritu crítico y la separación de poderes? Donde te la has dejado?
He buscado y es verdad que en ningún sitio dice explícitamente que debe dejar su escaño. Si tan claro lo tuvo al dictar sentencia, espero que lo termine haciendo, más que nada por coherencia y porque, si no lo está haciendo, qué problema iba a haber? .
Y pienso yo, que tendrá que ver que lo especifique. Si esta prevaricando lo estará por la sentencia, no por las consecuencias de la misma no???
Ahora le digo esto a Iglesias.
#673 Pero si llevas todo el hilo defendiéndole y ahora que el supremo va a obligar a cumplir la sentencia sales con esto.
Y el artículo que pasa es de Pedro vallin xD, mira macho, la palabra de un juez no, la de un periodista afín si.
Toma ya
El TS le ha dicho a Batet que a ella no tiene que aclararle una mierda, que ya se lo aclararon a los abogados del rastas, y que ella, lo único que debe hacer es largarle del congreso
#671 bueno, eso es un copiapega del PDF que te he pasado arriba, que es la respuesta de Marchena directamente. La puedes leer de la fuente original en lugar de decir que "dicen que ahí no lo indica expresamente" y valorar tú mismo si lo indica o no.
Porque indica expresamente que pierde el derecho a sufragio pasivo.
La duda es qué cojones significa eso. Pero vamos, yo daba por hecho que el presidente del Congreso lo sabría 
#675 lo de arriba, a Iglesias.
Esto
"Y pienso yo, que tendrá que ver que lo especifique. Si esta prevaricando lo estará por la sentencia, no por las consecuencias de la misma no???"
A mi.
#676 defiendo que le han sentenciado sin pruebas y me parece injusto, qué tiene eso que ver con las consecuencias de la sentencia y la no aclaración específica del juez por X motivo que propone Iglesias??
#677 cómo era eso del mensajero??
#678 al parecer a los abogados les dijeron que no procedía.
#682 en tus noticias no importa el medio ni el autor sino el mensaje.
Sin embargo en otros sí importa el medio o, en este caso, el autor.
Era así?? En qué quedamos?? Vas a valorar si tiene sentido lo que dice o te vas a quedar en quien lo dice y en qué medio lo dice??
#683 si no sabes diferenciar a Pedro vallin y a Pablo Iglesias en un tema sobre un político de podemos como fuentes objetivas o parciales entonces vería normal la consecución de mensajes que has ido depositando en este hilo.
Obviamente que hay que diferenciar cada caso por separado, es lo que tiene que l pensamiento crítico y reflexivo, si a ti no te da para entender lo siento mucho…
#677 espera se han traido al tonto mas grande de twitter? xD. Si no fuera por la propaganda gratis que le hace pablo en el perfil ni le conocerían xD.
#644 Claro, claro. XD
En otros muchos lugares le pegan perdigonazos a manifestantes pacíficos y es lo mismo una patada en la pierna que puede ser refleja si cargan contra ti que quemar una comisaría. Por supuesto.
#684 oye, si viene Casado, Santiago Abascal, Inda o el nieto de Franco y opina sobre este hombre, también lo podemos comentar.
Me parece muy respetable que te parezcan lo que sea. Ahora, si quieres, hablamos de lo que sugieren y si tiene sentido o no, en lugar de irnos por las ramas.
O no hables, pero no desvies el tema a tus gustos personales por el que emite el mensaje.
Muchas gracias por entenderlo y me alegro que hayas caído en el ad hominem que tanto echas en cara a los demás, eso significa que no estás cómodo con lo que has dicho.
#685 Diría que Pedro Vallín, tonto estatal -o "el tío más tonto del estado español" era conocido en algunos círculos de antes. -círculos como expresión, no referencia al círculo podemita-. Y vamos, Vallín es un miserable de cuidado por otras cosas que le he leído -no sé lo que habrá dicho esta vez y tampoco me importa-
