#300 Claro que es desfortunado. El sin ir mas lejos tiene una vida cómoda, me parece una injusticia que el duerma en un colchón y no le falte comida mientras que hay gente que duerme en la calle. Aplicando su lógica el debería dormir en la calle también?
#301 A ver tío que no tiene nada que ver con alfon, que es que tu forma de argumentar es falaz e ilógica a niveles de un niño de 3 años, te utilizo a ti como ejemplo.
Que tu ahora estés diciendo x comentarios y se te penalice por ello no quiere decir que, en el futuro por poder decir otros comentarios ya seas culpable de cualquier comentario malo que se haga.
Lo entiendes? no es tan difícil? es que lo que tu estas diciendo es una falacia de un tamaño monumental lol
#302 A ver, tenéis varios de aquí problemas de comprensión lectora bastante acusados eh. Yo no he dicho en ningún momento que se le condene por ser reincidente, búscalo, a ver si lo encuentras. Lo que digo es que ser reincidente es un agravante de la situación en cuanto a jurisprudencia se refiere. Si no hubiera sido reincidente probablemente no le habrían metido en la cárcel al ser su primer delito, por eso digo que es algo que se busco el solo. Lo entiendes tu ahora?
#303 Sigues sin comprenderlo, para que sea reincidente primero tiene que ser culpable, respetando la presunción de inocencia, una vez que sea condenado culpable con todas las de la ley la reincidencia hará de agravante, pero mientras tanto no.
#303 Si no hubiera sido reincidente probablemente no le habrían metido en la cárcel al ser su primer delito.
Eso es MENTIRA. Y lo pongo en mayúsculas para que quede claro, además ya te lo ha dicho otro en la página anterior.
#304 Pero si se le juzgo justamente, en que momento se han saltado la presunción de inocencia? #285 lo explica bastante claro, quizás a si lo entiendas.
#305 En todo caso fuera o no reincidente me parece que no es lo mas normal ir por ahí con un artefacto explosivo. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t22.html
El código penal contempla penas entre 4 y 8 años, creo que aun ha tenido hasta suerte.
El problema es que Pablo usa el tema de Alfon de manera muy sesgada. Una instrucción penal sobre casos muy complejos o con tramas muy elaboradas o donde hay numerosas personas tanto físicas como jurídicas detrás con claros indicios de culpabilidad, no se hace de la noche a la mañana. Conlleva mucho tiempo tener todas las fichas en el tablero para cerrar la instrucción y levantar el juicio oral. La trama Gurtel lleva abierta años porque cada vez se tiraba del hilo, salía más mierda por ejemplo.
Ya ha habido no obstante penas a banqueros en este país y seguro que habrá algunos más cuando se finalice la instrucción del caso Bankia y algún que otro caso, pero claro, como mientras están en la calle, pues parece que no se hace nada y sí se hace.
El caso de Alfon, va más rápido por lo que es. Una instrucción de un caso donde sólo está implicada una sola persona. Joder, anda que no le gustaba el aplauso fácil a Pablo, pero es que lo busca cada vez que puede. Una injusticia lo de Alfon para él. Cuando le guste una sentencia dirá todo lo contrario por supuesto.
Art. 22 8º del cp: 8.ª Ser reincidente.
Hay reincidencia cuando, al delinquir, el culpable haya sido condenado ejecutoriamente por un delito comprendido en el mismo título de este Código, siempre que sea de la misma naturaleza.
Por si os interesa, la suspensión de ejecución de las penas privativas de libertad, a aprtir del art. 80. Tiene un índice muy sencillo 
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t1.html#c4
#309 Pero eso es para las penas, es decir, para el agravante de reincidencia. Lo que aquí se discutía es si tener antecedentes sirve para destruir la presución de inocencia, es mas derecho procesal penal que penal en si, pero no, no lo destruye xD
#306 tío pero vamos a ver la gente se queja de que no hay suficientes pruebas de que llevara el explosivo, y tu ya lo das por hecho, es que no entiendo que me comentas xddd, que quieras sacar a partir de la mierda que acabas de meter al citarme?
#308 Aprende a leer colega. "En la sentencia no está la información, la sentencia fundamenta el fallo, nada mas; la información está en el atestado policial que es en lo que se basa la sentencia y el atestado no se va a hacer público."
"Para continuar, la sentencia dice que se revelan 5 huellas y que se someterán a estudios identificativos que en caso de ser positivos se dará cuenta al juzgado. Te voy a decir lo que esto significa porque como es normal no lo sabes y para variar bocachancleas de más. No dice si las huellas son totales o parciales, ni si son dactilares, palmares o de otra parte del cuerpo, y lo más importante no dice si esas huellas tienen los 12 puntos característicos necesarios para que se pueda otorgar una identificación. Y aún en caso de tenerlos porque la huella tiene calidad suficiente, si la huella no coincide con la del detenido, ni de nadie que haya sido detenido antes NO SE PUEDE SABER DE QUIEN ES LA HUELLA. Porqué? porque nuestras leyes, más concretamente la LOPD no permite el acceso a la base de datos del DNI para cotejar huellas dactilares."
Lo que viene a decir es, que aunque las huellas no se demuestre que sean de el no quiere decir que sea inocente y que en lo que se basa en la sentencia esta en un documento que no se va a hacer publico.
Lo entiendes así ahora?
En serio, no creo que la sentencia revista dificultad. Leedla que aclara todo lo que andáis discutiendo.
#310 Ya me resultaba a mi rara la discursión xD thanks por el apunte.
#310 Jodida esta la cosa cuando se tiene que discutir eso... Me tengo que leer la sentencia cuando tenga tiempo, los periódicos para estas cosas no sirven.
Era un santo y los demas antecedentes tambien son fruto de la invencion.
Calaña con el apoyo de la extrema izquierda y como no, del coletas en particular.
Todo correcto.
Aunque no lleve huellas, la mochila con los explosivos la llevaba él, eso sigue siendo delito.
Y los que le defienden diciendo que defiende derechos, o que somos "estatistas" como puso alguno, que explique lo que defiende Alfon con sus actos.
En la sentencia se mantiene que la cadena de custodia se respetó escrupulosamente, se rebate el argumento del abogado defensor sobre que el artefacto recogido in situ no es el mismo que el que se entrega para análisis.
También hace referencia a las discrepancias entre los testimonios, uno de los agentes no es capaz de situar donde ocurrió la detención y no recuerda el contenido de la mochila.
Poco se puede rebatir solo con la lectura de la sentencia, se afirma que la actuación de la policía es intachable y que la cadena se respeta...no es de esperar otra cosa.
Curioso como hacen referencia al registro de bukaneros donde encuentran material pirotécnico y chan chan botellas de agua de 50cl como las que había en la mochila...
Sinceramente sigo sin creerme que sea culpable de los cargos de los que se le acusa.
El trato que se le da es el propio de un criminal peligroso, dejando claro desde el minuto uno que es miembro de bukaneros, de ideología de extrema izquierda y que eso son elementos que prueban su peligrosidad, la misma sentencia hace referencia a bukaneros como un parte peligrosa de la peña del Rayo.
La autentica injusticia es viendo la situación de la gran mayoría de la gente, no vallamos todos con una mochila con explosivos.
Pobre alfon, no se lo merece....
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/11/21/madrid/1416598423_070650.html
#319 Con todo respeto, que tu no la veas no quiere decir que no exista, conoces algo de ambos grupos?
Y no vale lo que dicen en antena 3 a las tres de la tarde, que nadie ya lo tomará como información.
Busca info de ambos.
No voy a decir que en bukaneros sean unos angelitos, porque no lo son, pero no tienen comparación con los ultra sur ni con el frente.
Solo por la labor social de bukaneros y toda la mierda que tiene ultra sur encima ya deberias pensar que alguna diferencia hay.
No voy a entrar a que son nazis o rojos, dudo que debatan de política antes de abrirse la cara, pero eso también debería darte una pista.
#322 He conocido tanto a ultras como a hooligans, y ambos bandos me han parecido escoria. Personalmente no he llegado a conocer nadie de bukaneros, y sí, tienen una labor social envidiable y tal vez sea eso lo único que les diferencia de los ultrasur.
En cuanto a "nazis o rojos"... La mayoría que he conocido no tenían ni puta idea de política: Para ellos era solo una excusa para partirse la cara. Y lo de que debería darme una pista que sean nazis o antifas... Qué quieres que te diga, jamás he conocido tanta gentuza como dentro del antifascismo; aunque también he conocido buena gente que a día de hoy siguen siendo amigos.
#321 Muy buen chico. Claro, claro... y su puta madre argumentando que son cosas de la juventud (no recuerdo exactamente las palabras).
Tu hijo es un delincuente de lo peor. Lastima no le arrancase la cabeza el padre de alguna de esas chavalas, porque es lo que realmente se merece un infraser asi.
#321 Te inserto, no te la inserto 
el año 2015 supuso un antes y un despues en el argumentario de los comunistas de salon.
Ahora para descalificar cualquier sentencia les vale con:
Es que mientras (introducir "injusticia" aqui) los de bankia estan en la calle!
Me parece preocupante que alguien defienda a este tipo que no es mas que un kinki de barrio, pero que como se declara de izquierdas ya proyecta la imagen de que es el nuevo durruti.
Cada vez veo a la izquierda mas cavernaria y rancia, estan ocupando ese lugar antes coto casi exclusivo de los fascistoides mas analfabetos
#285 me he confundido y pensaba que contestaba a #270 que se dedica a llamar besugos a los que no piensan como él.
Pues lo que nos queda es fiarnos de la palabra de los policías que casualmente fueron a dar el alto a la única persona de todo vallecas que llevaba material explosivo. Sin huellas , sin rastros en su casa , y sin salir corriendo.
#277 Pues si quitas la palabra de los policías te quedas en nada para condenarlo.
