Un empresario mete en el precio del producto un pequeño extra por si no te pagan por lo que sea, aunque normalmente es porque la empresa quiebra, ya que el estado cobra primero y luego si queda algo cobras tú.
Eso lo vemos todos medianamente normal y bien, ¿correcto? Es un pequeño riesgo que asume alguien cuando tiene un bien que pone en el mercado, y pues lo repercute en el producto por si acaso.
De igual modo, un empresario puede coger y a un buen cliente con el que lleva trabajando años y tiene buena cultura financiera y cuentas públicas, etc. quitarle ese extra porque está claro que salvo caso muy grave, es poco probable que se quede sin cobrar. Además de que no es algo que pase de un mes para otro, se ve venir, y puedes simplemente dejar de servirle o entregar cuando se paga.
Entonces:
-No hay problema en que los dueños de pisos cobren más por si acaso les dejan a deber, por si les ocupan (lol) o por la excusa que se quieran inventar sobre "miedo" al mercado. Es un riesgo, está presente, y es justo que lo repercutan por si acaso.
-Ese "extra" que se paga por riesgo, debería ser reembolsado al inquilino conforme termina el contrato si todo ha acabado bien. Algunos diréis que esa es la fianza, bueno, ¿entonces por qué cobran un extra más aparte de la fianza?
-En el caso de una empresa, si no quieren servirte, te puedes ir a otra. En el caso de un piso no ya que el suelo es finito, por lo que tienen una posición de fuerza más grande y por tanto tienen que estar más regulados para evitar abusos de poder. Pero eso es comunista y va contra el mercado y obliga a la gente a no alquilar. Porque todo el mundo sabe que un tío que tiene su casa donde vive, y la casa heredada de los abuelos, le sobra el dinero para tener cerrado el piso cerrado pagando IBI y comunidad porque hay un poco de regulación en su actividad económica que le impide ganar una magnitud mayor de la que ya gana.
