Son economistas que tienen cientos de trabajos, si te remites a algo di al menos a qué te remites o de qué estás hablando. No soy adivino. No sé si te das cuenta pero lo único que haces es utilizar falacias de autoridad y hablar de supuestos artículos/estudios/obras que no eres capaz de nombrar/linkear. Así es imposible debatir.
Los insultos fruto de la impotencia te los puede ahorrar.
Los insultos fruto de la impotencia te los puede ahorrar.
Eso es una falacia de autoridad. Y además, sesgada. Haces caso a los ricos que piensan así, pero no a los que piensan lo contrario, que son muchísimos más. Falacia de autoridad sesgada.
De nuevo falacia de autoridad. Ni siquiera dices a qué te remites ni en qué no estás de acuerdo.
o sé si te das cuenta pero lo único que haces es utilizar falacias de autoridad y hablar de supuestos artículos/estudios/obras que no eres capaz de nombrar/linkear.
Pero eh, yo insulto por decirte que eres un meme. Me da que el que siente la impotencia eres tu.
Paul Krugman tiene hasta una columna en el NYT. Tienes cientos de videos, debates, tertulias y articulos Stiglitz en internet.
Google > nombredeleconomista on reaganomics (que es de lo que estamos hablando) y te van a salir a patadas. Encima vago tio xD
#542
Decir que algo es una falacia de autoridad no es insultar... evita usarlas si te molesta que lo señalen. Por favor no me vuelvas a citar si no es para ponerme un link a esos numerosos estudios/artículos que refutan lo que digo.
Gracias!
#511 Cobras 80k anuales y no te puedes permitir una buena casa en Madrid? Que pretendias pagar la casa a tocateja con el sueldo de un mes o como va la cosa?
Si cobrando casi 6k mensuales no te da para un buena casa DONDE QUIERAS es que algo estás haciendo pero que muy mal.
#543 Desconozco la clase de educacion que te habran dado tus padres y me importa bastante poco, pero a mi me enseñaron que llamar mentiroso a alguien está feo. No me ofende, me da la risa, pero si luego te llamo MEME no te ofendas tu.
I understand why conservatives want to rewrite history and pretend that these good things happened while a Republican was in office or claim, implausibly, that the 1981 Reagan tax cut somehow deserves credit for positive economic developments that didn’t happen until 14 or more years had passed. (Does Richard Nixon get credit for “Morning in America”?)
But why would a self-proclaimed progressive say anything that lends credibility to this rewriting of history particularly right now, when Reaganomics has just failed all over again?
Like Ronald Reagan, President Bush began his term in office with big tax cuts for the rich and promises that the benefits would trickle down to the middle class. Like Reagan, he also began his term with an economic slump, then claimed that the recovery from that slump proved the success of his policies.
And like Reaganomics but more quickly Bushonomics has ended in grief. The public mood today is as grim as it was in 1992. Wages are lagging behind inflation. Employment growth in the Bush years has been pathetic compared with job creation in the Clinton era. Even if we don’t have a formal recession and the odds now are that we will the optimism of the 1990s has evaporated.
https://www.nytimes.com/2008/01/21/opinion/21krugman.html
cierra la puerta al salir.
La bibliografia es amplia y de la misma manera que exiges que te den links y fuentes, dalos tu para las afirmaciones que llevas haciendo durante páginas.
#545 Muy buen artículo de opinión. 0 cifras, 0 datos estadísticos. Buen trabajo. Ahora no me hagas perder más el tiempo.
#547 Toda la razon tio, a Krugman le dieron el nobel por su barba tan bien atusada. Ni puta idea tiene el tio, NOVENO NOBEL YA JODER!
Lo dicho, un puto meme que en cuanto le giran un poquito las tuercas se da de si.
Suerte 
#5483eat1e:a Krugman le dieron el nobel por su barba tan bien atusada. Ni puta idea tiene el tio, NOVENO NOBEL YA JODER!
Falacia de autoridad, chupito!
#5453eat1e:I understand why conservatives want to rewrite history and pretend that these good things happened while a Republican was in office or claim, implausibly, that the 1981 Reagan tax cut somehow deserves credit for positive economic developments that didn’t happen until 14 or more years had passed. (Does Richard Nixon get credit for “Morning in America”?)
¿¿?? Pero si el paro bajo Reagan empezó a bajar a partir del 83, dos años después. Lo que Krugman critica aquí es la retórica del "trickle-down economics" que siempre ha sido simplista (así como un hombre de paja).
Como todos los artículos económicos de opinión, se resume a cherrypicking . Atribuye los éxitos de la era Reagan a una "recuperación de una recesión" totalmente agnóstica de las medidas tomadas, y todos los efectos adversos como causados directamente por ellas.
Quizá habrá hecho algún estudio pero esto no lo es, y vaya que tanto Krugman como Stiglitz son demócratas, el último habiendo formado parte de la administración Clinton. Pues claro que van a meter mierda a los republicanos.
On the right, of course, the 1980s are remembered as an age of miracles wrought by the blessed Reagan, who cut taxes, conjured up the magic of the marketplace and led the nation to job gains never matched before or since. In reality, the 16 million jobs America added during the Reagan years were only slightly more than the 14 million added over the previous eight years. And a later president — Bill something-or-other — presided over the creation of 22 million jobs. But who’s counting?
https://www.nytimes.com/2015/01/05/opinion/paul-krugman-presidents-and-the-economy.html?_r=0
Lo que Krugman critica aquí es la retórica del "trickle-down economics" que siempre ha sido simplista (así como un hombre de paja).
Que es la base de la discusión que estamos manteniendo. ¿bajar los impuestos realmente favorece la economia o sirve para ampliar las brechas entre pobres y ricos? ¿ese ahorro se reconvierte en inversión y favorece a las clases medias?
Sólo hay que ver lo que ha ocurrido con la clase media occidental en las ultimas décadas. Si alguien quiere leer un poco más de esto, solo tiene que buscar sobre el elefante de Milanovic.
Yo si tuviera tanto dinero como él no tendría ni 1/4 de la transparencia que tiene él con sus cuentas xD
#553 Bajar los impuestos, en general suele ir ligado a mayor empleo. El problema es concentrarse en los impuestos a las rentas ricas, cuando estos son básicamente insignificantes en efecto.
Correlación (entre creación de empleo y bajos impuestos) es más pronunciada con el impuesto a empresas: https://www.jstor.org/stable/23491700?seq=1
Y sobretodo, entre bajar impuestos, pero no al 10% más rico, sino al 90% restante, una fuente
Los tax cuts destinados a los más ricos son, generalmente irrelevantes. Puede interesar subirles los impuestos para financiar el gasto del Estado.
Pero si ese debate puede tener sentido en USA, no lo tiene en nuestra Españita. En USA viven millones de millonarios y es el país con la clase alta más númerosa y sustancial. En España a la que haces números te das cuenta que subiendo impuestos a los ricos no te da para financiar el déficit actual. Por lo que cualquier político español que vaya de "hay que subir impuestos a los ricos para que la crisis no la paguen los mismos" está mintiendo como un bellaco.
Básicamente: no es un debate aplicable aquí. En España no nos vamos a salvar subiendo impuestos a los ricos, o lo pagaremos todos o hay que pasar tijera. En USA quizás les sirve, tanto no sé de sus cuentas.
#556 Bajar los impuestos, también, va ligado a mayor desempleo, y subir los impuestos, a la vez, va ligado a menor desempleo (prrf mindblow). Me remito a la era Clinton y Bush Jr, para que veas un poco la incongruencia de afirmar que menos impuestos > mas de todo. Al final, el crecimiento económico va ligado a muchos factores y más en un mundo globalizado. Simplificar todo a "cut my taxes niggah" pues eso, muy redneck todo.
Crecimiento en USA:
https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?locations=US
Empleo:
https://data.worldbank.org/indicator/SL.EMP.TOTL.SP.ZS?locations=US
Imagino que los rates de Corporate income tax y personal income tax de Clinton y Bush Jr. no es necesario mostrarlos y los conocemos todos.
Si no es un debate aplicable en España, ¿por qué desde la derecha se ha comprado las teorías del reaganomics? Aquí tenemos patrimoniales, sicavs, etc. El debate tiene mucha más chicha y es más interesante.
#557 Tal y como dices, hay muchos factores, por eso no puedes comparar dos variables a palo seco y asignar causalidad.
Y por eso, en los papers que se publican en journals académicos, lo primero que hacen (y no solo en economía sino en todo) es controlar todas las variables para ver si la correlación entre las variables de interés se mantienen.
En USA esto es posible de hacer porque cada Estado tiene su política fiscal propia por debajo de la federal, ergo hay muchas muestras para sacar datos, lo que permite controlar bastante las variables y ver si las correlaciones se mantienen. Generalmente lo hacen para los impuestos que he comentado (corporate, rentas 0-90%).
#5573eat1e:Si no es un debate aplicable en España, ¿por qué desde la derecha se ha comprado las teorías del reaganomics?
Yo creo que por dos razones. En primer lugar, obviamente por el interés de la gente en que no le suban los impuestos.
En segundo lugar, porque ante la retórica de Pablemos de aumentar el gasto público y financiarlo con los ricos la derecha contraargumenta, y de allí algunos resucitan las reaganomics.
En mi opinión, el mejor contraargumento a esa retórica simplista es hacer cuentas de cuando recaudarían en la realidad y ver que están tomando por tontos a sus votantes, no meterse en el fango de discutir el efecto económico.
#559 La última vez que hice cuentas con lo que se supone que dice Pablo Iglesias que se recaudaria con el impuesto a los ricos, era un 3-5% del rescate que tiene que pedir España a la UE.
Vamos, que subir impuestos a los ricos solo sirve para captar votos.
#497 No, no me considero rico cobrando 80k, considero que estoy en proceso, ya que los gano con 24 años. Ya os gustaría a muchos.
Rico para mí no es una cifra, como ya han comentado, rico es el que tiene un patrimonio que le hace vivir sin preocupaciones. Negocios, viviendas, lo que sea, que le genere unos ingresos pasivos con los que no se tenga que preocupar de absolutamente un €.
Y no, amigo, yo no considero el "ser pobre" como un insulto, la coletilla de "típico pobre sin ambición" viene precisamente porque tú usaste el otro día el término "pobre" como despectivo:
#4623eat1e:MV, un tax heaven donde los pobres piden que no se "taxe" a los millonarios porque creen que algún día serán como ellos y vivirán en Andorra con su salario de 60K anuales por hacer streaming de sus partidas al LOL.
Por cierto, no me trago lo de la suerte. Quienes recuerdan mi nick de hace años sabrán que siempre fui un chaval con altas aspiraciones, y he trabajado desde los 15-16 sin descanso para llegar a donde estoy. Mi familia tampoco es rica, ex-clase media y mis padres no confiaban en que me fuese a ganar la vida por mi cuenta, pero mira, lo conseguí. Con trabajo duro, esfuerzo y dedicación, porque tampoco me considero un genio ni nada por el estilo, lo mío ha sido pegarme con la vida día tras día. Por eso me jode tantísimo que me sablen a impuestos.
El primer año que estuve de autónomo (2016), generé la friolera de 3.600€ en todo el año, para que veas la basura que ganaba, menos mal que tenía la tarifa plana de autónomo al empezar. No me considero rico pero sí considero un hito dónde estoy llegando sin la ayuda de absolutamente nadie, es más, con obstáculos en el camino. Y por eso estoy convencido que en cuanto me mude a Andorra y el gobierno de allí no me lastre, mi negocio seguirá creciendo y podré llevar a cabo mis ambiciones.
La cosa está en eso; En que España no fomenta que la gente se esfuerce, nos lastran. Lastran a los que en un futuro crean empleo, impiden la fácil creación de empresas y no fomentan su crecimiento temprano. España es un país diseñado para ser funcionario. El que se quiera ganar la vida de forma privada, lo tiene bien jodido. Y esto lo sabe cualquiera que haya emprendido aquí.
Edit:
Habiendo visto su declaración, que está por encima de lo mío, sinceramente no entiendo qué tiene en la cabeza. Es sadomasoquismo como poco.
Trabajo, utilidad y verdad.
Un buen libro para los neolibs que van vendiendo crecepelo y manuales de economia naturalista.
Vuestra ideología es un cuento que los que tienen dos dedos de frente saben que lo que normalmente mostrais como si fuera una ciencia, solo existe en vuestras cabezas como se puede apreciar en el hilo.
#561 Se llama ser una persona inteligente, es raro hoy en día, pero tampoco hay que sorprenderse.
Tal y como dices, hay muchos factores, por eso no puedes comparar dos variables a palo seco y asignar causalidad.
Y por eso, en los papers que se publican en journals académicos, lo primero que hacen (y no solo en economía sino en todo) es controlar todas las variables para ver si la correlación entre las variables de interés se mantienen.
Si, parace sorprendente, pero hasta hay una rama que estudia eso: econometría.
#561 Te digo un secreto sobre #462: era sarcasmo.
Por cierto, gracias por hacer C&P de algo que te mando por privado, demuestra mucho de ti como persona. Ahora bien, te contesto:
Humanidad y responsabilidad social.
#562 Un libro de Armesilla, comunista de la vieja escuela, de esos que no quieren aceptar a qué conducen las ideas de Marx y siguen erre que erre con un cuento que ha funcionado exitosamente en un total de 0 países. El cuál por cierto hace el ridículo en la última entrevista que le vi siendo incapaz de responder a la sencilla cuestión de "cómo se calcula la plusvalía" en un ejemplo práctico y sencillo. Incapaz de responder a una cuestión fundamental sobre la cual se sustenta todo el marxismo.
Con razón pasa lo que pasa.
#566 El más listo eres tú pretendiendo que Armesilla ha desmontando algo cuando ni siquiera puede defender lo fundamental de su propia ideología.
#563 Ahhh amigo, ya lo entiendo todo. Que lo que quieres es sentirte bien diciendo que tienes humanidad y responsabilidad social.
¿Sabes qué pasa? Que si España no fuese un jodido infierno fiscal y se fomentase el emprendimiento y como tal la inversión extranjera, se crearían cientos de miles de puestos de trabajo con sueldos decentes, decentes a nivel europa. De manera que los más desfavorecidos pasarían de tener una paguita de 400-500€ llamada Renta Mínima Vital a cobrar 2000-3000€, y no sólo los más desfavorecidos dejarían de estar desfavorecidos, si no que además con su renta anual contribuirían más a un país en pleno empleo y crecimiento.
Pero nah, mejor tener a todo el tejido empresarial jodido, impedir que se cree nuevo, y darle migajas a la población que no deja de perder puestos de trabajo, y que cuando consigue un empleo nuevo, obviamente es de una calidad precaria.
Yo voy con la mentalidad de que todo impuesto que pagues en España, termina en bolsillo de político. Para que me entiendas.
PD: Me he molestado en tachar el link a tu declaración del IRPF. Sólo quería que se vieran tus formas, y tu necesidad de convencerme de que realmente no perteneces a ese grupo desfavorecido de la sociedad.
#568 tío no estoy de acuerdo...en Europa se pagan impuestos para que no te peguen un tiro por la calle. Si no lo paga la empresa lo paga el individuo pero nada es gratis... Holanda o Irlanda que tanto se nombra por aquí la tasa impositiva a los trabajadores es exquisita, yo vivo en el segundo y es de risa.
Y ojo, que me parece de risa lo de Espana, pero no es la de... se puede vivir sin pagar impuestos.
#568Midgard:Yo voy con la mentalidad de que todo impuesto que pagues en España, termina en bolsillo de político. Para que me entiendas.
Help, I don't understand taxation.
