#418 Si no te gusta la resolución judicial de este caso siempre puedes pasarte por el punto lila que tenemos en FEDA. Dan abrazos gratis y hasta si quieres te apunto como miembro de honor junto a @varuk y a @Spike_Spigel
Estoy viendo que los acusados se están defendiendo bastante bien.
No soy juez, pero entiendo que si oigo declaraciones tipo "tenía 18 años. Era estúpido. Traté de pedir perdón por haber metido esos tuits a un niño con cáncer", en mi obligación de APLICAR LA LEY lo haría pero no de forma ejemplarizante, es decir, con la mínima pena, conmutando, etc. eso si no se llega a un acuerdo entre las partes (que sería lo ideal).
P.D: Al activista no 
A ese probablemente le haría meterse por el orto la obra de Karl Popper hasta que la entendiese de verdad y contemplase su propia intolerancia (y lo haría siendo yo mismo antitaurino). Por eso no puedo ser juez. Soy un sesgo andante con diferentes tipos de gente.
#418 ¿Y los del "poema" chorra de Irene Montero? 70000 euros de nada que tuvieron que pagar.
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181108/irene-montero-indemnizada-poema-machista-7136482
Mucha cordura, ya lo veo.
#425 Es que el denominador com´nu aquí no es la ideología, es el género. Solo meten multas estúpidas si la víctima es mujer.
O más bien porque estáis hablando de cosas diferentes. Una cosa es insultar o vejar y la otra expresar un deseo. Pero vaya, trazo grueso.
MV nunca defrauda, equiparan un tweet de un chaval de 18 diciendo que ojalá alguien se muera con un escrito en una revista judicial en donde se insulta y difama a un político. Lo mismito oiga.
#401 Esto no se lo creen ni ellos.
Prueba a poner un tuit diciendo que ojalá se mueran todos los inmigrantes que cruzan el estrecho, o una foto de una manifestación feminista y di lo mismo.
Y después me cuentas si es delito o no.
Yo me creo sinceramente que están arrepentidos, pero no ya porque estan en el mundo real delante del juez pudiendo tener consecuencias, sino que son goblins de la red, una vez los sacas de ésta se comportan como humanos adultos. Muchos necesitan madurez en la red como el comer, el buen gusto y la educación son valores a la baja en las nuevas generaciones.
#428 pues hasta el día de esa sentencia difamar y vejar a políticos estaba dentro de la libertad de expresión, hay cientos de sentencias sobre que llamar ladrón, corrupto, mala gente, etc a políticos va dentro de su sueldo.
Pero en cuanto dices que una ha trepado usando su coño, uy, la libertad de expresión se acaba.
#432 A ti te parece lo mismo si digo " Negro,eres un puto mono" a decir "ojalá Obama se muera" ? ( please.. entiéndase el ejemplo)
#433 Me parece lo mismo decir: negro, eres un puto mono que "negro, ojalá te mueras".
No olvidemos que a este chaval le perseguían por gustarle los toros, por nada más.
La pregunta es si esas afirmaciones deben ser delito o no, pero que en el fondo es lo mismo desear la muerte que insultar a alguien (Cuando se hace por motivos ideológicos) es una obviedad.
pd: y si hay que comparar tus dos ejemplos, el de Obama no debería ser delito, pero en España con Irene Montero no se muy bien por qué si lo es.
#433 Ok, entonces si te digo:
Ojalá te violen por el culo con garrotes, te corten la polla y se la metan por el coño a tu madre y te descuarticen vivo.
¿Te parece mejor que decirte eres un retrasado mono?
Como, según tú, he expresado deseo, esta bien y no hay problema.
#431Soy_ZdRaVo:pues hasta el día de esa sentencia difamar y vejar a políticos estaba dentro de la libertad de expresión, hay cientos de sentencias sobre que llamar ladrón, corrupto, mala gente, etc a políticos va dentro de su sueldo.
Y hay otras tantas que por acusar a políticos falsamente ha sido motivo de sentencias condenatorias. Al final la línea entre dar voz a un rumor en la calle o inventarte directamente una acusación/difamación es muy delgada. Ahí tienes la querella que le ganó Gallardón a Losantos y que posteriormente tumbó Estrasburgo.
#437 Acusar falsamente de hechos concretos, por ejemplo de robar los fondos para la nueva casa de la cultura, decir en abierto que es un corrupto nunca hasta esta sentencia había sido delictivo, es más, siempre se decía que los políticos tienen menos derecho al honor que los demás.
Salvo si eres la duquesa de Galapagar
Y lo de Estrasburgo me da la razón, ellos mismos le dijeron a Gallardón que tenía que aceptar que le dijeran cosas por ser político.
#434 desde el momento que creas "delitos de odio" donde el hecho castigado es expresar odio... decir que ojalá maten o muera alguien por pensar distinto a ti es muy parecido a llamarle negro de mierda.
#438 Pero ahí acabas de decir lo que pasa, que los tribunales españoles son mucho mñas restrictivos con la Libertad de extpresión que los europeos. Recuerdo vagamente que hace unos meses anuló una sentencia por insultos a la policía y decía algo así como que al ser la parte de coerción estatal tienes que aguantar insultos. Y tienen razón.
Aquí te empuran si llevas un ACAB. Son stándares europeos.
#440 ....que no usan los jueces como base. De ahí que admitan a trámite querellas sin sentido. Aka Dani Mateo o el profesor que ha dicho que en España se tortura.
Y que los tribunales me digan dentro de 10 años que tengo razón cuando un estudiante de segundo de carrera ya lo sabe.. Pues no mola saes.
#441BadHistorian:....que no usan los jueces como base. De ahí que admitan a trámite querellas sin sentido. Aka Dani Mateo o el profesor que ha dicho que en España se tortura.
Claro que usan como base los jueces, de hecho todo el lío de las hipotecas, de la doctrina parot etc, dime de donde viene
#441BadHistorian:Y que los tribunales me digan dentro de 10 años que tengo razón cuando un estudiante de segundo de carrera ya lo sabe.. Pues no mola saes.
Cuéntale eso a alguien que no esté por los juzgados todas las semanas. Pero vamos, es que eso es culpa de las CCAA que no dan medios a Justicia (los medios están cedidos a las CCAA)
pd: inadmitir a trámite querellas va contra muchos derechos constitucionales, lo sabe hasta un estudiante de 2º
#442 What? Que tienes que admitir a trámite cualquier querella? Todas? Si no vas contra la constitución? 
Sabes que no es así.
Por cierto, hablaba de Libertad de Expresión en este caso. Ya veremos que pasa con Valtonic, Hasel y esta gente. Por Europa no creo que piquen,
#443 Para poder analizar el fondo de una querella, es decir, si va contra un DDHH o si es veraz primero hay que admitirla, es de cajón.
Se comprueba que cumple requisitos procesales y se admite, ahí se estudia y si no describe un delito o si no hay pruebas suficientes se inadmite. De toda la vida. No se puede hacer de otra forma
#444 Si te denuncio porque te huelen los pies lo admitirán? No jodas coño. Que se inadmiten mil querellas al día.
#445 Si lo consigues encajar en un delito del CP lo admitirán si va firmado, va con procurador etc y luego te lo inadmitirán cuando investiguen y vean que no es delictivo.
Los casos para ni siquiera admitir a trámite a una querella están tasados en la LECrim, consultalos y verás xd
#438Soy_ZdRaVo:Y lo de Estrasburgo me da la razón, ellos mismos le dijeron a Gallardón que tenía que aceptar que le dijeran cosas por ser político.
Bueno, pues que recurra a Estrasburgo este hombre también, la realidad es que a Losantos se le declaró culpable.
#438Soy_ZdRaVo:Salvo si eres la duquesa de Galapagar
Toma, otro ejemplo:
En serio ZdRavO, insinuar que Podemos tiene algún tipo de "privilegio" judicial me parece que ya roza la manía persecutoria. Vamos, no se que clase de poder o influencia puede tener Podemos en el estamento judicial como para conseguir que se emitan sentencias a su favor. Luego os quejáis y ponéis el grito en el cielo cuando otros decimos lo mismo de PP y PSOE cuando estos sí que dirigen y ponen jueces a dedo cuando y como quieren.
Según vuestra lógica los partidos pequeños consiguen sentencias judiciales a su favor, pero luego los grandes, no hacen absolutamente nada porque tenemos un poder judicial independiente. No se como las 2 cosas pueden casar a la vez, sinceramente.
#448 No creo que Podemos tenga privilegio, creo que con la perspectiva de género y todas esas subnormalidades olvidamos las cosas básicas de la democracia como que a los líderes se les tiene que poder criticar con crudeza y tienen que aguantarse.
De todas formas, lo mismito pagar 900€ que 70.000€.
pd: fue condenado por decir a Gallardón y luego exonerado, que el TEDH es un tribunal del orden jurisdiccional español ya que el Estado se somete a este, eh.
