Muy interesante la entrevista. Escohotado es de esa gente que aunq no estoy de acuerdo con muchisimas cosas que dice siempre es interesante escucharle. Por otra parte a los que os creeis que le ha dado "zascas" os recuerdo que es una entrevista y no un debate, asi que, Pablo ha preferido que Escohotado se explaye en sus ideas en vez de rebatirlas. Madurad y dejaros de "zascas" que parecéis cuñados en el Facebook.
Lo que es de risa es que digas que estoy simplificando la IIGM a la bomba atómica cuando nunca he dicho eso(para empezar porque el que lo defiende es Escohotado yo ya he dicho en varias ocasiones que no tengo por qué estar de acuerdo con ideas que previamente he señalado como interesantes pars un posible "debate") tan sólo digo que no es dificil pensar que se refiere a guerras de de calado como la IGM o la IIGM, porque lo contrario sería pemsar que el tio desconoce conflictos como Korea o Vietnam.
Luego ya los que dicen que al ser una entrevista vista es inmaduro considerar que haya o no "zascas" pues habría que ver cómo se dedican a ridicuñozar y frivolizar1 sobre todo lo que suene distinto a progreso a base de hombres de paja.
#32comoestamos:base de hombres de paja.
lo q precisamente estas haciendo tu xD que no te das cuenta..
#32 Bueno, pero es que guerras mundiales solo han habido 2 en la historia, es muy aventurado decir que desde las bombas atómicas no ha habido más.
Que Escohotado piensa de forma muy diferente a Iglesias es indudable e incuestionable, y que tiene grandes argumentos igual. Digo que los zascas son relativos porque Iglesias tampoco pretende contraargumentar anda, simplemente deja que Escohotado de sus opiniones.
Yo estoy deacuerdo con bastantes cosas de las que dice Escohotado, pero tambien en contra de algunas otras.
#31 Si crees que el modelo de entrevista era el de una "tipica" en el sentido de dejar hablar al ponente y punto es que simplemente no has visto el video.
Pablo constantemente interrumpe educadamente a Antonio para rebatirle puntos y dar contraargumentos.
Esta entrevista esta mucho mas cerca de un debate guiado que de una entrevista al uso.
Segundo, que pesaditos con lo de llamar cuñado a la peña. Antonio humilla dialectica y factualmente a Pablo en todos los aspectos.
Grandisima entrevista, me ha encantado.
#35 Decir que EEUU no es imperialista por no ser colonialista es una burrada de facto. Menos mal que lo dice Escohotado y como su libro tiene 3k páginas es cierto. Escohotado menos mal que eres tu el líder de los Ancap. Al menos molas y traerás el ácido a los barrios.
Lo que dice además es que para Imperialista ya está la urss. El libro te lo had leído o es que estás esperando a la versión twitter?
Cualquiera de las cuestiones del debate estàn ampliamente expuestas en él.
#21 Vale, pero él no lo compara con las guerras mundiales, lo compara con la paz, usando tu mismo argumento comparar cualquier conflicto bélico con la paz es de risa.
No soy europeísta per se pero he de decir que la UE ha hecho mucho más por la paz que las bombas atómicas (que han hecho bien poco).
Al final es un filósofo hablando con un político, el primero va a tener una mejor argumentación y una profundidad mayor si o si, una capacidad dialéctica mucho mayor también, lo que no entiendo es por que siempre hay que entender que alguien está por encima humillando al otro, en todos los aspectos de la vida, supongo que es lo que hay en el sistema económico, social y cultural en el que nos encontramos, este hilo es el mejor ejemplo...
La sensación que me ha dado es de presenciar una conversación entre un profesor y su alumno, lo cual no es malo para nada, al final admitir que hay incontables cosas que no sabemos del mundo que nos rodea es uno de los primeros pasos para poder acceder a una mayor comprehension del mundo.
Bueno, seguid con vuestros zascas y humillaciones, seguro que muchos estaban mas pendientes de eso que de escuchar las argumentaciones y la forma de ver el mundo desde el estudio y la experiencia de este señor...
Ha dicho una frase muy cierta y que la sociedad de correctismo jamás aceptara, y es que, en la actualidad, las bombas nucleares aseguran la paz.
#40nizku:las bombas nucleares aseguran la paz.
Eso es debatible hasta el infinito, es el caso la crisis de los misiles cubanos, si la urrs no hubiera retirado esos misiles de medio alcance de la isla caribeña seguramente la guerra fria se hubiera calentado bastante xD. O lo que comentaba antes de vietnam o afganistan, dos guerras imperialistas, llevadas acabo con impunidad absoluta por dos potencias nucleares. Por no hablar claro de la multitud de guerras menores en oriente medio.
Lo que yo digo es... por qué muchos que defienden el comunismo y/o a la urss critican el imperialismo de eeuu ? Por ejemplo shepirox.
Lo que critican en realidad es la propia ideología del país, no el hecho del imperialismo en sí ya que lo ven bien cuando lo hacen otros países.
#42 Cuando se llega a Afganistán sucede algo cómico. Se dan cuenta que el caldo de cultivo del integrismo islámico lo impulso Usa.
Escohotado emplea 500 páginas en intentar relacionar el integrismo islámico con el socialismo soviético que los combatió.
#43 No me meto en lo que habla Sephirox pero en la URSS los que empezarón a usar este término fueron comunistas contra los revisionistas Jruschev y Breznev.
Te cito una obra de Hoxha donde habla del socialimperialismo.
https://www.marxists.org/reference/archive/hoxha/works/imp_rev/imp_ch1.htm
Las bombas nucleares aseguran tu paz mientras tengas bombas nucleares.
#8 Unas conclusiones un tanto precipitadas.
#45 Mientras tengas capacidad de poner las bombas nucleares en un sitio distinto a tu propio país... Para eso no necesitas únicamente la bomba en sí misma sino misiles, aviones y, sobre todo, submarinos capaces de soltar una ojiva a escasos km de un nucleo de población importante.
#44 bueno pero cada uno intenta tirar en su propia linea de pensamiento, no intentan convencer o lavar el coco a nadie. tampoco es ir endiosando a todo el que razone A con B xD. No se, a mi me puede convencer los argumentos de un tio como Zizek, pero tampoco lo voy a endiosar y proclamar que lleva la verdad absoluta xD o no puede tener critica alguna sus razonamientos (el odia eso) o me voy a poner en plan hooligan por una entrevista o un debate o una charla. Es lo que parece q hacen algunos por aqui.
Lo q algunos hacen, -lee el libro. y luego si tal me hablas-, es tristisimo.
Por lo de afganistan, claro que estados unidos gasto billones de dolares en formar y armar al integrismo islamico. Fue y parece q sigue siendo una politica exterior aceptable para ellos.
#39Mariox93:La sensación que me ha dado es de presenciar una conversación entre un profesor y su alumno, lo cual no es malo para nada
Totalmente de acuerdo. Crees que Pablo pensaría lo mismo?
Y no malinterpretes que haya usado la palabra "humillar", no es en tono de menosprecio, pero en un debate siempre suele haber un vencedor y un vencido y solo remarcaba quién ocupaba qué posicion. Lo cierto esque hasta cierto punto hay que adaptar el tono del discurso de uno a donde estamos, que es mediavida, donde siempre habrá una competicion entre el bien (aka Commies) y el mal (aka Liberales).
Pues yo pondría la mano en el fuego a que la mitad de los que opinais aqui no conocíais a Escochotado hasta hace 17 horas y ahora vais de enterados por que "le da zascas" a Iglesias.
Sin duda es una de las mejores entrevistas vistas en Otra vuelta de Tuerka; una lástima que no durase como mínimo tres horas más para poder disfrutarla. Sin la necesidad de ponerse la camiseta de fútbol para autoafirmarse 
#48 Si Pablo iglesias es tan inteligente como creo, entiendo que pensará lo mismo, mas que nada por que escohotado objetivamente ha experimentado mucho más que Pablo y ha tenido mucho más tiempo para madurar sus opiniones, argumentos y la forma de entender el mundo que le rodea. De todas formas hay poca gente que pueda estar en igualdad de condiciones ante este señor así que como digo no es nada malo xD
También es cierto que Pablo tiene que guardar las apariencias debido a su condición de político, pocas veces vas a poder escuchar sus argumentos y sus opiniones "verdaderas".
He visto a partir del 35 que es donde indicaba el OP que empezaba la chica y he visto a un viejo senil que ha ido ahí a luchar contra el comunismo sin mucha argumentación. Por otro lado he visto a Pablo muy perdido también. Estaban los dos tirando facts al azar uno para decir que el comunismo es lo peor que ha pasado en el mundo desde el pecado original y el otro siguiéndole el juego intentándo negarle todo con más facts al azar. Ambos evitando pisar terrenos pantanosos, que creo que eran los únicos terrenos que podían aportar algo interesante a este show. Al final ni entrevista ni debate, simple choque de egos de manera cordial. Escohotado con la condescendencia del que entiende las cosas mejor que nadie y esa falsa percepción de estar un escalón por encima e Iglesias con la prepotencia de que era pan comido manejar a un proudhonista bien leído con las mismas técnicas que con un tertuliano cualquiera.
#54Parserito:He visto a partir del 35 que es donde indicaba el OP que empezaba la chica y he visto a un viejo
Hombre, eso decepciona a cualquiera.
Después de una entrevista/debate tan bueno quedarse con que uno le humilla/pasa por encima/le aplasta al otro, es un poco no haberse enterado de nada.
Chapó por el nivel del programa y me quedo con el final de escohotado.
"No vamos a ninguna parte si no se adopta esta actitud"
10/10
#35p0uller:Esta entrevista esta mucho mas cerca de un debate guiado que de una entrevista al uso.
Pues vuelve a ver el video, porque Escohotado dice todo lo que le da la gana y usa fácilmente cerca del 90% del tiempo, si no más, del tiempo de la entrevista.
#57Ulmo:dice todo lo que le da la gana
Esto no marca una diferencia entre una entrevista y un debate
#57Ulmo:usa fácilmente cerca del 90% del tiempo
Discrepo en los porcentajes. Habla más, pero no 9 veces más.
Al final lo que hace que no sea una entrevista como tal, y cobre la forma de un "debate", es que Pablo no guía el tema de conversación claramente en la mayoria de los casos, se limita a contraargumentar a su contertulio con la mala fortuna de que Antonio tiene mucho más que decir, y mejor, que él. Aunque es cierto que el formato de argumento-contraargumento en este caso ha servido para llevar una conversacion bastante constructiva (cuasi de entrevista), aunque a veces se tornaba caotica.
Y no me malinterpretes, estoy seguro de que Pablo se contenía en algunas (o muchas) ocasiones para mantener el formato de entrevista que es el que buscaba.
