#119 No termino de ver tal discriminación. A ver si lo entiendo, la iglesia no casa a 'maricones' (entre los que me incluyo, ojo) por lo que no existe la posibilidad del 'matrimonio', ok, pues recurro a lo civil (ayuntamiento) y realizo una unión civil, que a ojos de la iglesia no existe, pero a efectos legales, si. Perfecto ¿dónde está la discriminación?
Sin embargo es algo que la izqueirda no puede hacer ya que lo que argumentamos tiene una carga teorica y argumentativa detras. Loc ual es imposible de plasmar en un meme.
Este párrafo es arte, dices tanto en el...y lo mejor que sin pretenderlo.
Lo que argumento tiene teoría argumentativa detras lo que argumentan los otros no, digo que no podemos hacer memes por eso y mi propio comentario es un meme jeje soy listo.
Eso es lo que has dicho para mí.
Pd: se podría plasmar en un meme perfectamente otra cosa es que tengáis limitaciones creativas o el humor en el culo.
#121 Respondo a #46 que dice que Vox :
1.- Solamente la unión entre un hombre y una mujer puede aunque no necesariamente, llamarse matrimonio.
2.- Cualquier otra unión entre dos personas, incluyendo familiares, amigos, vecinos, etc sea recogido con otro nombre diferente (fíjate que no hablan en ningún momento de conductas sexuales).
En este caso la discriminación sería querer diferenciar a una unión civil segun el sexo de las personas que harían ese trámite y que conllevaría un componente social de exclusión.
La iglesia puede hacer lo que quiera sin embargo.
4 diferencias legales entre matrimonio y pareja de hecho
En la pensión de viudedad: las parejas de hecho tienen derecho a percibirlas, pero deben acreditar una convivencia durante los cinco años anteriores a la defunción, mediante certificado de empadronamiento, y la unión de hecho debe estar inscrita y formalizada en documento público, al menos dos años antes de la defunción, a diferencia del matrimonio en el que no debe demostrarse dicha convivencia.
A efectos fiscales, la pareja de hecho no podrá tributar en modo de "declaración conjunta" en el IRPF.
En el ámbito laboral, el Estatuto de los Trabajadores no contempla las vacaciones por formalizar una pareja de hecho, aunque existen Convenios Colectivos que lo recogen, como por ejemplo el Convenio Colectivo de ámbito estatal para agencias de viajes o el Convenio Colectivo de grandes almacenes.
En relación a la gestión del patrimonio de la pareja de hecho, la diferencia con el matrimonio radica en la inexistencia de régimen económico y en los matrimonios existen perfectamente regulados (régimen de gananciales o el de separación de bienes). Las relaciones patrimoniales de la pareja de hecho se regulan mediante los pactos de convivencia que éstos alcancen. A falta de acuerdo y en caso de conflicto económico o patrimonial, se aplica la Ley como si no tuvieran relación familiar alguna.
#118 En civil se llama también matrimonio. Además de que en realidad en España, jurídicamente hablando, el único que existe es el matrimonio civil, aunque la forma de contraerlo sea religioso (no necesariamente cristiano), el matrimonio no se produce hasta que se inscribe como tal en el Registro civil.
En cuanto a derechos que se pierden, en principio todos, ya que box quiere regularlo como una figura aparte distinta del matrimonio en que todos puedan entrar, no sólo parejas (también 2 hermanos, por ejemplo, dicho por Abascal mismo, o compañeros de piso, o colegas de profesión), y habrá que ver exactamente que régimen jurídico establecerían. Pero por destacar uno, el derecho a adoptar, que ya han expresado que no quieren permitir adoptar a los
homosexuales.
Respecto a los matrimonios de personas del mismo sexo a lo largo de la historia, ha habido casos, pero aislados y excepcionales.
Primero de todo, se llama Aragorn no Aragon.
Segundo, por mucho que el haya prestado su cara para interpretarlo su opinión no pinta nada, me quedo con la opinión de tolkien, su creador, el cual iba con el bando nacional después de enterarse de los asesinatos de monjas y curas, "el era muyyy católico".
El progre pseudoargentino casado con una independentista perteneciente a la burguesía catalana, esos burgueses que son los que llevan más de un siglo promoviendo está mentira de los países catalanes.
#125 Ergo, ninguna diferencia con una pareja heterosexual que tome el mismo derrotero uniéndose civilmente, que es a lo que iba, por lo que no habría discriminación alguna. Genial.
#126 Interesante la aportación, gracias. En relación al "matrimonio gay normalizado" del otro forero, si, puede haber habido algún matrimonio así, pero ni mucho menos la norma social establecida como él quiere hacer ver.
Mira que me cae bien Viggo, pero como se entere que Tolkien era conservador católico hasta la médula le puede dar un patatus.
#131 Yo defiendo la lógica de las ideas, vengan de izq. o der., a mi como comprenderás no me va la vida defendiendo unos colores o siglas como parece que aquí les va a muchos - de ambas posturas - (quiero pensar que cobran, porque defender ideologías ajenas de gratis es triste).
La verdad que el partido que apoyaría Tolkien si volviera a la vida sería Vox, como el 99% de nuestros antepasados si volviesen a la vida. Incluyendo republicanos de la Guerra Civil.
#137 Eso sería si volvieran zombies. Tolkien segun se dice era un "anarco monarquista catolico" cogido por los pelos esos términos (su madre murió porque fue repudiada por convertirse al cristianismo segun dicen). No le gustaba el comunismo ni Hitler ni la bomba atomica ni que usaran su obra como un ensalzamiento a la raza nordica y etc etc.
#137 Por favor, no mancilles el recuerdo de los represaliados asesinados por los antepasados de los de Vox.
#137 En fin, meter a los republicanos como "posibles" votantes de VOX por un tema de xenofobia. Lo que faltaba ya.
Es un insulto a la memoria histórica.
Si créeis que los republicanos de 1936 eran tolerantes con los homosexuales, con otras razas, les gustaba que su mujer trabajara fuera de casa, repudiaban los toros, etc., os falta bastante conocimiento histórico.
#133 ¿Pero qué lógica tiene exactamente cambiar lo que ya se puede hacer para que menos personas puedan acceder a ello simplemente para contentar a algunos? Es que no entiendo cómo algo así es defendible. Si este tipo de discusiones ya se han tenido en el pasado, ha luchado gente para poder acceder a ello cómo el resto de la población y lo ha conseguido. ¿Por qué exactamente se debe volver atrás?
#144 Porque son homófobos tal vez?
Suerte que hoy en día las personas homófobas son las que se tienen que morder la lengua antes de hablar. Hace no muchos años se podía hacer alarde de esa forma de pensar y encima con la connivencia y risa de los que hubiera presentes. Poco a poco se avanza, aunque haya gente poniendo el palo en la rueda.
#117 oh, perdone, se me olvidó hablar de los matrimonios concertados, craso error. Si añades esa puntualización: el matrimonio es la unión legal de 2 personas por conveniencia/amor/ambas (así mejor?).
Qué pretendes, tomar como referente la Edad Media para hacerme creer que estoy equivocado? Jajajaja.
Que algunos trasnochados como tú no querais ver que ese matrimonio “convencional” (menuda pirueta para agarrarse a eso e intentar obviar la homofobia) hace tiempo que está superado y que las familias son de muchas formas, y no por ello tienen que estar a otro nivel legal, me hace más gracia que otra cosa. Y además con esa soberbia dialéctica jajajajaja.
Venga, a reconquistar Jerusalem. Deus Vult!
Pd. Tú me pones la definición de un diccionario, yo te remito a la LEY 13/2005 (resulta que esto es lo que rige el Estado, y no el diccionario)
Que a estas alturas, 15 años después y con esta cuestión ya superada con creces, da hasta asco tener que andar rebatiendo estas mierdas.
#143 mi abuelo republicano siendo como lo conocí, si viese la izquierda de hoy en día votaría a vox pero seguro al igual que casi toda la gente de la época.
No eran unos acomplejados como los izquierdistas de ahora, que con tal de no quedar como racistas se comen un rabo negro.
