Curioso que lo primero con lo que acabase Macri fuera con la Ley de Medios. Otro liberal haciendo el liberal y los tontos aplaudiéndole
Espero ver a Rivera llorando al ver esta situación y organizando una campaña de recogida de medicamentos para los argentinos. Pero esta vez no os los dejéis olvidados en un trastero, por favor.
#32 Básicamente quitar frecuencias y espacios a asociaciones y organizaciones sin ánimo de lucro para devolvérselo a grandes grupos mediáticos (principalmente a Clarín). O lo que es lo mismo, volver al monopolio de los grandes grupos en los medios y quitar la voz a la gente. Viva el liberalismo de Macri. Manda cojones que una de las pocas cosas que hizo bien Cristina haya sido el objetivo #1 de esta marioneta nada más llegar al poder
#34 A Clarín no es que les estén beneficiando, es que la anterior presidenta capó a ese grupo y ahora les están dando más libertad, nada más.
A mi la nueva ley me parece fantástica porque da más libertad. Ya no hay un tope de urbes en las que pueden funcionar las empresas de televisión por cable, ahora pueden extenderse por todo el territorio. Se liberaliza la compra y venta de licencias de televisión igual que sucede en Inglaterra o Estados Unidos y las empresas pueden establecer sus propias cadenas.
Pero qué mala es la libertad y la pluralidad. Donde esté un populista sobre un taburete limitando el espacio virtual para que no haya diversidad de opiniones, que se quite lo demás. Y eso que a mí Macri no me gusta, porque a pesar de que no tiene culpa de prácticamente nada, no ha hecho lo que tenía que hacer y ha tenido propuestas muy absurdas que se veía que no iban a frenar la bola de nieve que Argentina lleva décadas creando.
#35Mocos:Se liberaliza la compra y venta de licencias de televisión igual que sucede en Inglaterra o Estados Unidos y las empresas pueden establecer sus propias cadenas.
Y ahora sólo tienen voz los que tengan dinero. La ley de medios tal cual la reformuló kirchner obligaba a dar un espectro radiofónico y de TV a asociaciones y organizaciones locales sin ánimo de lucro. Si te parece bien en nombre del libre mercado que sólo tenga voz quien pueda pagar por ello y en formato empresa (AKA maximizar beneficios) no tengo palabras bonitas para ti. Lo que tú llamas libertad yo lo llamo caciquismo
#36 No me definas tan rápido, a mí me encantaría un modelo mixto como el que curiosamente proponía la antigua Ley de Medios. Pero esto es algo que en la teoría queda muy bien y en la práctica no tanto, y sólo funciona en países donde la gente tiene pensamiento crítico y donde los políticos tienen una cierta honradez y dignidad. Todos mis conocidos argentinos coinciden en que la televisión pública era una basura infecta destinada a blanquear las políticas populistas de Kirchner y a criminalizar a toda la oposición, pues 'Radio-Televisión Argentina' apareció como una empresa estatal que terminó metiendo mano en todas y cada una de las cadenas y que eliminaba o censuraba las voces opositoras; además de llenarlo todo de basura porque había un cupo de contenido de producción nacional convenientemente subvencionado que había que meter en cartelera sí o sí.
La televisión argentina era una basura y ahora sigue siéndolo, pero al menos la iniciativa de empresas privadas especializadas en audiovisión hará aumentar la calidad de los contenidos, porque ahora son privadas y viven de lo que la gente consuma.
#37Mocos:la calidad de los contenidos
Es que volvemos a lo mismo. Tú llamas calidad de contenidos a que vengan empresas que sepan sacar dinero con contenido audiovisual. Yo a calidad en la radio y en la tele lo llamo a que los indígenas tengan espacios para debatir y difundir su forma de ver la vida, a que haya radios comunitarias que se muevan por colegios y comunidades aisladas para dar voz a la gente, que se difunda música de los grupos de la zona y se promuevan eventos locales, que se debata de política desde el punto de vista de los habitantes de la zona y no de celebrities y, en definitiva, que sirva como medio de comunicación y transmisión de la sociedad y no de empresas que sólo buscan dólares. Y esto era sólo un pequeño porcentaje de todo el espectro comunicativo, no es que el 100% estuviese destinado a ello. Llamas libertad a que el estado secuestre las frecuencias de radio y se las ceda exclusivamente al que pueda pagarlas que casualmente no son los trabajadores. Y no era una ley perfecta, pero es una medida que pocos países tendrán (yo no conozco ninguno) y que ojalá llegase a implantarse algo parecido en España.
Esto es una radio comunitaria con la que tuve el gusto de poder participar que daban voz a indígenas, a niños, a viejos y a jóvenes de Villa La Angostura y trataban temas culturales tanto locales como nacionales como internacionales desde un punto de vista de la gente que vive allí. Quizás no lleven 10 años siendo periodistas deportivos ni hayan participado en tertulias de la tele, pero se dejan la piel para difundir cultura y comunicación a cambio de NADA, para que llegue MACRI a decirles que ya no pueden emitir porque no pueden pagar por esa frecuencia ¿Qué va a traer Clarín mejor que eso?
#38 En primer lugar, esta ley se articula alrededor del hecho de que Argentina está en quiebra y tiene que reducir gasto público como sea, porque el que tiene es superior al de España, Reino Unido, Canadá, Japón, Australia y hasta Venezuela. No tiene capacidad alguna para mantenerlo por encima del 40% si no es de forma artificial, y es obvio que lo primero que puede recortarse es el campo del ocio.
En segundo lugar, a mí me parece muy loable la iniciativa de esa radio comunitaria, pero me ha bastado una pequeña búsqueda acerca de 'Villa La Angostura' para toparme con ESTA noticia que dice que en Angostura hay una emisora de radio por cada 830 habitantes. En la noticia se habla de que muchas son ilegales, pero ¿cuántas estarán subvencionadas? ¿Cuántas recibirán fondos estatales para tener una audiencia que con suerte llegará a las 200 personas? ¿De verdad es viable mantener esto? ¿Cuántas emisoras de radio, canales de televisión, series, películas y tertulias estarán recibiendo fondos públicos? Clarín y el resto de empresas van a tener que responder ante el mejor juez que hay, que es el propio consumidor, y si no emiten contenido de calidad, mueren. Tan sencillo como eso.
En tercer lugar, si no tengo entendido mal, el Estado argentino se va a reservar una curiosa cantidad de licencias precisamente para seguir manteniendo algunos canales públicos donde los indígenas y otros colectivos tendrán sus espacios y demás.
#39Mocos:es obvio que lo primero que puede recortarse es el campo del ocio.
No es ocio, es cultura y es algo básico para cualquier país. Antes que la economía va la cultura, porque sin cultura no hay patria ni hay economía. Hay muchísima gente en Argentina (y en general en Sudamérica) cuyo único contacto con lo local, nacional e internacional es a través de un transistor.
#39Mocos:¿cuántas estarán subvencionadas? ¿Cuántas recibirán fondos estatales para tener una audiencia que con suerte llegará a las 200 personas?
La mayoría no están subvencionadas (de las legales no de las piratas que esas 0), simplemente tenían una frecuencia en la que podían emitir de manera legal. Radios piratas hay por todo el mundo, mismamente en Madrid hay muchísimas y es justamente porque hay gente con ganas de expresarse y resulta que sólo los grandes grupos que pueden pagar esas cifras tienen derecho a hacer. Lo que se pide principalmente son frecuencias de radio, no subvenciones ni abracitos.
#39Mocos:Clarín y el resto de empresas van a tener que responder ante el mejor juez que hay, que es el propio consumidor, y si no emiten contenido de calidad, mueren
Salvo si un gran grupo monopoliza todo el espectro, en cuyo caso no hay lugar a juicio del consumidor ya que el tablero de juego lo ponen ellos y ellos marcan los extremos. Y eso sin tener en cuenta el poder que ejercen los medios directamente sobre la sociedad que da para otro debate aparte.
#6 Joder con la paisana y las tierras. Chacho, que si quieres una parcela en los pueblos por 1000/2000 euros tienes algo decente para asentar los cerdos, unos olivos y alguna que otra higuera.
Otra historia es que quieras hacerle competencia a Apis y necesites medio Casar de Cáceres para plantar tomates
#40 Coincido en tu primer párrafo, y de hecho es algo con lo que he dicho que estaba de acuerdo en el hilo sobre el postmodernismo. En el mundo cristiano, cada vez más se está dejando a Dios de lado y para evitar el vacío moral que puede quedar hay que levantar las sociedades sobre tres pilares: ciencia, filosofía y cultura. Si esas personas no tienen otro medio de contacto que un transistor (medio de contacto entre comillas, porque repito que los escucharán cuatro gatos y si acaso) el fallo está a otro nivel mucho más abajo.
En EEUU todo funciona mediante licencias privadas y tienen una televisión de una calidad y con una pluralidad que ya quisiera el resto del planeta para sí. Los países más liberales tienen al Estado ejerciendo el papel de juez, con el objetivo entre otras cosas de evitar monopolios y permitir que haya competitividad, y eso es lo que crea contenidos de calidad y auténticos debates y programas enriquecedores.
Y frecuencias de radio seguirán teniendo, que el Estado va a seguir regalando algunas. Pero lo que no puede ser es que estén robando tantísimas frecuencias a la empresa privada que seguro puede hacer cosas mucho más fructíferas con ellas, se trata de que tengan su espacio pero no más de el necesario. Si les eliminan completamente del plantel, sí que me parecería mal, por supuesto.
#2 hombre es que la gente que ahorra lo hace en dolares, y ahora se frotaran las manos con la devaluacion del peso
En Argentina lo de las devaluaciones ya no les pilla con los pantalones bajados, para ellos no es cuestión de si va a pasar o no, sino de cuándo va a pasar. Si eso nos pasase en España nos quedaríamos paralizados del susto
#42 Está claro que cuando los medios de comunicación están en manos privadas todo es mucho mejor. Mira en España, Telecinco y Antena 3 dan una programación de calidad excelente. Al igual que cuando tocan temas políticos o económicos, como empresas privadas que son, puedes tener la certeza de que no van a manipular. Todo de maravilla.
En la radio no entro porque no la escucho.
#47 Eso es un problema de idiosincrasia española. Las cadenas dan lo que la gente quiere consumir, ni más ni menos. Si el pueblo demandase otra cosa, como hacen en Francia o Dinamarca, el contenido de las cadenas y plataformas privadas tendría una calidad altísima.
Las autonómicas de este país son casi todas públicas y el contenido da pena y dolor, y las públicas estatales tampoco es que sean mucho mejores. Es un problema interno, más que otra cosa.
#48 La programación de la 1 y la 2 ha estado muchos años en manos de los enemigos de lo público, los cuales se han dedicado a destruirlas. Pese a esto, aún tienen mejor programación que el resto.
La gente demanda lo que le dicen que tiene que consumir, puesto que las grandes cadenas ya tienen la fórmula perfecta para vendernos toda la basura, a través de la publicidad, influenciadores, etc. Todo esto está inventado en el lugar al que le han copiado el modelo, EEUU, esa que dices que tiene tanta calidad.
Yo el mejor programa de televisión que he visto se llama Escuela de Cuadros, donde analizaban temas políticos, económicos y filosóficos. Es un programa venezolano. ¿Por qué? Porque el que quiere a la gente ignorante es el medio privado, puesto que lo que quieres es que consumas, que no pienses.
#49 Las públicas españolas en general son una mierda. Tanto si las ha llevado un partido u otro... Y las privadas, pues buscan sacar beneficios, si tienen q dar sálvame durante 7 horas, pues lo dan, pq con eso ganan dinero. No van a poner redes pq lo ve poca gente.
Igualmente la oferta de ocio televisivo es muy amplia y hay muchas cosas q ver. Y ya si nos metemos en tertulias políticas, siempre habrá algún tinte de un lado o de otro, pq es imposible q algo sea 100% objetivo.
Pero vamos, la televisión pública ya pone documentales, pone redes, pone X programas y la gente va a ver Sálvame y HMYV asiq, no es un problema de dar o no dar, si no de q prefieren ver esos programas.
#51 La gente ve lo que ve por X motivos. No es el hilo para debatirlo, pero no tiene nada que ver con la idiosincrasia española o argentina o porque prefieran ver telebasura.
#52 Si será pq prefieren ver "telebasura" cuando tienen opciones diferentes y eligen esa.
Al final prefieren ver el Sálvame a los documentales de la dos, por ejemplo, con lo q hay una preferencia...
#26 Irlanda es incomparable con casi cualquier otro país del mundo en cuanto a situación económica, el resto de países no pueden simplemente "liberalizar" la economía, es decir, cobrar pocos impuestos a las empresas, y atraer inversión extranjera, lo que pasó en Irlanda es que todas las empresas medianamente grandes de la UE pusieron su sede en Irlanda porque les salía más barato y les cobran menos impuestos que si tuvieran sus sedes en donde realizan su actividad económica, si Argentina hiciera lo que Irlanda estaría en una situación muy parecida a la que está ahora.
#49 Es que La1 y La2 también han estado muchos años en manos de los amigos de lo público y ha seguido siendo una basura infecta, y otras autonómicas llevan fácilmente más de treinta años en manos de los socialistas y lo son aún más. Y, eso de mejor programación que el resto es muy relativo... Para mí, canales privados como Divinity, GOL, Historia, Odisea o Paramount Channel arrasan en cuanto a programación se refiere con cualquier otra cosa que haya en el plantel.
Tú crees que 'la gente demanda lo que le dicen que tiene que consumir' y por tanto optas por ser uno más de esos individuos que se suben a una palestra y dicen qué es lo que deben consumir; y a mí eso me recuerda a Rebelión en la Granja. Porque yo creo que la gente no es estúpida per sé y no necesita ningún dedo señalando lo que deben consumir, que el conocimiento y la cultura están más cerca que nunca en toda la historia de la humanidad, y que el que no quiere acceder a ella está en su derecho de sentarse a ver Sálvame y ver morir las horas. Tener libertad también tiene una cara oscura, que es la libertad para ser estúpido, y hay que respetarla también.
Y ya ves que no todo el mundo demanda ser estúpido, y eso que en España hay más que en otros lares. Tenemos cadenas con programas de una calidad bastante considerable, porque hay gente que demanda exactamente eso. Y ya en los países nórdicos alucinarías con el contenido de las cadenas privadas. El medio de comunicación privado quiere que consumas, sí, pero le trae sin cuidado que pienses o no: te van a dar lo que tú demandes, y si demandas cultura la tendrás. Todo ello con la grandísima ventaja de que el espectador es juez y los medios se hunden si no brindan lo prometido.
#53 Es que no es tan sencillo como tú lo planteas. Detrás de lo que la gente elige hay una estructura dedicada a influenciar en su elección, puesto que así los introducen en la espiral consumista. No hay que olvidar que el medio privado se financia vendiendo, ¿cuál es su producto? Los posibles consumidores.
#55 ¿Quiénes son esos amigos de lo público que yo no conozco?
#56 El PSOE, desde luego, tanto explícitamente como implícitamente, pues si no recuerdo mal hace menos de dos meses leí en el periódico que iban a ceder la dirección de TVE1 y TVE2 a Podemos.
#49 La 1 y la 2, así como las autonómicas son una auténtica bazofia politizada por el partido que gobierne de turno. Las privadas al menos responden a las necesidades del consumidor. Que no te gusten esas necesidades (a mi tampoco) es otra cosa, del mismo modo que no me gusta la programación de las públicas cuando gobierna el PSOE o el PP.
Controlar los medios de comunicación es lo primero que hacen los regimenes totalitarios, cualquier persona que defienda que la TV pertenezca al Estado es un auténtico cacique en potencia, o mejor dicho, un siervo.
#58 es uno de los motivos por los que mas detesto al PP, habiendo conseguido el poder absoluto, no han hecho limpieza de los arietes mediaticos día si y día tambien. Ya ves lo que ha tardado Pedro en arrasar con todo, ademas con razón xD.
