#115 facil es relativo, la tecnologia para hacerlo la tenemos desde hace 50 años y los calculos desde hace 300, lo que no es es barato.
#118 Ah vale , que si no lo detenemos tal vez no sobrevivamos , empezad por ahí , y si me trataría una Neisseria gonorrhoeae con antibióticos , exactamente concefalosporinas , curiosamente está bacteria sobreviviría aun impacto de un objeto de unos 150 Km mientras el ser humano tal vez ni sobreviva a uno de 20 km. Curioso verdad?
una cabeza nuclear de 20 megatones ( de las más potentes que hay actualmente) hace un crater de 3 km de diámetro y 60 metros de profundidad , una mierdecilla realmente si intentamos detener un asterioide cuyo diámetro de 3 km y de 2 km de profundidad
Sería lanzar una canica para detener un balón de futbol.
#121 Se necesita aplicar una energía equivalente a la energía cinética que lleva el asteroide en algún punto para conseguir un % de inclinación para realizar tal desviación. Ahora dime como los desviamos.
A muchos se os llena la boca con palabras de defender el ecologismo y no intervenir en el curso de la naturaleza y blablabla pero cuando se pone en peligro nuestra existencia bien rápido cambiais de tema
#111 y #122, lo que nos define como humanos es el instinto de supervivencia y es que dominamos el planeta justo por este instinto....si sabemos que hay una amenaza sobre nuestras vidas, (me importa un cojon la vida de otras especies en ese sentido), hay que actuar, si o si, es la naturaleza humana. Si quieres morir como los cocodrilos del neolitico es tu problema, yo hare todo lo posible e imposible para sobrevivir.
#123 existe muchas formas de sobrevivir sin tener que intervenir 
La vida en el planeta está asegurada hasta los impactos que superan los 150 km , a partir de allí , ya no se sabe exactamente.
#124 El mejor método es el que nos enseña bruce Willis en Armagedon , perforar un 1km meter una cabeza nuclear bien potenet y detonarla.
Si pones un petardo sobre una piedra hace dañso leves pero si la introduces dentro , la energía de la explosión se aprovecha entera haciendo más daño y posiblemente destruyendola
#122 en tu último párrafo estoy de acuerdo (bastante), especialmente en que mucha gente se llena la boca con el tema ecologismo y luego son hipócritas, pero por otro lado yo lo veo así: Nosotros podemos intentar defendernos de nuestra extinción, los animales que se extinguen, no. Y si se extinguiesen por causas naturales, aún, pero cuando en parte es por nuestra intervención y sin motivos... pues no veo mal que haya gente que se queje (ojo, yo siempre digo que la vida seguirá con o sin nosotros y si hay que palmarla pues la palmamos y punto, pero no sin antes haber hecho algo por evitarlo; ya que tenemos la capacidad de prever y anticiparnos a lo que pase, podemos intentar cambiarlo)
#122 aplicar energia cinetica? no, puedes aplicar una fuerza, pero no una energia. Darle una aceleracion en la direccion que quieras a un cuerpo celeste puede hacerse, otra cosa es que la aceleracion que se necesite sea tan grande que sea muy caro. Tambien se puede reducir su masa a base de bombardearlo, lo que tambien desviaria su trayectoria. Pero vamos la tecnologia y el conocimiento estan ahi, la pasta es siempre el problema.
Y tu segundo parrafo no veo porque esta incluido en mi quote, yo ni ecologismo ni hostias ¿el curso natural? bueno, contando que el hombre forma parte de la naturaleza, que nos lanzemos bombas nucleares, matemos a las focas o reventemos asteroides es tan natural como dos perros copulando.
#122 aJAjajajAjaJajA vaya con el fanstamilla este ... Ya desde hace varios comentarios tratas de ilustrarnos con informacion de sobra para ir de listo .. tantos datos irrelevantes .. ya pareces un loro repitiendolos una y otra vez en todo hilo sobre catastrofes, fines del mundo, meteoritos en la tierra, volcanes enormes ... despues sueltas la chorrada de dejarlo caer y dejar q la naturaleza siga su curso ... y ahora profundizas en la gonorrea con chorradas que yo tb he visto en el primer resultado de google ...
Seguramente si que sobrevivamos, un asteroide cuyo impacto provocaria el efecto de entre 20000 y 40000 bombas atomicas segun he leido no es moco de pavo. Y con 1 sola persona que este en peligro ya se deberian de tomar medidas. No hace falta que se extinga la humanidad para ponerse manos a la obra ...
Y en serio, bajate de la parra que para 4 alaguitos que te han dedicado por tus hilos de ciencia te estas haciendo de un repelente que tira para atras.
¿Porque cuando hay crisis salen el doble de teorías apocalípticas? ¿Acaso no podían los científicos follarse a sus novias o jugar al póker como todo dios?
P.D: En la rusia comunista la tierra es la que choca contra el asteroide
#129 creo que eres tu el que estas equivocado si consideras que la tecnologia actual solo nos permite enviar canicas, de nuevo, al margen de los costes.
'' La posibilidad de impacto del 'Apophis' es de una entre 45.000 ''
A ver si al final lo van a joder y en vez de desviarlo van a hacer que venga directo a la tierra xD
#130 Creo que no me conoces ni lo más mínimo para judgarme de tal forma. Además de microbiología se un poco puesto me dedico a ello . Ahora te explico el porque de mis comentarios , simpremente queria destapar la hipocresía de algunos ecologistas que se llenan la boca del royo no hya que intervenir en el curso natural de las cosas pero visto lo visto en este caso no interesa la naturaleza sino su superviviencia. Qué hipócritas !
Qué yo sepa un impacto de un asteroide de 250 metros libera una energía equivalente a 1000 megatones.
20000 y 40000 bombas atómicas ? de que potencia? como las de hirosima o nagasaki o como la Tsar o como la Mike? Que sepas que existen bombas nucleares de distinta potencia.
Además miles de personas están en peligro y que yo sepa no se hace nada para cambiar su situación.
#132 Existe un peligro mayor , que al intentar detenerlo se fracture y se convierta en miles de objetos que sería más peligroso que le propio asteroide compreto.
El único método eficaz es el metodo Armagedon. Hacer un agujero en el asteroide meter varias cabezas nucleares y explotarlas. Así el asteroide sufriría más daños que un ataque superficial.
vuelvo a decirlo 20 megatones hacen en la superficia terreste un agujero de 3 km de diámetro y 60 metros de profundidad y habitualmente los asteroides son más ruros que esta superficie.
#133 los rusos son capaces de eso.
1000 megatones sería unos 100 km para daños graves y unos 200 km para daños moderados. Es decir 300 km de radio desde la zona de impacto se vería afectada.
#134 me importa un huevo lo que sepas de microbiologia. Si aprovechas cualquier chorrada para desvariar y demostrar los conocimiento que tienes a cerca de lo que has estudiado eres un fantasma. Yo trabajo en gimnasios y no por eso te suelto un rollo a cerca de las pulsaciones recomendadas para correr huyendo en busca de sobrevivir cuando llegue el meteorito para no sufrir un bajon y desvanecer, flipado.
Y que chorradas de hipocritas los que hablan de dejar seguir el curso de la naturaleza? tu demagogia es de lo mas triste que se ha podido leer en este foro desde que se creo. Que tendra que ver el libre transcurrir de la naturaleza con protegernos de una amenaza directa como lo es el impacto de un meteorito? que provocaria un crater de 3 km?? Te parece poco?????
Y deja ya de "alardear" con datos que yo tambien he leido cientos de veces en internet del tamaño de los crateres y la peligrosidad de los asteroides segun tamaño pues peor es el impacto de un asteroide que provoca un crater de 3 km en el centro de madrid que uno que provoca otro de 100km en mitad del desierto.
#134 No entiendo tu poco aprecio por la vida humana. Yo lo siento, pero antepongo la supervivencia de la humanidad a la de unas cuantas bacterias, por mucho que cambiemos el ciclo natural a nuestro favor.
Y eso de que "los rusos son capaces"... Claro, todos son de Krypton y a ellos no les afectan los cambios que podría provocar ese asteroide en nuestro planeta.
#135 Tengo cara de que me importe lo que digas sobre mí , dejate de payasadas y centarte en el tema.
El crater formado por un impacto espacial sería 10 a 20 veces el diámetro del objeto
Para un objero de 250 metros se formaría un crater de 2,5 a 5 km de diámetro el cual se formaría en segundos , su potencia sería de unos 1000 megatones provocaría daño en unos 300 km de radio.
Un crater de 100 km estaríamos hablando de un objeto de unos 5- 10 km cuya potencia supera los 10 millones de megatones así pues sería más grave que uno de 3km en cualquier parte del mundo. ( un objeto de unos 10 km provoca una liberación de energía equivalente a 100 millones de megatones )
10 millones de megatones estamos hablando de daños en un radio superior a más de 4000 kilómetros más o menso
Con 100 millones de megatones estaríamos hablando de daños en un radio superior a los 8000 km más o menos
Sin contar con el daño que provocaria a la atmófera , el cambio climático que provocaría y la cantdad de especies que extinguiria
Sere un demagogo pero al menso se de lo que hablo. al menos en potencia destructiva de los asteroides.
#136 Explicame la superfísica para desviar un asteroide.
#137 Y eso que tiene que ver con el tema?
#138 no es que las anteponga , simpremente ellas aguantan impactos de objetos hasta 150 km mientras nosotros no sobreviviamos a un impacto de 20 km.
#139 Pues eso, que eres un ignorante y te las das de que sabes del tema. Lo peor es la gente que te intenta responder en serio y no se dan cuenta que solo te aburres y estas tocando las pelotas ^!
Un meteorito "pekeño" que provoque un crater de 3 km en el centro de Madrid es mas peligroso que uno "grande" que provoque un crater de 100 km en medio de un desierto.
Y por seguir tu rollo ...
Que ridiculo eres.
T-1000, tienes varios fallos...:
- Las bombas más potentes que existen hoy en día no son de 20, si no de 50 megatones de potencia, y esto teniendo en cuenta que se pueden fabricar sin límite de potencia (La Tsar de 50 mt, tenía pensado ser de 100 mt en un principio, por ejemplo).
- Obviamente un pepinazo nuclear a un objeto de kilómetros de largo no le haría casi nada debido a la densidad y energía de este, pero si hablamos de darle por el lado la cosa cambia.
Por eso digo que no creo que sea tan difícil pararlo. Y Obviamente los países lo intentarán, porque por muy protegidos que estén los presidentes y esta peña, la que les puede caer por solo no intentar parar un bicho de estos puede ser desmadrante. Utilizando el método de desviarlo con un misil en un costado, o con una nave, o metiéndole un pepo nuclear dentro y que lo haga trizas, te petas/desvías cualquier cosa de esas, no creo que haga falta más tecnología para pararlos...
#141 ridículo es seguir pensando que un objeto espacial pequeño hace más daño en madrid que uno que hace 100 km de crater en un desierto puesto el primero no tendra percursiones globales mientras el segundo si y sus consecuencias suepraran con creces los que pueda hacer cualquier pequeño en cualquier ciudad grande
Un objeto espacial que cae en madrid y hace un crater de 3 km , puede matar a 20 millones de personas incluso 30 millone sde personas
Un objeto espacial que cae en un desierto y hace un crater de 100 km puede extinguir a la humanidad ,
Pues no se muy bien pero yo veo una diferencia de unos 5980 millones de personas , pero tú ritmo.
Ahorrate la wikipedia , buscame otra fuente más fiabre.
Te paso un programa para calcular las consecuencias de impactos espaciales :
http://www.lpl.arizona.edu/impacteffects/
Así piensas antes de hablar.
#143 Si hablas de la Tsar solo se hizo una para demostar el poderío de la Urss en la época de la guerra fria. Los ICBM más potentes son los de 20 megatones.
Dar de lado a un asteroide con un misil nuclear sería como lanzar una canica a un balón , cuanmto se desviaría , casi nada o no le haría nada
#144 Que caiga en el desierto y que levante una nube de polvo no creo que sea suficiente como para extinguir la humanidad, como mucho la Tierra se cubriría de una nube de cenizas que duraría unos años y au, a otra cosa. Si de algo semejante solo murieron los dinosaurios, y principalmente por no poder mantener su temperatura, no creo que nos vayamos a morir nosotros teniendo eso y unos radiadores xD.
edit:
Igualmente si quieren pueden cargar la bomba de los megatones que les de la gana en un ICBM o en un cohete espacial xD si quieren lo hacen, lo han demostrado muchas veces ¬_¬' ... Además si un impacto en un costado no lo desvía del todo, con una cadena de 10 o 20 impactos seguramente sería suficiente como para desviarlo, aunque viendo que este mide tan poquito no creo que ni haga falta eso; este seguramente se podría petar o desviar directamente con 1, piensa que son 250 metros y no varios kilómetros de asteroide...
#145 he dicho que podría extinguir la humanidad no que la extinga.
Ya lo debatimos , este si se desvia con un par de miselazos o con una nave , uno de decenas de km ya es mucho más chungo xDDD
También depende la velocidad y la densidad de este
#144 que no me cuentes tu vida, listo de pega; lo que pretendo con mis palabras es echarte en cara esa pedanteria con la que le quitas importancia a un meteorito que provocaria un crater de 3 km por el que deberiamos dejar "que la naturaleza siga su curso". Y el tocho de wikipedia es tan inutil como tus tochos sin venir a cuento que llevas soltando como parches a las estupideces que llevas rato escribiendo.
Vas de listo y no llegas a ruidoso.
