Atentados 11M [Tema Único]

Strangelove

#3060 Creo que no hace falta tomarse mucho tiempo para reconocer un vagón de cercanías de RENFE Serie 447 con parte del techo y los laterales destrozados por una explosión. De hecho, no hace falta ni siquiera conocer el modelo, y tampoco ser ingeniero; tan solo haber visto las noticias el dia antes y darse cuenta que el vagon que vá sobre el camión es exactamente igual.

De verdad, esta discusión carece de sentido y no aporta nada nuevo.

EDIT: El "artículo" como tu llamas, es un lamentable post de alguien que pretende confundir y enturbiar el tema sin aportar nada que no se haya dicho antes. Aquí el único que está mareando la perdiz eres tú con una serie de replys que no han aportado absolutamente nada, salvo liar y marear.

3ller

#3060 Un vagon de tren estallado no creo k haga falta un microscopio para verlo ni 10 segundos mientras adelantas a un camion ajajajaja en fins y adelantando en una autovia no veo el porque de tanta preocupacion por la salud del conductor seguro que no puso en riesgo a nadie mientras adelantaba tranquilo

Tael

La V.O. se tambalea y tal

http://www.sup.es/01/454.pdf

2 1 respuesta
Strangelove

#3063 Otro desvarío tuyo ¿Que tiene que ver la V.O. con unas declaraciones del secretario general del SUP?

El Sindicato Unificado de Policía ha tenido una actitud algo chaquetera y ambigua en todo lo concerniente al tema del 11M, y después de haber leído semejante artículo (por no llamarlo post), me reafirmo en lo dicho. Se apuntan con los que ellos llaman conspiracionistas cuando les conviene, y luego escupen al suelo para intentar mantenerse a gusto de todos.

Tael

http://www.estrelladigital.es/blogs/ignacio_escolar/oculta-Mundo_7_1085961397.html

Otro punto de vista, por cierto Strange, te puedes ahorrar tu post de respuesta automatica de que solo pretendo confundir y engañar que ya sabemos que los unicos que dicen la verdad son los conspis y el resto solo buscamos mentir y engañar.

Strangelove

#3065 Los argumentos de Nacho Escolar se basan en una mentira y en una manipulación que solamente funciona con aquellos que carecen de conocimiento y a la vez, poseen un exceso de fé de izquierdas en similar proporción:

Rebatiendo fácilmente a Nacho Escolar

Mentiras, barullo y confusión. Esto es lo que le queda de argumento a los refriteros de izquierdas defensores de la ya derruída versión oficial del 11M. Por cierto, lo de "la respuesta automática" tambien te la puedes ahorrar tú, que parece que solo posteas aquí cuando la juez que lleva el caso de Manzano se encuentra estancada por la mano de quienes no quieren saber la verdad.

2
Soy_ZdRaVo

Escolar siempre tiende a querer resolver las cosas con un parrafito, puede que sea lo q los lectores, no solo los suyos, demanden y él como buen creador de marcas sabe lo que darles, pero lo siento, la explicación de las SIMS en 5 líneas me parece un insulto. Y justificar que 2 de los X testigos fueran comprados me parece una barbaridad, en un país serio si se demuestra que 1 testigo principal ha metido se repiten los juicios y mas si se basan en su testigo y poco mas para la condena.

1 mes después
Strangelove

Voy a resumir brevemente lo acontecido en los últimos cuatro días:

Técnicos de Maxam contradicen a Manzano

La juez Coro Cillán ha tomado declaración el pasado Viernes 13 de Enero a dos empleados de la fábrica de explosivos Maxam, los mismos que fueron llamados al complejo de Canillas la tarde del 11 de Marzo de 2004 para identificar determinados hallazgos en la furgoneta Renault Kangoo encontrada esa misma mañana aparcada junto a la estación de Alcalá de Henares.

Lo que tiene de especial la declaración de estos dos trabajadores (D.F.G y A.A.V) es precisamente, que contradicen la versión dada por el propio Sánchez Manzano durante el juicio original. En sus testimonios ante la juez, han manifestado que permanecieron en el complejo de Canillas unos veinte o veinticinco minutos, reuniéndose en la sala con cuatro o cinco miembros del Tedax, quienes les mostraron unos detonadores, supuestamente hallados en la furgoneta Kangoo. Concluyeron, que estaban realizados con aluminio y cobre, algo típico de la minería del carbón.

También declararon que era la primera vez que acudían a este complejo policial, y que lo hacían por orden directa del director general a nivel europeo de su empresa, y que no recuerdan haber firmado registro de entrada o salida, o que se levantase acta de dicha reunión. Llegado a este punto, negaron ante Coro Cillán que se les mostrase explosivo alguno: "No me enseñaron ningún cartucho de Goma2-ECO. Yo soy experto en detonadores, no en explosivos".

Según esta declaración, Sánchez Manzano mintió en el juicio de la Casa de Campo, ya que declaró ante Gómez Bermúdez que los trabajadores de Maxam identificaron el cartucho de explosivo como Goma2-ECO. Pero lo más grave está aún por venir:

Los técnicos de Maxam afirman que si bien fueron a Canillas por la tarde, ellos recibieron la orden de desplazarse a las 10:30 de la mañana. ¿Que tiene de especial? Pues que los detonadores no "aparecieron" hasta las 15:30 de la tarde en la furgoneta Kangoo. Vamos a analizar esto de forma más detallada:

La policía fué avisada de una denuncia por parte de un portero, el cual vió a tres hombres sospechosos abandonar una furgoneta frente al aparcamiento de una comisaría junto a la estación de Alcalá de Henares, la cual acudió con varios vehículos, acordonando rápidamente la zona aproximadamente a las 9 de la mañana. Los agentes dieron aviso y advirtieron que la furgoneta se encontraba cerrada, momento en el que proceden a observar el interior de la misma con el fin de identificar posibles artefactos o evidencias de los terroristas, y dan constancia que se encontraba vacía. Una hora más tarde, proceden a abrir la furgoneta con una palanca, y registrarla con perros especializados en busca de explosivos, y el resultado de dicha búsqueda es nulo. De dicha inspección se concluyó que ni había, ni hubo explosivos en aquella furgoneta, y dicha conclusión jamás fué tenida en cuenta por el Juez Del Olmo en su posterior instrucción.

Se precinta la furgoneta y se procede a su traslado al complejo de Canillas, que es donde se preserva para realizar una investigación más exhaustiva. Es aquí, donde sucede uno de los episodios más burlescos e inexplicables: Aparecen hasta 61 evidencias en lo que se conoce en el argot policial como una auténtica "orgía de pruebas", incluyendo siete detonadores, un trozo de cartucho de goma2-ECO y unas cinta coránica, de las cuales se derivaron investigaciones muy concretas hacia determinadas personas. Inexplicablemente, el juez Del Olmo encargado de la instrucción dió por válidas las 61 pruebas y jamás pidió declaración a los policías que inspeccionaron la furgoneta en Alcalá de Henares.

Entonces, volviendo a la declaración de los técnicos de Maxam ... ¿Cómo pudieron dar orden para que reconociesen unos detonadores que no serían encontrados hasta cinco horas después?

Es de destacar, que desde el momento que es encontrada la furgoneta, hasta su hora de entrada en Canillas, no se perdió de vista y se preservó la cadena de custodia, y que dicha entrada se realizó una hora antes de la que consta en el acta del registro.

Aparte de esto, existe una entrevista en exclusiva por parte de Mohamed el Bakkali, asegurando que fué el quien vendió las tarjetas usadas en los atentados y no Zougam, pero no está claro el asunto tal y como describe en sus declaraciones, y creo que esperaré más tiempo a que se aclare antes de entrar en él.

Tael

Declaraciones de Manzano en el juicio:

"... subimos hasta ahí, hasta el laboratorio y estuvimos observando lo que se había encontrado, y eran siete detonadores, unos restos de rabiza y un trozo de cartucho de Goma2, un extremo. Ahí estuvo preguntando el Comisario General de Información que si se podían identificar. Los TEDAX dijeron que el resto del cartucho de Goma2 y procedía, o sea, correspondía con Goma2-ECO, porque es el que utilizamos nosotros en las prácticas. Y los detonadores, según las etiquetas que tenían, eran de fabricación nacional.

No, nosotros lo que hicimos inmediatamente es comunicar con la empresa, los citamos para que comparecieran en la Unidad. Estuvieron allí a las 5 de la tarde y bueno, nada más verlos ellos los identificaron como producidos en su empresa [los detonadores]."

"La Goma2-ECO se utiliza en la Unidad para prácticas e, inmediatamente, la identifican los TEDAX. Pero estando allí el Comisario de General Información y los otros dos Comisarios de Información, la jefe de laboratorio fue a buscar un cartucho para compararlo. Se comparó en ese mismo momento; por eso se llega a la conclusión de que es Goma2, una conclusión provisional, evidentemente. Y en ese momento es cuando, me parece, que se recogen las muestras del resto y del cartucho para llevarlas a Policía Científica.

Strangelove

Tras un meticuloso trabajo de compilación de datos, he logrado establecer una referencia concreta del lugar en el que acabaron las unidades de cercanías afectadas en los atentados del 11 de Marzo de 2004. Antes de nada, debo aclarar lo siguiente, que considero importante:

-La mayoría de la información se dió a conocer por internet en 2009, y no es nueva, salvo algunos detalles relativos a la última sesión de la instrucción contra Sánchez Manzano.
-La exclusiva del diario La Gaceta (Intereconomía) se refiere a uno de los vagones "desaparecidos" en las instalaciones TCR de RENFE (ADIF), que aunque siempre estuvo allí, fué cambiado de sitio. En el caso más extremo, no sirve como prueba al no haber conservado cadena de custodia. Se recomienda leer mi opinión final al respecto.
-Las unidades de un cercanías se numeran con una letra que hace referencia al tipo de coche, bien si es motriz (M) o si es remolque (R). He intentado ser lo más exacto posible en este aspecto dibujando una especie de agujero en el lugar de cada explosión, aunque en el dibujo las explosiones no son exactamente acordes a los daños reales, y no es exactamente el aspecto de los vagones tras los atentados. Si dispongo de tiempo libre, realizaré un croquis más exacto.
-EMFESA es la empresa filial de Renfe encargada de la venta de material de desecho y de segunda mano.
-TCR son las siglas de Talleres Centrales de RENFE (ADIF), cuyas instalaciones se encuentran en Villaverde, Madrid.

LA RETIRADA Y EL DESGUACE

En cualquier lugar del mundo, cuando se produce un terrible accidente o un atentado donde mueren cientos de personas, se suele reconstruir, o al menos, conservar el medio en el que se produjeron para posteriores análisis e investigaciones más exhaustivas. En el caso del 11M, sólo se tardaron cuatro horas en poner a la espera a los operarios, técnicos y empresas filiales para retirar los trenes y especular con el precio de la chatarra al peso, cuando aún no se habían acabado de contar e identificar a todos los muertos. Vamos a repasar las declaraciones de los testigos citados en el juzgado nº43 de Madrid el pasado Viernes 20 de Enero de 2012.

Fernando Íñiguez, que fué director de EMFESA en aquellos fatídicos días, declaró ante Coro Cillán que el 11 de Marzo sobre las 11 de la mañana recibió una llamada de Angel Oláiz, director gerente de mantenimiento integral de Renfe, indicándole que su departamento de RENFE-TCR se haría cargo de la retirada de vagones de Atocha y El Pozo, pero que EMFESA tenía que hacerse cargo del convoy completo que se hallaba a la altura de C\Téllez (el que más explosiones sufrió). Fué muy explícito en cuanto a la celeridad con la que había que despejar las vías, pero que esperase a que se recibiese la autorización del juez, el cual estaba en permanente contacto con el representante legal de RENFE, D. Jose Luis Marroquín.

Sin saber el nombre del juez, ni ver documento escrito que lo avalase, Íñiguez recibe una llamada del Sr. Oláiz, el cual le dice que "ya había autorización". Según ha declarado ante Coro Cillán, la policía judicial les retuvo hasta las seis del dia 12 de Marzo, momento en el que empezó la retirada y desguace de todos los coches afectados. Preguntado sobre si EMFESA recibió autorización judicial escrita, declaró que no, y que tampoco tuvo conocimiento de ella a posteriori.

Dado el daño presente en algunas unidades de C\Téllez, era imposible moverlas de allí, lo que implicó un primer proceso de destrucción in-situ, partiendo los vagones en dos o tres trozos, dependiendo de la capacidad de las máquinas. Una vez cortadas las secciones, se elevaron en grúas y se depositaron sobre el trailer de un camión, que los llevaría hasta las instalaciones de la explanada de Santa Catalina, en Villaverde Bajo. Dichas tareas les implicó trabajar día y noche hasta la madrugada del día 16. Un vehículo de EMFESA se encargó de limpiar toda la zona de restos de todo tipo esparcidos por toda el área de los atentados, incluyendo material sanitario usado. Avisaron a RENFE la tarde del 16 de Marzo para avisar que estaba todo despejado, reanudando el servicio el mismo día 17.

El testigo confirmó que "la Policía Nacional, Municipal y Judicial estaban allí permanentemente; se interrumpieron los trabajos el día 13 a eso de media mañana, llegaron agentes de policía judicial, interrumpieron el desguace, subieron a los trenes, los registraron durante dos horas, se llevaron alguna caja y nos dijeron que podíamos continuar. Aparecieron algunos objetos personales como teléfonos y libros, que se entregaban a la policía judicial". En total, se llevaron más de 80 toneladas de material. "Ese peso es básicamente material de vertedero: asientos, recubrimientos, paneles, suelos... y solo hay metálico la chapa del tren".

En cuanto al destino de ese material, el testigo declaró "que la chapa y el material de vertedero están íntimamente trabados; se llevan a la fragmentadora y por un lado sale el material de vertedero y por otro el material aprovechable". Esto se llevó a cabo en la empresa Lyrsa, en Mejorada del Campo.

Interrogado por el tiempo que aquel material pudiera haber estado sufriendo el proceso de fragmentación, el director general de EMFESA dijo ante la juez Cillán que no sabe cuánto tiempo estuvo el material en esas fragmentadoras. "Nosotros estábamos obteniendo ingresos por la venta de esa chatarra y contabilizando los gastos de la operación de chatarra, pero una vez llegados a la planta de Lyrsa, nosotros perdemos el control. Entregamos a Lyrsa el mismo día 14 y a nosotros nos paga Lyrsa dentro del mes de marzo".

Ante las preguntas del abogado del sindicato de funcionarios Manos Limpias, Jose Luis Abascal, declaró: "Nosotros no informamos, ni nadie nos preguntó dónde quedaron los restos de los trenes. Tiempo después había preguntas, pero en los medios de comunicación". Finalmente, preguntado por la abogada defensora del comisario Sánchez-Manzano, María Ponte, el testigo aclaró que lo que había contado se refería al tren de la calle Téllez, en cuya retirada de las vías participó su empresa, pero que EMFESA también participó en el desguace de los trenes de El Pozo y Atocha: "una vez en el taller, y una vez rescatadas las piezas varias, sí se realizó el desguace indistintamente de los de una calle u otra".

DESTINO FINAL DE TODAS LAS UNIDADES

De lo que quedó tras los atentados, RENFE llevó a cabo una selección de qué era rentable reparar y qué no lo era, apartando en este último caso, casi todos los vagones afectados por las explosiones:

Instalaciones y explanada de TCR-RENFE de Villaverde Bajo: Los cuatro coches afectados de la Calle Téllez, citados en la declaración de Íñiguez, y el 241R de dos plantas, traído desde El Pozo.

Santa Catalina: Los afectados de Atocha, que son el 070M, 035M, 018R y 036M. Desconozco el motivo para desguazar el 070M, puesto que aparentemente, no se vió afectado por explosión alguna.

Apartadero de la estación de El Pozo: La unidad de dos pisos 240R (citada en ocasiones como 450-240R).

De las unidades que quedan, la 035R, 069M y 022M sufrieron daños leves, que permitió que fuesen reparadas y puestas en servicio en un convoy especial. La unidad remolque 011R afectada en Calle Téllez fué guardada indefinidamente en uno de los depósitos de unidades de las instalaciones TCR, y cambiada de sitio en 2009, y que actualmente ha sido "encontrada" por Intereconomía - La gaceta.

La unidad 190M, único coche afectado del convoy de Santa Eugenia, fué reconstruído en TAFESA y vuelto a poner en servicio.

De los restos reducidos a chatarra, se calcula que fueron al menos, 90 toneladas, probablemente vendidas a fundiciones.

Conclusión y opinión personal

Ahora mismo la clave es conocer, o mas bien confirmar, que fue el Juez Del Olmo quien autorizó a Ángel Olaiz deshacerse de los trenes, y es quien debe declarar para confirmarlo. Es inexplicable que RENFE-ADIF considerase factible reconstruir la unidad 190M (Santa Eugenia), y sin embargo, mandase destruir la 070M de Atocha, en la cual se encontró una de las mochilas sin explotar, pero que en ningún momento parece haberse visto afectada por ninguna explosión. Por último, citar el peligroso patinazo que están, o que ya han dado en Intereconomía, dando en exclusiva la aparición del vagón 011R perteneciente al convoy afectado en C\Téllez, y elucubrando acerca de la posibilidad de obtener muestras de explosivo "incrustadas en caliente" en el caucho de las gomas negras que unen las unidades. En el hipotético caso que un juez autorizase a analizar dichos materiales, no tendría ningún valor, al tratarse de material que durante 8 años ha carecido de cadena de custodia, y que por lo tanto, ha podido ser contaminado, manipulado o sustituído.

14 días después
Strangelove

Haciendo un rápido resumen sobre las dos últimas sesiones del proceso abierto contra Sánchez Manzano, se recopilan nuevos datos que nunca se habían hecho públicos. La gran pregunta del millón de la juez es saber con certeza, quién fue el responsable de dar autorización para que se destruyesen los vagones de cercanías afectados por los atentados del 11-M. Repasemos los testimonios:

Declaración de Miguel Corsini

Miguel Corsini era en aquellos fatídicos días, el presidente de Renfe, y como tal, ha sido preguntado por Coro Cillán para averiguar quién dió la polémica orden, a lo que responde Corsini:

"El magistrado Juan del Olmo no nos mandó ninguna orden para la destrucción de los trenes"
A lo que añade que no tiene ninguna información de que "la policía ordenara a Renfe la destrucción de los trenes". Hasta en tres ocasiones ha negado haber recibido o haber tenido constancia de que hubiese orden o permiso por parte del magistrado Juan Del Olmo.

Esto entra en contradicción con lo dicho anteriormente por el que fuese director de EMFESA Fernando Íñiguez, quien declaró haber recibido una llamada del director gerente de mantenimiento integral de Renfe Ángel Olaiz, quien le dio fé de la autorización judicial para destruir los vagones afectados.

Corsini también ha concretado que tampoco recibieron indicación alguna para conservar los coches afectados; ha hecho incapié en que su misión era poner en servicio la línea, y que salvo orden expresa de un juez, eso es lo que deben hacer. Ha explicado el ejemplo de casos donde un juez manda inmovilizar alguna locomotora en casos de accidente, pero que en este en particular, no hubo orden al respecto.
Tampoco supo nada por parte del abogado de Renfe Jose Luis Marroquín en lo concerniente a que existiese una orden judicial relativa a la destrucción o conservación de los trenes. Es importante resaltar que Marroquín era el contacto de Renfe con el juez Del Olmo.

La responsabilidad directa era de otros

Corsini explica que Renfe es una gran empresa con múltiples departamentos especializados en funciones muy concretas, y quien tenía el contacto con las fuerzas de seguridad del Estado era el director de seguridad de la compañía, Manuel Rodríguez Simons, quien trabajaba en aquel momento en sustitución de Carlos Germán. Según afirma Corsini, era él quien tenía la autoridad para levantar los trenes.
Curiosamente, y según publica El Mundo, fué Simons quien recibió una llamada de un alto mando policial de las instalaciones de Canillas, que fué quien le autorizó para destruír los trenes.

Corsini ha explicado que se encontraba en su casa a las ocho de la mañana cuando recibió la llamada del director general de Renfe para avisarle de las explosiones, y acto seguido, acudió a Atocha, donde estuvo reunido con varios ministros del Gobierno. Fué por la tarde, encontrándose reunido con todos los directivos de Renfe en la estación de Chamartín, cuando "se les autorizó para restablecer el servicio y retirar el material ferroviario", pero sin concretar de quién provino dicha orden.
De nuevo, Corsini desvía la culpa, esta vez al que era director de talleres de Renfe, afirmando que era él quien decidía y valoraba si se reparaba un vehículo dañado o se mandaba a EMFESA para desguace.

Junto a Miguel Corsini, la titular del Juzgado Número 43 de Plaza de Castilla (Madrid) ha tomado este lunes declaración en calidad de testigo a tres miembros del Cuerpo Nacional de Policía que participaron en la destrucción de los efectos personales de las víctimas del 11-M. Tal y como consta en el sumario de la Audiencia Nacional, Del Olmo sí dio autorización para deshacerse de esos vestigios.

1 comentario moderado
Tael

Resulta hasta divertido ver como el juez Del Olmo al que se le ha acusado durante años de destruir pruebas ha pasado en menos de 24 horas de vil conspirador a simple incompetente que no supo preservar pruebas vitales.

Otra muestra mas de la estrategia conspiranoica: Tu embrolla que algo queda y ya mañana o pasado nos inventamos otro titular para subir las ventas.

1 respuesta
M0E

#3073 ¿Te va algo en esto?

1 respuesta
elfito

Alguien me hace un resumen? Muchas gracias. Escueto nada, de pruebas ni argumentos extensos, eso lo iré leyendo poco a poco xD

2 respuestas
Tael

#3074

Nada en particular, pero vamos, tampoco creo que rebatir o dar otra opinion sea malo.

1
alblanesjr

Si esto sirve para devolver a Acebes a la politica yo esta vez voy con los "malos"
Acebes manda!

M4v3rikj3j3

#3075 asi a primera vista el resumen seria, t_d_s p_t_s y que los reyes son los padres, poco mas

1
1 comentario moderado
Desper4doS

no pasa nada, en unos años Garzón levantará el tema y pondrá puntos sobre las íes....oh wait...

Tael

#3079

Mas o menos es asi salvo que es totalmente falso que se desguazaron los trenes sin tomar pruebas y que lo de la segunda trama es mas falso que un billete de 3 euros.

2 respuestas
1 comentario moderado
Strangelove

#3081 Claro que sí; de 90 toneladas de pruebas sólo se conservaron .. ¿1 clavo, polvo de extintor y un plástico?

El caso es, que a cada paso que dá el proceso, se van descubriendo nuevos datos clave que se ignoraron por completo en la instrucción original de Del Olmo, a la vez que va quedando en evidencia el mentiroso de Sánchez Manzano. Y por cierto, que Del Olmo no ordenase destruír los trenes no le exculpa de que tampoco diese orden para que se conservasen, por no hablar de la pésima instrucción que llevó a cabo.

EDIT:

#3075 Básicamente, hay un proceso abierto contra el que fuera comisario jefe de los Tédax de la UC, Juan Jesús Sánchez Manzano, por saltarse el procedimiento, ocultar pruebas y mentir al tribunal del Juez Bermúdez. Se ha parado el proceso durante un año por la mala fé de Rubalcaba, y desde hace un año que se volvió a poner en marcha, se ha ido descubriendo información esencial que fué ocultada o ignorada en la instrucción original del Juez Del Olmo.

Baptiste

Joder que pedazo orgia se monto Zp con eta, jueces, policias y algun que otro perroflauta que pasaba por alli...

Queremos la verdad !!

Go Pedroj Go

2 1 respuesta
Juasquemelol

#3084 por qué no te callas?

Está interesante el tema aunque soy de esos que no cree en los autoatentados. Lo más divertido es ver a ciertos individuos que no tienen dudas que el 11S fue un autoatentado pero aquí niegan cualquier posibilidad de autoatentado o conspiración , no vaya ser que su partido político que rije su ideología se vea manchado con la sangre de inocentes.

1 2 respuestas
MORUSATO

#3085 Los autoatentados no tienen nada que ver con la ideologia politica, en cambio, se ponen en marcha para cambiar politicas, y creeme, si fue un autoatentado, estan todos en el ajo, pperos y psoes, que a estas alturas hagamos distinciones entre ideologias, cuando esta mas que claro que sirven al mismo organo, me parece del genero estupido.

1 1 respuesta
Juasquemelol

#3086 pero los partidos politicos sí xD

Baptiste

#3085

Como nos lo pasemos eh premoh

1 respuesta
Juasquemelol

#3088 Es curioso que me venga a decir que me calle uno que viene a trolear porque la información que se pone aquí va en contra de su partido político el cual rije su forma de pensar.

Strangelove

Llevo un rato intentando asimilar la noticia, leyendo detenidamente todas las fuentes, y no puedo dar crédito a lo que leo. Voy a explicar la noticia y luego el razonamiento de la misma:

La sección 17 de la Audiencia Provincial de Madrid formada por los magistrados Ramiro Ventura, José Luis Sánchez Trujillano y Rosa Borobia, ha archivado en contra del criterio del ministerio fiscal, el procedimiento abierto contra Sánchez Manzano por destrucción de pruebas, violación del protocolo y falsedad testimonial en juicio.

La base argumental de los tres magistrados de la Audiencia Provincial de Madrid para archivar la causa es que ya existió una querella contra el mismo encausado hace dos años por parte del partido "Alternativa Española" y que fue desestimada por un juez de la Audiencia Nacional sin ni siquiera valorarla, y por lo tanto, nadie puede presentar querellas contra Sánchez Manzano por los mismos hechos.

Explicación para dummies: Estos tres magistrados de la AP han podido parar el proceso en cualquier momento durante estos dos años, en los cuales se han ido poniendo trabas por parte del Ministerio del Interior para mermarlo en la medida de lo posible. Al volverse a poner en marcha, se llevó a cabo una trama por parte de ciertos miembros de la Audiencia Provincial de Madrid, muy cercanos al núcleo duro de Bermúdez, y representados por el fiscal Eduardo Esteban Rincón, quien denunció ante el Consejo General del Poder Judicial a la Juez Coro Cillán, con el único fin de inhabilitarla.
Dado que la inspección no fué concluyente, Cillán pudo proseguir con la causa, pero con el ataque y descrédito de determinados medios de prensa de izquierda, que no dudaron en difamar y desprestigiar a la magistrada responsable del caso. Es necesario añadir, lo sospechoso del incendio que se produjo en su casa particular, el mismo día que la juez denunció ante la policía que su puerta había sido forzada.

Parece ser que esta era la única baza que les quedaba, y la han gastado. La cuestión que ahora debo resolver es ¿Porqué exactamente ahora? ¿Que ha "tocado" Coro Cillán para que se produzca esta reacción?

Dicho archivamiento puede ser recurrido en casación ante el Tribunal Supremo, pero todo parece apuntar a que Sánchez Manzano no será jamás condenado por haber mentido ante un tribunal y destruído las pruebas del segundo mayor atentado de la historia de Europa.

2 1 respuesta
Tema cerrado