#120 cual es tu definición de delincuente
#120 Un okupa siempre es un delincuente (delito de allanamiento y tal).
Artículo 202 Codigo Penal
- El particular que, sin habitar en ella, entrare en morada ajena o se mantuviere en la misma contra la voluntad de su morador, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años.
- Si el hecho se ejecutare con violencia o intimidación la pena será de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses.
#121 Aquel que comete un delito tipificado en el Codigo Penal.
#123 precisamente por eso preguntaba, porque según mi poca cultura que tengo (y si, tengo poca), me sonaba que un okupa era un delincuente, gracias por confirmarmelo
#117 Si en el robo se usa intimidación, violencia, se portan armas, el delincuente sabe técnicas de defensa etc el resultado si que puede ser la cárcel.
Desconozco cuantos estarían dispuestos a cambiar, lo que si se es que pocos o muy pocos tienen las oportunidades necesarias para ello.
Por supuesto que quien comete el delito debe pagar, pero hay que ir un poco mas lejos y ver el porque de esos delitos, intentar dar soluciones que sean una alternativa a andar robando y trapicheando todos los días.
Lo que hace falta para llevar a cabo proyectos de este tipo son medios y eso traducido quiere decir dinero y no veo a los partidos mayoritarios diciendo que a los delincuentes (lógicamente no solo a los que delincan, pero es el tema que nos ocupa) hay que educarles y darles una forma de ganarse la vida; creo que es mas propio de nuestros políticos vender seguridad diciendo que se endurecerán las penas y se contrataran a 10.000 policías mas.
Al final el gasto está ahí pero claro no vende igual una cosa que otra al votante medio.
#125 Es como me inviertas en educación para la inserción mientras me recortes en la educación publica obligatoria, es para cortarte un par de dedos, como poco >.<
#95 lo mismo que cuando te entran a robar a casa y esta tu mujer de testigo que fue en defensa propia... que cosas eh?
#126 No hombre, no hay porque quitar una cosa y poner otra, podemos tener un sistema educativo en todos los niveles excelente, tenemos grandes docentes, buenos centros, lo necesario es invertir en esos docentes, en material, en evitar clases de 30 chavales, pero eso no tiene nada que ver con que podamos establecer una nueva política educativa para reinsercion social.
Es mas, con una política educativa diferente podríamos evitar que muchos lleguen si quiera a delinquir.
#123 Si con el tema de unos atracadores me parece que apuntar al endurecimiento de las penas es un error, con el tema dela vivienda creo que es desconocimiento y algo de ira o asco porque alguien entra en una casa, una casa que podría ser la nuestra, vemos nuestras propiedades en peligro y eso es lo mas sagrado en este sistema, mucho mas que la vida.
Mientras haya una familia sin techo siempre defenderé que esa familia, ante la pasividad del estado, en ocasiones mas que pasividad te echamos de tu casa, porque tu no tienes derecho al rescate de Bankia, eres un muerto de hambre, pueda acceder a una vivienda que no esté habitada en esos momentos.
De hecho las medidas que imagino para el problema de la vivienda no son muy populares por aquí.
Pero que una persona tenga 15 pisos, que es de donde vienen sus ingresos (es decir es un rentista, no genera nada, vive de las rentas) mientras una familia es echada a porrazos por la policía no debe tener cabida en una sociedad moderna.
Endurecemos las leyes contra los ocupas mientras el precio de la vivienda subía como la espuma, luego echamos a la gente de sus casas, sube el paro, millones de personas en sin empleo, cada vez mas sin ingresos, demos miles de millones a los bancos y cajas pero al que debe 30.000 pavos se le larga sin alternativa de su casa.
Supongo que las leyes existen no para proteger a las personas, sino a las propiedades, es evidente mirando unas cuantas leyes o los recursos destinados a defender cosas, cosas.
Pero esto que es??? que es esto que aparece por aqui:
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=47&tipo=2
OMG no puede ser, todos tenemos derecho a una vivienda digna; pero no os emocionéis, estos derechos no son fundamentales, no puedes apelar a ningún tribunal por ser un sin techo, sin embargo si lo puedes hacer si alguien se ha metido en una de tus fabricas abandonadas o una de tus inmensos edificios de viviendas vacíos.
BIBA HESPANIA Y SU SANTA Y DEMOCRATICA LEY
#127 Ahi en ese caso, si entran a robar en la casa y estais tu y tu mujer, ambos sois victimas, y en un hipotetico juicio por ese delito, el interrogatorio tanto tuyo como de tu mujer que pueda realizaros el abogado de la defensa y tu propio abogado se llama interrogatorio de parte, y los jueces son conscientes de que precisamente son "parte" y no testigos ajenos, por lo que su testimonio hay que cogerlo con pinzas y valorar la prueba en consecuencia.
#128 Lo siento pero es asi, existe lo que se llama propiedad privada. Si tu tienes un piso, el piso es tuyo y de nadie mas, puedes venderlo, alquilarlo, vivir en el o tenerlo como trastero, depende exclusivamente de ti por tu condicion de propietario.
A mi si me echan de mi casa, volveria con mis padres, o me iria a casa de otro familiar, amigo, alquiler barato a tomar por culo de todo etc pero nunca me meteria en una vivienda ajena porque no tengo ningun derecho a hacerlo.
Por no hablar de las circunstancias del desahucio. Se suele ver mucho a asociaciones pidiendo la dacion en pago y demas, pero lo curioso es que actualmente y desde hace ya bastante, se realiza la dacion en pago y la quita de la deuda hipotecaria.
Te puedo asegurar que aquella persona que es desahuciada, ha recibido multitud de avisos por parte del banco por el impago del prestamo hipotecario, avisos y correos de los que hizo caso omiso (conducta negligente) del tipo "bueno, no pasa nada, ya pagare tal". Cuando les llega el aviso del propio Juzgado señalando fecha y hora para el lanzamiento es cuando se llevan las manos a la cabeza y comienza la ola de populismo, que si justicia, que si dacion en pago bla bla cuando lo cierto es que, de haber hecho caso a las notificaciones del banco, seguramente hubiese conseguido la dacion en pago o la quita de la deuda, y mas en estos tiempos cuando el banco precisamente lo que busca es dinero liquido (que conseguiria con la quita) y no un piso que vale mucho menos de lo que valia y que no va a poder vender.
Y hablo con conocimiento de causa, he negociado quitas con todos los grandes bancos españoles, quitas de hasta el 50% y por deudas hipotecarias. El unico que pone un poco de resistencia a las quitas es el Santander, para los demas bancos si les acreditas que no puedes pagar la deuda salvo X cantidad en dinero liquido, aceptaran (junto con la entrega de la casa en dacion en pago claro, dependiendo del importe de la quita).
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Alguien con conocimientos en Derecho, como es mi caso, te dira que no es sino un mandato al legislador para que, valga la redundencia, legisle en consecuencia y facilite el acceso de los ciudadanos a una vivienda. Ello no implica que te regalen la vivienda, implica que, de poder pagarte una vivienda, no te pueden impedir tenerla. Comprendes?
Noto una crecida alarmante de delincuencia en Madrid y sus aledaños. La semana pasada a mi me petaron la ventanilla del coche para robarme una mierda gps de la guantera.
#130 y si nos ponemos asi, tambien es culpa de los bancos por dar dinero a gente que no sabia si lo iba a poder devolver
los departamentos de riesgos de los bancos diciendo que si a todo, y a cobrar su paga de objetivos en febrero que con el buen trabajo que he hecho hemos vendido muchas hipotecas
ahora, que cargar con el muerto los mismos de siempre, esta vez sin un duro y sin tener donde caerse muertos
#134 Tambien, en ningun momento digo lo contrario. Irresponsabilidad tanto del prestamista como del prestatario.
Solo que los bancos luego vendian ese derecho de cobro, transfiriendo el riesgo a un tercero, que a su vez lo volvia a vender, y asi sucesivamente. Por eso concedian hipotecas incluso a gente que no tenia empleo, porque traspasaban el riesgo de impago.
#113 Cualquiera que esté a favor de que la cárcel no tiene que ser punitiva si no de reinserción. Más extremo: todos aquellos que abogan por suprimir las cárceles. Y hay unos cuantos x este foro. De postura surrealista nada.
#137 No sabemos si ya ha llamado a la policía. Siendo posiblemente una chica (creo que se le oye hablar) difícilmente tiene opciones de salir victoriosa si baja a plantarles cara.
Lo que más rabia da es que nadie en la calle (habiendo gente) salga en defensa de ese hombre indefenso. Es más, creo que cuando se van corriendo, agreden a uno que estaba mirando el percal. ¡¡¡MANDA COJONES!!!
#129 Dos años es el mínimo, es decir, es una entrada en prisión asegurada. Aunque bueno, aquí es con un arma, por lo que es más de dos años (3 y medio para ser exactos).
Y no se, por un robo que te metan los 5 años que son la máxima, más que el homicidio con imprudencia grave, ya me dirás. Como dice #112 , habría que mirar más las causas de estas situaciones antes que simplemente meter penas más gordas. Un sistema que por los datos que tenemos de reincidencia (30%) no funciona. Pero nuestro sistema de penas más laxas y permisos sí da mejores resultados que el de otros lugares, teniendo una tasa de reincidencia que entre 5 hasta 14 puntos por debajo de lo que se da en las medias Europeas.
#17 No creo que fuera el mismo, pero muchas de estas atenuantes (agravantes agravan no reducen) están por algo. La confesión evita un sobregasto en la administración pública en la búsqueda o todo lo que es el proceso judicial. Y depende del punto en que confieses puede aplicarse o no. No es una confesión en cualquier momento equivale directamente en rebaja de pena.
Además de que una atenuante de por sí solo rebaja en mitad inferior, no rebaja un grado que es la importante.
Y lo que dices de participar en programas de reinsercción es algo voluntario y que es necesario no para que te rebajen la pena, sino para que puedas cumplirla de otra forma más laxa (una forma progresiva en la que cada vez se van dando más libertades) y que además puedas reintegrarte en sociedad cuando termines tu condena (que por cierto, es el objetivo final de todo el sistema penitenciario).
Aunque bueno, no se que os pensáis algunos que se va a conseguir si metes a un ratero sin recursos sin hacer nada junto con otros rateros sin recursos que tampoco pueden hacer nada durante 10 años. Bueno, hay una cosa que sabemos que va a pasar: a los 10 años vas a tener un ratero sin recursos con más amigos rateros que ha refinado sus técnicas conociendo a otros expertos en su arte.
#128Zegatron:Supongo que las leyes existen no para proteger a las personas, sino a las propiedades, es evidente mirando unas cuantas leyes o los recursos destinados a defender cosas, cosas.
Bienvenido al derecho imperante en el mundo occidental en los dos últimos siglos.
A ver que pasa con todo esto cuando la propiedad privada sea imposible tal y como la entendemos hoy cuando ninguna persona o casi ninguna no tenga posibilidad de ingresar renta alguna por trabajo.
Robar a un anciano es lo mas ruin del mundo. Y lo segundo es no interceder si lo estas viendo. Asi esta la sociedad, cada u o a lo suyo..
#140 y tu te la jugarías a que te soltaran un navajazo, o te saquen una pipa y te metan 2 tiros ??, seamos sinceros, en ese momento, ves un 3vs1 contra un señor mayor, pero no sabes si van armados, tu saldrías sólo en defensa del señor mayor aún sabiendo que pueden llevar armas ?
#130 Soy consciente del sistema económico en el que vivimos, lo que no quiere decir que me guste o que comulgue con el.
No te puedo quitar la razón en el hecho de que tus pisos son tuyos y haces con ellos lo que quieres; pero hay personas a las que no nos parece razonable que un banco tenga 3217863 viviendas mientras hay gente en la calle, gente que no se puede independizar, gente que vive en auténticos cuchitriles etc y me parece que la vivienda es una necesidad básica que debe quedar fuera de la lógica del mercado.
Entendería que, por su condición de segunda residencia o vivienda para ocio, una persona pudiese tener, ademas de su residencia habitual, una segunda casa en su pueblo o en alguna zona turística, pero no permitiría poseer mas de una vivienda en la misma cuidad y nunca mas de un numero fijado mientras no se pueda garantizar que todos tengan un techo.
Tu lo llamas populismo, yo derechos básicos, para ti la propiedad privada te provee de esos derechos, para mi los impide.
No hablo de que nadie tenga derecho a entrar a tu casa cuando estas en el curro y te quedes en la calle, pero creo que es evidente que con un reparto y asignación de viviendas esos problemas no existirían, hay que diferenciar el huevo de la gallina.
Si te mueves en esos ambientes sabrás que la dacion en pago no siempre se concede y que ha ido en claro aumento con el paso de los años de la crisis.
Pero la dacion en pago, aunque preferible, no es solución al problema de la vivienda, no tienes deuda ni tampoco casa.
Como te digo sacaría la vivienda básica del mercado, entiendo que estamos a años luz en este sentido.
Se que el hecho de ponga eso en la constitución no significa que sea una ley de la que puedas exigir su cumplimiento, al igual que con otros artículos de la constitución; tu lo sabrás mejor pero solo un puñado de artículos pueden ser llevados ante el constitucional, los concernientes a derechos fundamentales y previo paso por otros juzgados.
#139 No te preocupes el sistema es muy adaptable, encontrará la manera de que estemos de acuerdo con un reparto desigual de la riqueza...
#142 No te confundas, mi solución no es la ocupación temporal de una familia hasta que un juez les eche, mi solución es el reparto de viviendas y su asignación como bien básico que es, ademas de, como dije antes la eliminación del mercado inmobiliario, al menos en la primera vivienda.
Ademas tu argumento sobre la edad no se sostiene porque la edad no es algo que puedas comprar, acumular o vender.
#144 Ni se te ocurra ir al Constitucional (recurso de amparo mediante) con el "cuento" de que la Constitucion te garantiza el derecho a tener una vivienda y que te acaban de desahuciar por impago y la quieres recuperar, porque se van a reir en tu cara xD
Bueno no, no se reirian, pero el recurso te lo desestimarian y todo el coste judicial de llegar hasta el Constitucional no te lo quita nadie xD
En lo que si estoy de acuerdo es que no puede permitirse que haya gente en la calle y tantisimos pisos vacios. Mi familia, de hecho, tiene un piso vacio desde hace 8 años ya, y no lo alquilamos primero porque hay que reformarlo entero y no hay money; y segundo porque si no tienes la necesidad dineraria o si no eres un especulador, el alquilar un piso no te renta debido precisamente a la ley actual, debiendo demandar al inquilino y con la sentencia a tu favor instar la ejecucion. Se te va la tonteria a un año minimo, un año en el que no puedes usar TU casa porque hay una persona viviendo de gorra sin pagarte un duro.
A mi padre le paso algo parecido, en un momento hace años en los que estaba asfixiado economicamente decidio alquilar una habitacion en su casa. El inquilino no le pago ni una cuota y mi padre, que tonto no es, decidio cortar por lo sano: aprovecho una ocasion en la que el inquilino salio de la casa para sacar sus cosas y cambiar la cerradura. Demandame, que me rio xD
Lo que se deberia hacer seria persuadir a los bancos (mediante sanciones) para que alquilen los pisos que tengan vacios, a un precio razonable (e incluso subvencionado en parte) y ofrecer mas garantias legales para el arrendador en caso de impago (por ejemplo, el poder instar el desahucio directamente en caso de que acredites el impago sin tener que comerte todo el proceso).
#123 Creo que te hsa confundido. El delito de allanamiento es cuando se ejerce sobre la morada, es decir, donde se habita.
No todo okupación es allanamiento, ya que para que este tipo delictivo corra debe cumplir el requisito de que sea la morada, respecto al artículo 202 del CP que has puesto.
Así, si un okupa entra en tu vivienda para ocupar la misma si es allanamiento, mientras que si entran en una fábrica, no concurre el mismo.
#146 Cierto, la doctrina del Supremo establece que solo hay delito cuando el inmueble esta habitado, si esta deshabitado no hay delito de allanamiento.
Anyway, constituye un delito de usurpacion:
Artículo 245 CP
- Al que con violencia o intimidación en las personas ocupare una cosa inmueble o usurpare un derecho real inmobiliario de pertenencia ajena, se le impondrá, además de las penas en que incurriere por las violencias ejercidas, la pena de prisión de uno a dos años, que se fijará teniendo en cuenta la utilidad obtenida y el daño causado.
2. El que ocupare, sin autorización debida, un inmueble, vivienda o edificio ajenos que no constituyan morada, o se mantuviere en ellos contra la voluntad de su titular, será castigado con la pena de multa de tres a seis meses.
#125 Con calaña de ese tipo no hay que perder un minuto ni ir mas lejos para buscar la raiz.
Me explico. Aqui lo que prima es la actitud, mala fe y sobretodo, la maldad. Hay gente pasandolo putas que en la vida se les ocurriria atracar a alguien.
Joderle la existencia a un pobre anciano va mas alla de un robo o un atraco.
Tienes infinidad de formas para conseguir dinero ilegalmente con facilidad, y aqui, este tipo de despojos humanos eligen joderle el dia, o incluso la vida si se tercia, a un pobre hombre.
Para mi este tipo de actos deberian de tener mas pena que el que entra a un banco reventandolo via butron, o incluso atracandolo. Aunque se lleve 2 millones de euros.
El hijo de la gran puta que le quita lo poco que tiene y le da el susto de su vida a un pobre anciano obra con toda la mala fe y maldad que una persona puede tener.
No se trata de la cantidad robada, sino de la intencion.
Ya digo que si por mi fuese, los cogia, les metia todos sus derechos humanos dentro de los bolsillos y los tiraba a un agujero bien profundo. No se merecen otra cosa, por miserables.
El tiempo a invertir, con la victima. No con este tipo de escoria humana.
