Aumento de los fascistas

#121 Eso sólo lo diría un fascista. Eres fascista ?

#122 sabes quien habla así? Los franceses. Eres francés choper? Voulez Vous Couchez Avec Moi, choper?

#120

Tienes razon en lo de las PYMES, me he colado. Pero hoy en dia quien tienen el poder y mueven los hilos son las grandes empresas.

En un sistema capitalista jamas existira el pleno empleo, mas que nada porque este sistema necesita gente parada para tener en la recamara a trabajadores desempleados y poder echar a los trabajadores que "molestan". Piensa que si todos los/as trabajadores tienen empleo poco a poco iran pidiendo mas y mas derechos.

Dices que habrian facilidades para montar empresas, pero si no tienes capital porque tu sueldo de currito es una mierda, ya que la empresa saca una buena tajada con la plusvalia ¿Como montas la empresa?

Sobre las cajas de ahorro, la justicia etc...te doy la razon.

#125 SHARP es simplemente ser skinhead antiracista, no tienes que ser ni comunista, ni anarquista ni nada. Simplemente SHARP es SKINHEAD ANTIRACISTA, nada politico.
Pero bueno, hay gente que somos SHARP como te he explicado arriba, me incluyo. Y luego estan los subnormales que politizan todo.

#118

Ya veo, fascistas y antifascista son iguales porque ambos sostienen pancartas. Sin mencionar que de primeras has puesto dos fotos de nazis pillín.

#131 anda coño, como la UIP, van tapados y son violentos...

#133 Y a que se dedica exactamente un skinhead o un anti-fascista ¿A vigilar la calle por si ves a uno y si eso, señalarlo y llamar a la policía?

#97 No lo voy a admitir porque sé que no lo estoy. Uso más de lo que crees la autocrítica y soy alguien al que le gusta aprender, y sabe ver su nivel de desconocimiento en un tema. Lo suficiente como para saber cuando afirmar algo y cuando preguntarlo. Y aquí, tengo suficientemente claro todo lo que estoy diciendo, y aún así mantengo la humildad de leer, entender y pensar todo lo que me dicen por si me convencen, pero sinceramente, no lo hacen.

#101

Esto es un alegato falso, el beneficio colectivo es decisión propia de la totalidad de sus individuos. Esas conductas filosóficas se basaran en lo que creen o dicen que es el beneficio colectivo, pero ignoran por completo la realidad, que son los individuos los que deciden que es lo que quieren y por lo tanto lo que quiere el colectivo.

¿Cuáles son esos hechos sociológicos e implicaciones políticas de las que hablas? Asumes que son ciertos y quizás no lo sean, de nuevo, porque puede ser una cuestión de perspectiva y opinión o incluso datos manipulados.

Es que hay algo que se te está escapando: como bien dices, ahora mismo el individuo busca el beneficio propio, y por tanto, como personas (como colectivo), si actuamos de forma democrática, debemos buscar el beneficio individual. Pero aquí chocan dos conceptos: colectivo velando por algo que afecta de igual manera a todos los individuos. Es decir, si estamos buscando beneficio individual, buscamos un beneficio colectivo: uno que nos beneficie a todos (beneficio individual en grupo). Viene a ser lo mismo pero abordado de distinta manera, una menos directa.

Sobre lo segundo, los hechos son lo que nos enseña historia en sí y el comportamiento humano, aplicándoles una búsqueda de progreso constante en todos los ámbitos (especialmente el social), buscando el equilibrio en un sistema donde muchos de los problemas actuales sean utopías. No creo que tenga que dar un ejemplo de esto, creo que ya me explico más o menos a donde quiero llegar.

Pero es que no estamos hablando de nacionalistas, al contrario, estamos hablando de personas que expresan amor y buen deseo por su país sin ponerlo por encima de los demás. El patriotismo es completamente diferente al nacionalismo, porque no postula un sistema de gobierno ni es una ideología, es un sencillo sentimiento de vínculo con la patria. Y eso no implica que uno considere a los demás países peores o mejores, si no que quiere al suyo.

El patriotismo se puede comparar al sentimiento con la familia, solo que es a un colectivo aún mayor. Uno se siente orgulloso o quiere a su familia sin necesidad de agredir a los demás.

Este patriotismo es indiferente a tu ideología, porque lo único que es es amor por la patria, aquel que sea comunista quedrá comunismo para su patria, aquel que sea socialista quedrá socialismo, aquel que sea... y así con cada uno que sea patriota, porque eso es lo que él considera que es lo mejor para su país. Incluso podría ser patriota y querer que Cataluña se independice porque considera que es lo mejor para España.

Repito, no te quito la razón en esto. De hecho me lo has hecho ver bastante bien, gracias. Pero a lo que me estaba refiriendo antes, era a que la mayoría de los patriotas actúan de esa forma excluyente, e incluso se les puede atribuir xenofobia. Conceptualmente no, pero en la práctica sabes muy bien que esto pasa. Y por eso yo también huyo del patriotismo conceptual como tal, porque está visto que lleva a esas conductas indeseadas. La gente funciona así... Si les gusta algo, el resto para ellos es una mierda. Tomaré el patriotismo como algo bonito y verdaderamente "educable" cuando los valores de la gente sean mayores y más sólidos.

Entonces tu punto de vista es que en España no existe el feminismo sino el hembrismo y tu argumento para esta explicación es una base puramente conceptual. Eso es lo que he dicho, que esa era tu perspectiva, pero tienes que darte cuenta que es sólo eso, tú perspectiva. Hay gente que no juzga conceptualmente, hay gente que juzga con hechos, y cuando vienen Ministras y figuras importantes proclamando ser feministas y aplican ese tipo de reformas, la gente las juzga por sus actos y los adjudica al feminismo porque es lo que llevan por bandera.

Y esa es otra perspectiva completamente válida.

Pasa lo mismo con el cristianismo cuya base es poner la otra mejilla, no matar a los demás, eso está prohibido por mandamiento sagrado. Sin embargo la gente juzga al cristianismo siempre por sus cruzadas, sus curas pederastas y la jerarquía eclesiasta que apesta. Y eso son los hechos, que igual que con el caso anterior, no corresponden con la base conceptual.

Uno debe de ser constante con su método de juicio, si juzgas de una manera debes de mantenerla. En cualquier caso es una cuestión de perspectiva.

Pero fíjate que estamos hablando del concepto en sí, que es lo que se ha criticado anteriormente. Puedes decir que es culpa de la mala gestión del feminismo español el odio de los conservadores hacia el mismo, pero eso viene de más atrás. El pensamiento conservador siempre ha mantenido inherente una figura de machismo, pues "es el hombre el que lleva los pantalones y el que trae dinero a casa", y esto tiene muchas implicaciones cuando ésta gente piensa sobre ello.

No obstante, el concepto es bueno. No es que sea mi perspectiva, es que la igualdad ES buena lo veas como lo veas. Buscar eliminar las diferencias y distancias entre aquellas cosas que no elegimos, es símbolo de avance social, tolerancia y respeto, y este avance tiene implicaciones muy buenas sobre el comportamiento de la gente.

Lo que no veo bien es que por los errores en la gestión de este tema, como pasa en España, se critique el concepto, cuando bien sabemos que aquí lo que se intenta aplicar está más cerca del hembrismo que del feminismo... (que aplican las famosas feminazis, como las llamamos en MV).

En una monarquía parlamentaria no se centraliza el poder, el rey solo ocupa el puesto que ocuparía un Jefe de Estado en una república, la única diferencia real es que se le elige o no. La cantidad de centralización de poder es exactamente la misma, así que no tiene que ver.

Eso va por un lado, pero por otro, la centralización de poder no es una característica exclusiva del fascismo, el comunismo y el socialismo centralizan el poder en el Estado y no lo llamarías fascismo.

Por lo tanto la centralización de poder no es suficiente como para denominar algo como fascismo. El aspecto conservador se podría discutir dependiendo de lo que consideres como conservador. Los romanos tenían una República, ¿es entonces una república conservadora? Todo dependerá de cuanto tires hacia atrás.

Una monarquía puede ser parte de un progreso.

Tú mismo lo has dicho: NO SE PUEDE ELEGIR, además de que dicho poder está centralizado a cierto nivel. Es decir, la figura de "jefe de estado" recae sobra esa persona, cuando debería ser un poder que figure en todos los ciudadanos, que actúe según las decisiones conjuntas de éstos... y así con todo. Pero incluso sin ir tan lejos ni meternos en democracias participativas, sería más justo tener esa figura en una persona que se pueda elegir (democracia representativa), en lugar de tener a alguien que tiene dicho derecho por nacimiento.

Una monarquía, aunque pueda salir adelante con el progreso, NO es símbolo de progreso. Más bien es una carga importante sobre el ámbito social.

Bueno bueno, eso es una valoración personal, no un hecho. Igual que no se puede demostrar la existencia de Dios, tampoco se puede negar. No hay ni evidencia de existencia ni evidencia de inexistencia.

Y luego cada uno elige como vive su vida mientras no haga daño a los demás, es muy irrespetuoso llamar a alguien corto de miras porque no quiere vivir como tú.

Yo digo que el monstruo espagueti con albóndigas existe, y tú no lo puedes negar porque no puedes demostrar su inexistencia. ¿Tiene eso algún sentido? Pues ya está.

Aunque obviamente si queremos ponernos con argumentos de verdad, tienes que meterte en la ciencia. En las muchas mentiras que, los mismos documentos que nos avisaron de la existencia de Dios tienen, que la ciencia ha ido cargándose poco a poco con el paso de los años y los nuevos descubrimientos. O en cómo la naturaleza por sí misma es capaz de alcanzar el nivel de complejidad ahora observado. O en los modelos teóricos que explican cómo nació todo, e incluso que había antes del Big Bang (¿otro Universo?).

El tema de la existencia de Dios es una tontería como una catedral, decir que es una valoración personal demuestra la gran falta de reflexión al respecto y una gran ignorancia en temas de ciencia. Si hablases todavía de un dios agnóstico, aún podría decirse algo, pero el mero hecho de ser agnóstico implica la motivación inconsciente de tener esa figura, que si estudias un poco de psicología y paleontología, te darás cuenta de que es algo muy común en el ser humano desde el principio de los tiempos. Un truco de la cabeza para dar una explicación fácil y rápida a aquellas cosas cuyo funcionamiento no puede explicar.

#132 no seas demagogo, son violentos contra los violentos.

#144 anda coño, como los antifascistas, lo estás mejorando campeón.

#146 Con la insignificante diferencia de que no se rigen ideales políticos y que el uso de la violencia no es gratuito, es en respuesta a una agresión directa.

Los nazis van pegando a personas de diversos colores y condiciones, los antifascistas van pegando a personas de una condición política determinada.

Ni para uno ni para otro tiene porqué mediar violencia. Son ellos los iniciadores de la violencia.

Insignificante diferencia, insignificante eh!

#148 Unos defienden un poder y otros defienden otro, es exactamente igual y no me vengas con lo de que los antidisturbios no comienzan ninguna situación violenta porque se ha demostrado lo contrario mediante infiltraciones y "que soy compañero"s de otro tipo o que no utilizan la violencia gratuita porque entonces habrá que sacar videos xD.

También se podría discutir que es peor si usar la violencia por dinero o por ideales.