Los austriacos tenían razón, otra vez

rackinck

#145 Yo me lo he planteado en varias ocasiones, y Travic por ejemplo ha hecho un artículo recientemente sobre la importancia de la I+D+i y productividad. A ver si me da un día de estos por hacer un artículo. El problema es que mucha gente acusará a tal fuente de ser "neoliberal" (sin pruebas ni argumentos ni nada) o de no ser válida por usar modelos econométricos o demás, lo que derivará indefectiblemente hacia los debates inútiles de siempre.

Mmm aunque ahora que lo pienso he visto hace poco un artículo que podría ser bastante interesante, aunque será un copy & paste, pero no deja de ser interesante. Voy a ello xD.

2 respuestas
SirPsycoSexy

He perdido totalmente el hilo del debate, ¿se puede saber de que discutís ahora? Leo por aquí arriba algo de la utilidad marginal.

Tr1p4s

Copio algo que me acabo de encontrar navegando...

Causas de la crisis:

Aumento del déficit público, despilfarro, emisión de deuda pública, rescates con dinero público de países y bancos en quiebra técnica, manipulación a la baja de tipos de interés, reserva fraccionaria bancaria, dinero fiat envilecido...

¿Qué tiene que ver el aumento del déficit público con el liberalismo?
¿Qué tiene que ver el despilfarro público con el liberalismo?
¿Qué tiene que ver el la emisión descontrolada de deuda pública con el liberalismo?
¿Qué tiene que ver el rescate de países y empresas ineficientes utilizando el dinero de los ciudadanos con el liberalismo?
¿Qué tiene que ver la intervención monetaria y la reducción artificial de los tipos de interés con el liberalismo?
¿Qué tiene que ver la reserva fraccionaria de la banca con el liberalismo?
¿Qué tiene que ver el dinero fiduciario, y su envilecimiento, con el liberalismo?

La respuesta: NADA.

En cambio, tienen mucho que ver con políticas estatistas, intervencionistas, keynesianas, y por tanto, socialdemócratas.

1 1 respuesta
H

#151

Estaría mejor si lo redactaras tú aunque esa sea la fuente, creeme se nota y se lee mucho mejor.

Y de paso afianzas conocimientos o los ordenas mejor, etc xD

SirPsycoSexy

#153

Supongo que sabrás que cuando en los años 70, aparece la crisis del petróleo debido a que Nixon realiza una política monetaria expansiva y devalúa el dólar y esto da paso a una inflación en los costes. Durante este periodo se deslegitima el Keynesianismo y sus políticas para el welfare state que después de 40 años han permitido crecer a los estados. Entonces sabrás también que se realiza un cambio coyuntura político económica a nivel mundial, y un cadáver político como lo es Hayek resucita (por la derecha por cierto) pasando de ser el friki de la economía por todos los académicos, a ser el gurú de ésta y empieza esa etapa neoliberal en la que los estados liberales buscan desmantelar poco a poco el welfare state. Esta iniciativa liberal es tomada por políticos como Margaret Thatcher y Ronald Reagan, ambos liberales conservadores.

Estos dos, como todos los conservadores liberales hacen, buscan la privatización de servicios públicos, “flexibilizar” el mercado laboral y la retirada de subsidios (sí, Thatcher se cargo el welfare state en UK que por cierto, se ve que era de lo mejorcillo). Además esta gente defiende la idea de un estado paternalista, un estado que esta para garantizar la propiedad privada y regular cosas mínimas, también hay que decir que son tradicionalistas esta gente.

Con lo que te quiero decir es que este modelo neoliberal y liberal conservador, no es lo mismo que el liberalismo clásico que tú hablas y que la escuela austriaca resucitó (por eso se distinguen con un adjetivo o prefijo) pero independientemente a esto buscan el mismo objetivo que es la supresión del welfare state y la desregularización, esta es la esencia del liberalismo, sea cual sea, y tu puedes adornarlo con palabras bonitas pero no es más que una anteposición total a la idea de colectivo y sociedad, y venir a la tiranía del yo. Y esta gente utiliza mecanismos interventores para ir implantando sus políticas de finalidad liberal.

Eh! Que me da igual que te creas esto o no, pero no hables de keynesianismo haciendo alusión a la pura y mera intervención, porque desde finales de los 70 se cambió de modelo (“moda”), se resucito a Hayek y la coyuntura mundial pasó a ser el neoliberalismo, del cual hoy en día recogemos sus frutos. El keynesianismo no es única y meramente intervenir, sino intervenir y realizar una redistribución para poder implementar políticas públicas de carácter colectivas y asegurar unos mínimos niveles de vida para todo el mundo, vamos es lo que muchos de tus amiguitos dicen de forma crítica “café para todos”.

Aunque neoliberalismo no sea estrictamente liberalismo clásico, hay que ser conscientes que estos pasan por Hayek para realizar sus acciones (desmantelar el welfare state), aunque sea a partir de mecanismos interventores.

Sin ir más lejos, FAES, que no es más que liberalismo conservador en plena esencia, es una organización vinculada públicamente al PP (que como sabrás no comparten tu misma perspectiva de liberalismo), pero dentro de ella hay muchos liberales y en su entrada puedes ver un homenaje a Hayek, donde allí parece un verdadero culto religioso en donde cada día se ponen a rezar a su “homo economicus”.

Toda esta gente son un claro ejemplo de “haz lo que digo y no lo que hago”.

Y en todo esto también incluyo al señorito Greenspan que aunque algunas de sus acciones sean claramente keynesianas, otras no lo son, y él es todo un ejemplo de neoliberal, que aunque realice medidas keynesianas es un firme defensor de las privatizaciones y la desregulación.

No sé si sabréis mucho de ingles, solo tenéis que mirar este video y ver lo que se dice. Pero oye, Greenspan es todo un keynesiano socialista reformista, eh!

5 2 respuestas
M0E

#155 Apostar por la desregulación de sectores concretos y en apartados muy concretos para crear burbujas es algo bastante keynesiano. No sé si lo sabías. El mismo Krugman apostaba por la burbuja inmobiliaria para superar la del Nasdaq. Es keynesianismo, no economía planificada.

De todas formas creo que no has leído ni estudiado más que lo que te han metido en clase de Keynes. Nadie ha dicho lo de socialista reformista y no sé si lo dices como en broma, pero nada tiene que ver una cosa con la otra.

Simplificáis todo al absurdo, y pensáis que ni un liberal puede apostar por el estado regulando X o Y, y que si un keynesiano apuesta por el laissez faire PUNTUAL deja de ser tal. Pues el propio Keynes lo sería.

Todo esto ya te lo dije en #57. Deberías leer más prensa económica. Más que nada xq quienes glorificaban a Bernanke durante lo suyo eran unos, y quien le lanzaban palos eran otros. Pero casualidad, también eso. O menos importante que lo que dijera en su juventud.

2 respuestas
Lamadrid

Que alguien hable de Greenspan como keynesiano tiene guasa , cuando el hombre salió de los circulos más duros del Objetvismo Randyano , doctrina filósofica fallida donde las haya.
Hablar de keynesianismo es anatema ahora mismo en casi cualquier país , donde más de 30 años de propaganda de la Escuela de Chicago han terminado por establecer el capitalismo corporativo y financiero como el "natural" con los resultados que tenemos.

#156

Esa frase es tan sacada de contexto que tiene guasa ,vamos a su artículo.

If the story of the current U.S. economy were made into a movie, it would look something like ''55 Days at Peking.'' A ragtag group of ordinary people -- America's consumers -- is besieged by a rampaging horde, the forces of recession. To everyone's surprise, they have held their ground.

But they can't hold out forever. Will the rescue force -- resurgent business investment -- get there in time?

The screenplay for that kind of movie always ratchets up the tension. The besieged citadel fends off assault after assault, but again and again rescue is delayed. And so it has played out in practice. Consumers kept spending as the Internet bubble collapsed; they kept spending despite terrorist attacks. Taking advantage of low interest rates, they refinanced their houses and took the proceeds to the shopping malls.

But predictions of an imminent recovery in business investment keep turning out to be premature. Most businesses are in no hurry to go on another spending spree. And those that might have started to invest again have been deterred by sliding stock prices, widening bond spreads and revelations about corporate scandal.

Will the rescuers arrive in the nick of time? Not necessarily. This movie may not be ''55 Days at Peking'' after all. It may be ''A Bridge Too Far.''

A few months ago the vast majority of business economists mocked concerns about a ''double dip,'' a second leg to the downturn. But there were a few dogged iconoclasts out there, most notably Stephen Roach at Morgan Stanley. As I've repeatedly said in this column, the arguments of the double-dippers made a lot of sense. And their story now looks more plausible than ever.

The basic point is that the recession of 2001 wasn't a typical postwar slump, brought on when an inflation-fighting Fed raises interest rates and easily ended by a snapback in housing and consumer spending when the Fed brings rates back down again. This was a prewar-style recession, a morning after brought on by irrational exuberance. To fight this recession the Fed needs more than a snapback; it needs soaring household spending to offset moribund business investment. And to do that, as Paul McCulley of Pimco put it, Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble.

Judging by Mr. Greenspan's remarkably cheerful recent testimony, he still thinks he can pull that off. But the Fed chairman's crystal ball has been cloudy lately; remember how he urged Congress to cut taxes to head off the risk of excessive budget surpluses? And a sober look at recent data is not encouraging.

On the surface, the sharp drop in the economy's growth, from 5 percent in the first quarter to 1 percent in the second, is disheartening. Under the surface, it's quite a lot worse. Even in the first quarter, investment and consumer spending were sluggish; most of the growth came as businesses stopped running down their inventories. In the second quarter, inventories were the whole story: final demand actually fell. And lately straws in the wind that often give advance warning of changes in official statistics, like mall traffic, have been blowing the wrong way.

Despite the bad news, most commentators, like Mr. Greenspan, remain optimistic. Should you be reassured?

Bear in mind that business forecasters are under enormous pressure to be cheerleaders: ''I must confess to being amazed at the venom my double dip call still elicits,'' Mr. Roach wrote yesterday at cbsmarketwatch.com. We should never forget that Wall Street basically represents the sell side.

Bear in mind also that government officials have a stake in accentuating the positive. The administration needs a recovery because, with deficits exploding, the only way it can justify that tax cut is by pretending that it was just what the economy needed. Mr. Greenspan needs one to avoid awkward questions about his own role in creating the stock market bubble.

But wishful thinking aside, I just don't understand the grounds for optimism. Who, exactly, is about to start spending a lot more? At this point it's a lot easier to tell a story about how the recovery will stall than about how it will speed up. And while I like movies with happy endings as much as the next guy, a movie isn't realistic unless the story line makes sense

Ahí esta hablando de lo que FED necesita que ocurra para que funcione el plan que estaba poniendo en movimiento , eso no tiene caracter de obligación ni de consejo , es una explicación.

ESta es la parte crucial:
-1-To fight this recession the Fed needs more than a snapback; it needs soaring household spending to offset moribund business investment
Este era el problema en 2002

-2-. And to do that, as Paul McCulley of Pimco put it, Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble.
Esto NO indica que quiera que aparezca una nueva burbuja , sino la única manera que Greenspan tiene de hacer 1 , es una frase con un caracter explicativo.

5 2 respuestas
D4rk_FuRy

#144 Uf, menos mal que he decidido no meterme en este tipo de debates inútiles. No sabéis la de tiempo que gano para leer artículos, papers, libros y vida social xDD, en vez de mascar una y otra y otra vez lo mismo. Cansinos, leñe XD.

+1

this is the end.

Tr1p4s

#155 Primero, desde los 70 hasta ahora es la nueva monetarización de la reserva federal algo totalmente intervencionista y Hayek es liberal ¿Pero cuales son las medidas de la FED y el sistema financiero de Hayek? Llamar friky a Hayek es bastante curioso, no por sus reconocimientos y demás porque si hubieras leído algo de este hombre no dirías tales tonterías.

Esta iniciativa liberal es tomada por políticos como Margaret Thatcher y Ronald Reagan, ambos liberales conservadores.

La doncella de hierro y Reagan liberales hay por dios que me da algo, si mucho xddddddddddddddd. Privatizar a secas no es liberal, porque darle a las empresas amigos el poder que antes tenía el estado es corporativismo y es privatizando, lo que es liberal es liberalizar.

porque desde finales de los 70 se cambió de modelo (?moda?), se resucito a Hayek y la coyuntura mundial pasó a ser el neoliberalismo

Si, se volvió al patrón oro, la FED dejó de ser un banco central estatal, no se inyectó dinero en la economía, no se creó inflación, se privilegiaron empresas y corporaciones... LO MAS LIBERAL DEL MUNDO, EL NEOLIBERALISMO XDDDDDDDDDDDDDD

Si, el señor Greenspan a favor de las privatizaciones y la desregulación y estaba en el mayor organsimo estatal y de regulación mundial... y no hizo absolutamente nada para que fuese libre,

Por dios cuanta cantidad de falacias en un mismo post.

#157 Un auténtico capitalista en un organismo de planificación central y una banca estatal, si, es un verdadero liberal y objetivista xdddddddddddddddddddddddddddd.

Yo ya no hago mas que reírme.

1 respuesta
SirPsycoSexy

#156

“Nadie ha dicho lo de socialista reformista y no sé si lo dices como en broma”

Obviamente lo he dicho irónicamente.

“Simplificáis todo al absurdo, y pensáis que ni un liberal puede apostar por el estado regulando X o Y, y que si un keynesiano apuesta por el laissez faire PUNTUAL deja de ser tal.”

Yo no estoy simplificando nada alo absurdo, un ejemplo de liberal radical seria el mismo John Rawls y él habla de justicia social y esta favor de un estado que regularizaría X o Y.

Y yo no hablo de una economía planificada traída de la mano de un estado socialista, ni nada por el estilo.

Sois vosotros, que lo vuestro es puro y mero sectarismo ideológico, hace escasos meses cuando se hablaba de neoliberalismo, vosotros (entre ellos tú mismo) os hacíais los locos y decíais que eso no existía y que era una falacia inventada por socialistas.

Ahora al menos aceptáis la existencia del concepto neoliberalismo, aunque os seguís haciendo los locos cuando se compara neoliberalismo con liberalismo.

Pueda que tenga que leer más revistas económicas no te quito la razón, al fin y al cabo estudio ciencias políticas y solo hago macroeconomía y toda la teoría política. Pero tú deberías de leerte obras de autores liberales de toda categoría y ver cómo, aunque metodológicamente hayan pequeñas discrepancias, de forma genérica defienden los mismos objetivos un liberal clásico, como un liberal conservador, como un neoliberal.

Podrías mirar la evolución y el discurso tanto político como filosófico del liberalismo (además de en materia económica) de autores tanto como John Rawls, Michael Walzer, Robert Nozick o Leo Strauss, todos y cada uno de ellos liberales pero con más de una discrepancia (un liberal radical, un liberal comunitario, un neoliberal y un liberal conservador).

1 respuesta
S

#142 Es cierto que socialmente hemos tratado de encajar la libertad en un marco legal y de ahí que tú digas continuamente que la libertad es un derecho inalienable. Por suerte la realidad de las cosas no se define por su representación legal sino por cómo se manifiestan y expresan desde la consciencia humana. La libertad es, en el mejor de los casos, una condición humana deseable. Sabe dios que ha habido y sigue habiendo esclavos, tanto en la acción como en el pensar. Ya me dirás dónde quedó el derecho "inalienable" de esas personas.

Además, la libertad de ser y hacer es algo que no puede comprenderse en toda su extensión si partes de una perspectiva puramente individualista del mundo (como parece ser tu caso). Desde el momento en el que vives en sociedad, la libertad no es una condición limitada al individuo ni depende exclusivamente de él mismo; viviendo en sociedad, la fructificación de la libertad depende de todos y cada uno de los organismos que la componen. Anskar lo ha resumido perfectamente en #148 (en dos lineas, nada menos).

Y hablando de propiedad privada, precisamente cuando hablaba de adherir falsas cualidades a la libertad hablaba de este tipo de abstracciones que no invitan al entendimiento sino a la justificación de un determinado comportamiento o idea. La propiedad privada es una idea fruto del miedo del hombre y cuya finalidad no es otra que la de defender "lo propio" de "lo ajeno", otros dos conceptos ampliamente discutibles y que dependen íntimamente del contexto social en el que se desenvuelvan.

De todas formas Tr1p4s, deberías saber que lo que tú opines sobre la libertad es de tu incumbencia y a mí me importará solo en el momento en que tu concepto de libertad sirva como finalidad para destruir la mía. Mientras tanto puedes decir cuanto quieras durante el tiempo que quieras. No tienes ni debes convencerme de nada. ¿Por qué? ¿Por ser yo un cabezón? ¿Un adoctrinado? ¿Un ignorante? No, ni mucho menos. Sencillamente sé que desde el momento en que lo que tú entiendes por libertad no se asemeja lo más mínimo a lo que yo entiendo por libertad aquí no puede haber lugar para el diálogo. Y no por nada sino porque nos conocemos ya de sobra como para saber que no nos vamos a convencer de nada. Tú eres individualista acérrimo mientras que yo tengo una inclinación importante hacia el colectivismo, aunque reconozco que el individualismo también juega su parte. Vemos las cosas desde ángulos muy distintos. Ahora, no me malinterpretes? yo veo tu punto de vista perfectamente pero es definitivamente una perspectiva limitada. Hay más variables en juego que pareces ignorar, no sé si por gusto o simple desconocimiento.

#165 Respuesta predecible. Lo único que has hecho es explayarte sobre lo que has expuesto antes pero no has dicho nada nuevo. Así que este mismo post debería servirte como replica. Sabía yo que no iba a llegar a ningún sitio contigo pero al menos, si alguien que no lo tiene claro nos ha leído tendrá al menos otra forma de ver las cosas. Que con tanto spam a lo mejor acabas convenciendo a alguien y eso sería preocupante.

3 1 respuesta
travic

#146 enserio tu lees lo que yo escribo? o que joder? es que me cansas.

la FED baja los tipos de interés cuando comienza la recesión y no ANTES. Ahi esta la primera estupidez del ciclo austriaco


aqui tienes todo tu tochopost yéndose a la mierda, aunque no tiene xke, ya sabemos que a ustedes el empirismo os suda la polla, xke sino seria imposible mantener semejantes teorias tan estupidas.

"Mejor no abrir la boca y parecer tonto que hablar y demostrarlo".
aplicate el cuento.

que un banco baje los tipos de interes durante mucho tiempo no implica necesariamente la creacion de una crisis economica.

pero bueno, pasemos al ataque, que me apetece meterte en apuros.

suponiendo, como asi dictan esos locos austriacos, que los hombres de negocios pueden manejar fluctuaciones irregulares, y dado que los tipos de interes son extremadamente bajos, no deberian darse cuenta de que seran bajos solo temporalmente y actuaran en consecuencia?

si quieres aprender algo, The Monetary Studies of the National Bureau. alomejor puede que aprendas algo

3 2 respuestas
M0E

#160 No es que lo acepte, es que lo que no puedo es estar discutiendo 24/7 por un concepto que al final es eso. ¿Que queréis llamarlo así? pues adelante, yo ya no estoy para cruzaditas de ningún tipo y he dejado abandonaros en vuestro error.

Respecto a lo de Bernanke no me has contestado nada, me has salido con lo del neoliberalismo. De verdad, yo no tengo que convencerte de nada. Si quieres seguir emperrado en que Bernanke es adalid del liberalismo más no puedo hacer.

#162 Lo estás diciendo por ganar el debate pero sabes que no tienes razón, ¿verdad?

que un banco baje los tipos de interes durante mucho tiempo no implica necesariamente la creacion de una crisis economica.

No, pero propicia la aparición de burbujas.

La bajada de tipos es con la aparición del euro y la política es paralela de la FED y el BcE. Y es esa bajada de tipos la que provoca la aparición de la burbuja. Logicamente el crash de 2007 no se origina por la política monetaria de ESE año xD no me jodas.

2 respuestas
SirPsycoSexy

#159 Yo no digo que Hayek fuese un friki, esta etiqueta se la ponían sus colegas entre los años 40 y 60 que en cada convención mundial de economistas o demás tipo de conferencias en la que sus colegas lo miraban pensando: “a ver que cuento chinos nos explicara éste ahora”.

Yo, a título personal, no me atrevería a descalificar a un intelectual como hayek, y mucho menos siendo un tipo que se ha dedicado toda su vida de forma rigurosa y estrictamente a los estudios y a la investigaciones, puede que sea por este mismo motivo que algunas de sus aportaciones huyan también de la realidad, ya que hayek en su vida tomo contacto con el trabajo o conoció de primera mano las penurias (ni idea la verdad).

Pero bueno dejando esto de lado, viendo como dices que Margaret Thatcher y Ronald Reagan NO SON LIBERALES, ya me queda mucho más claro que lo tuyo es sectarismo ideológico TOTAL. Ahora entiendo porque para ti todo son falacias menos lo que sale de tu boca.

1 1 respuesta
Tr1p4s

#161 Que por mas que te interese enrevesar la definición está totalmente clara, el ser humano es libre de actuar, es su derecho inexorable de poder desarrollarse y este solamente acaba cuando choca de frente con los derechos de otra persona, la libertad es la separación entre tus derechos y los de otra persona, hasta ahí es donde llega la libertad y solamente hasta ahí por lo tanto no hay medias tintas.

No hay ni una sola arbitrariedad sobre la libertad, porque por el simple hecho de seres humanos viene implícita y nada ni nadie nos la puede arrebatar.

La propiedad privada es una idea fruto del miedo del hombre y cuya finalidad no es otra que la de defender "lo propio" de "lo ajeno", otros dos conceptos ampliamente discutibles y que dependen íntimamente del contexto social en el que se desenvuelvan.

Totalmente falso y explico porque:

Como seres humanos que somos nuestro derecho mas importante es al de nuestra vida, si no tenemos derechos sobre nuestra vida no tenemos ningún otro derecho ni libertad.

La propiedad privada es un corolario del derecho a tu propia vida, pero la "propiedad privada" no es un derecho material si no un derecho a realizar (como lo son todos los derechos), lo que dice el derecho de propiedad privada es que tu con tu propio esfuerzo puedes adquirir, construir o conseguir objetos y que ellos te son propios por tu legítimo esfuerzo, negar esto sería negar que tienes derecho por ende a tu vida y sería negar la libertad del ser humano.

en el momento en que tu concepto de libertad sirva como finalidad para destruir la mía.

Se ve que no entiendes que es la libertad pero vamos te lo repito, la LIBERTAD es una línea perfectamente marcada entre mis derechos y los tuyos y jamás podré rebasarla porque tus derechos son legítimos tuyos y nadie puede quitártelos.

Creo que deberíais aprender o repasar cuales son los concepto de libertad y derechos porque parece ser que no los entendéis.

2 respuestas
Enkripted

#165

... tu con tu propio esfuerzo puedes adquirir, construir oconseguir objetos y que ellos te son propios por tu legítimo esfuerzo, negar esto sería negar que tienes derecho por ende a tu vida y sería negar la libertad del ser humano. ...

¿Para ti tu vida son tus objetos? Ok

#170 No me quedo solo con eso, pero joder, me ha llamado mucho la atención.

1 1 respuesta
travic

#163 que no tengo razon? he aplicado el adverbio "necesariamente" por algo no crees?

pero vamos que si crees que el unico desencadenante de esta crisis es el tipo de interes bajo estas muy equivocado.

pero yo no he negado en ningun momento la importancia de la bajada de los tipos de interes en esta crisis. pero ustedes obviais toda una serie de factores

D4rk_FuRy

ya sabemos que el desencadenante de la crisis es la falta de regulación en los mercados financieros, y ya de paso la falta de regulación en general.

kkthxbye

1 respuesta
SirPsycoSexy

#163 Yo no he hablado de Bernanke en ningún momento. Y no te había leído porque lo has editado anteriormente. Pero no sé porque me sales con Bernanke ahora, supongo que necesitas señalar a ese personaje para desviar la discusión principal sobre el cambio de coyuntura en la economía política y las distinciones ideológicas del liberalismo y como algunas de ellas se han implementado en la estructura macroeconómica.

Por cierto, seguir afirmando que eso del neoliberalismo es “cruzaditas de ningún tipo” y “nuestro error” solamente resalta tu falta de objetividad total sobre el tema.

Oh! espera, no me digas que tú también eres uno de esos que dicen que Margaret Thatcher y Ronald Reagan no son liberal conservadores.

Bueno señores, yo me tengo que ir, ya os leeré más tarde a ver en que esperpento a acabado todo esto.

Tr1p4s

#162 la FED baja los tipos de interés cuando comienza la recesión y no ANTES. Ahi esta la primera estupidez del ciclo austriaco

¿En serio como tienes la cara de mentir tan descaradamente?

Cinco días

Gráfico de los tipos de interés de 2001 a 2008 donde se crea la burbuja inmobiliaria.

que un banco baje los tipos de interes durante mucho tiempo no implica necesariamente la creacion de una crisis economica.

No de la crisis no, de una burbuja si y si estalla una burbuja de tales dimensiones como la que crearon los intervencionistas produce la mayor de las crisis.

Pero vamos me parece de chiste explicar a un universitario que cuando rebajas el tipo de interés y produces una burbuja, se acaba inyectando mas dinero en la economía y el dinero FIAT se basa en vez de un patrón objetiva en deuda futura, por lo tanto el dinero genera deuda y ¿qué genera el dinero? la deuda, un círculo vicioso intervencionista que lo que hace obligatoriamente es acabar con el ahorro.

Además si eres keynesiano que hablas de crisis si todas ellas son por falta de ahorro y tu eres el primer derrochador del gasto, tu adoras las crisis.

#164 Te vuelvo a preguntar cuales son las políticas a partir del 70 de Hayek que se implantan.

¿Me estás diciendo totalmente en serio que Reagan y Tatcher eran liberales? No me lo puedo creer.

Vaya cosas tiene que leer uno, que el neoliberalismo ha venido desde el 70....

Si a partir del 70 tenemos:

-Mayor deuda y gasto estatal
-Emisión de deuda pública
-Rescates financieros y bancarios
-Un sistema financiero totalmente intervenido
-Una moneda monopolística estatal
-Un patrón de moneda que se basa en la deuda y en la deuda
-Reserva fraccionaria

Qué liberal es el mundo por diosssss xdddddddddddddddd

#166 No, para mi mi vida es la libertad, la libertad de poder vivirla como mas quiera, pero vamos que si de todo el texto defendiendo la libertad te quedas con eso, no se que pensar...

Creo que es bastante tendencioso lo que has cogido, como si intentases ponerme como "materialista" y soy de lo menos materialista que existe.

2 respuestas
travic

#151 no tiene sentido escribir nada en este foro, precisamente tenia ganas de hacer un breve analisis de las causas macroeconomicas que propiciado la crisis, pero se me quitan todas las ganas de escribir para que utilicen el hilo como argumento a favor de la pseudociencia

#170¿En serio como tienes la cara de mentir tan descaradamente?

Cinco días

Gráfico de los tipos de interés de 2001 a 2008 donde se crea la burbuja inmobiliaria.

que un banco baje los tipos de interes durante mucho tiempo no implica necesariamente la creacion de una crisis economica.

te he puesto un grafico de los ultimos 70 años, y un libro en el que friedman tira por los suelos tu teoria. pero oye, que si, tu aferrate a estos ultimos 10 años solamente y obviando otros factores como desregularizacion financiera y desequilibrios anteriores. pero oye que aun asi, puedes ver como se bajan los tipos de interes tras la burbuja de las .com , pero nada tio tu eres muy listo, no sabes ni interpretar una grafica

enga se acabo, si no te basta con la torta en la cara que te has llevado con mis 2 imagenes, es que no tienes ni verguenza

1 respuesta
Tr1p4s

#171 Y yo te he puesto una gráfica rápidamente de tu mentira...

la FED baja los tipos de interés cuando comienza la recesión y no ANTES. Ahi esta la primera estupidez del ciclo austriaco

Pero vamos está totalmente demostrado que tu afirmación se cae por los suelos a cada paso y solo hay que ver que lo que acabas de decir es totalmente falso.

Si quieres hablamos de la bajada de tipos de interés durante la década de los 20 por debajo del ahorro real que propició el crack del 29...

Pero vamos que a mi no me mandes a libros, te podría mandar a libros de Bawerk, Hayek, Mises para refutar todas los supuestos del keynesianismo y lo hago con la razón, que pena que un estudiante de universidad omnipotente y endiosado tenga que recurrir a esto, estoy muy decepcionado.

1 respuesta
travic

#172 Y yo te he puesto una gráfica rápidamente de tu mentira...

pero si es que la grafica que tu me has dado me esta dando la RAZON, no ves que bajan los tipos de interes tras la crisis de las dot.com

SI ES QUE NO TIENES NI IDEA.

Pero vamos que a mi no me mandes a libros, te podría mandar a libros de Bawerk, Hayek, Mises para refutar todas los supuestos del keynesianismo y lo hago con la razón, que pena que un estudiante de universidad omnipotente y endiosado tenga que recurrir a esto, estoy muy decepcionado.

PERO SI TE HE RECOMENDADO UN LIBRO DE MILTON FRIEDMAN, TAMBIEN ES KEYNESIANO O QUE?

se acabo, has conseguido lo que comente anteriormente y consiguieron los primeros economistas austriacos en sus discusiones con sus homologos alemanes, cansarme , me marcho. no sabes de lo que hablas

#157 nadie te va a contestar, xke ellos utilizan frases sacadas de contexto para desprestigiar, es lo que tiene una pseudociencia, tergiversar

1 respuesta
Tr1p4s

#173 Primero, la burbuja de las puntocom solo afectó de verdad a los sectores relacionados con este, creando inflación en los localizados (no en toda la economía) y además de ser solamente localizado fue sin apenas ninguna magnitud en la economía global, aunque se resintió ligeramente la eceonomía (pero es lo que pasa cuando se crea una burbuja).

Es que no hubo ninguna recesión como tal (la recesión puede ser entendida desde muchos puntos 3 ejercicios trimestrales de descenso, época de falta de ahorro...), hubo una burbuja como las hay todos los días en la bolsa, pero esta se notó mas porque fue mas grande y tardó mas en explotar y afectó a todo el sector correspondiente pero la economía mundial y los demás sectores seguían casi de igual manera, por lo tanto no hubo ninguna recesión.

Pero es que además es el mismo error de siempre, las burbujas se producen muchas veces por la acción de los agregados en la economía (bajos tipos de interés, acciones monetaristas, por lo tanto mas deuda) y pensar que la solución es esos mismos agregados traducidos a gasto por lo tanto mas deuda es un sin sentido.

Es la excusa de los intervencionistas para llevar a cabo sus locuras, y las locuras las pagamos todos los contribuyentes, vuestras crisis las pagamos todos.

No, M. Friedman fue un buen defensor de la libertad pero sus obcecaciones monetaristsa ciegan su juicio, no voy a negar que tiene cosas muy grandes como Free to choose o la defensa de la libertad, pero en términos monetarias se basa en los agregados en la economía que son demostrados desvirtuaciones de la economía y absolutos fiascos.

Pero vamos, que te repito que ha quedado mas que demostrado tu absoluta arrogancia demostrada como ignorancia suprema.

1 respuesta
FTumpch

Pero vamos, que te repito que ha quedado mas que demostrado tu absoluta arrogancia demostrada como ignorancia suprema.

hablando de tacones eeeh XD

esperare a que los interventores mods te baneen o se prohiba hablar de economia, para opinar

1 respuesta
Tr1p4s

#175 Cuando me demuestres que lo que digo es erróneo con la razón me lo creeré pero tranquilo que llevamos 6 páginas lo de #1 sigue ahí sin ni una sola respuesta que lo desmienta o rebata, al igual que todas los planteamientos de la escuela (porque lo único que hacen es mentir, tergiversar y usar la demagogia) y no ha sido por intentos que sois lo menos 20 personas y yo solo defendiéndome.

Ya se que te gustaría que se impusiese el afán dictatorial que te surge de dentro o que se prohíba hablar en Internet pero estás en un medio libre por mas que te moleste.

Por cierto, al final voy yo a ser quien reporte porque la gente solo se enfoca en el plano personal sin aportar NADA al hilo relacionado...

Cuando no vale la razón solo queda entrar en el plano personal.

2 respuestas
Lamadrid

#168

JOJOJOJOJO:

http://www.peri.umass.edu/fileadmin/pdf/conference_papers/SAFER/Ferguson_Johnson_Too_Big.pdf
http://www.peri.umass.edu/fileadmin/pdf/conference_papers/SAFER/Ferguson_Johnson_Too_Big.pdf

This paper analyzes how a world financial meltdown developed out of
U.S. subprime mortgage markets. It outlines how deregulatory initiatives allowed
Wall Street to build an entire line of new, risky financial products out of raw materials
the mortgage markets supplied
. We show how further bipartisan regulatory
failures allowed these same firms to take on extreme amounts of leverage, which
guaranteed that when a crisis hit, it would be severe. A principle focus is the
“Paulson Put”—the effort by the U.S. Treasury secretary to stave off high-profile
public financial bailouts until after the 2008 presidential election. The paper shows
how the Federal Home Loan Bank system and other government agencies were
successfully pressed into service for this purpose—for a while.

International Journal of Political Economy

Menuda metida de gamba amigo.

1 1 respuesta
FTumpch

#176 ni siquiera entro a valorar las 6 paginas de mierda ni #1 simplemente los debates cuando tú participas dan todo el asco (sin ofender) y es que no es normal ni tu forma de expresarte ni las continuas faltas de respeto que repartes gratuitamente a cualquiera que no opine igual que tu sazonado con esa arrogancia de verdad absoluta que destilan todos y cada uno de tus poros.

buenas noches.

3 1 respuesta
D4rk_FuRy

#177 si es verdad, pero el problema "original" no es la desregulación financiera, es un sistema financiero corrupto y adulterado directamente.

2 respuestas
Lamadrid

#179

Ahora estas cambiando la cuestión por completo , lo que ha provocado la crisis actual de la que estamos hablando esta en ese paper.

Incluso dentro de los parametros de un sistema corrupto , funcionaba hasta que se desreguló.

Aquí hasta hace poco no se discutía sobre la validez del sistema , sino sobre la regulación .