#56 Es que ese tipo de comportamientos deberían estar sancionados con el despido. Sin duda. Ya te digo, que yo a la mínima cargo contra ellos. Y no les paso una. Pero por ello, no voy a alegrarme de que por norma a todos se les baje el sueldo.
Historias como la tuya, tenemos todos. Y es cierto que queman mucho. Pero no por ello, me alegro de esto. Como te digo, lo que habría que hacer, sería hacerlo todo más eficiente.
#60 esto es como lo de Madrid no¿? Que han privatizado la gestión, no el centro de salud. Para ti, sigue siendo igual de público que antes. No te preocupes que el administrativo que te toma nota cuando llegas a urgencias no decide tu tratamiento. A su empresa se la suda el gasto médico en si.
#61 Si sólo es una cuestión administrativa lo veo correcto. Trabajo en una empresa privada que tiene un concurso con la sanidad pública y es un descojone lo poco que hacen los funcionarios informáticos/administrativos.
Pero dudo que sea sólo eso. Porque si no ya me dirás tú cómo coño vas a ahorrar contratando a una empresa privada para que haga lo que antes hacían los funcionarios que, además, seguirán cobrando.
#62 No es del todo cierto lo que dices. Te explico, lo que están haciendo en Madrid, es que los nuevos hospitales que se han hecho no se podian pagar. Que han hecho¿? Los hace por ejemplo acciona. Y firma un compromiso con la comunidad que la forma de pago ser hará durante 30 años y el personal no sanitario lo pone la empresa. También está dentro de lo que paga la comunidad de Madrid, porque imagino que ese precio lo habrán metido. Que ocurre, que por trabajador tendrán que pagar menos. Por tanto, se ahorra.
Con esto, no se quitan a funcionarios, se evita crear nuevos puestos. Esto ya podrá ser discutible o no.
En el caso de Torrejón, el personal sanitario también lo pone la empresa. Pero los gastos sanitarios corren a cargo de la administración no de la empresa. Hacer algo así, no lo veo mal sinceramente. Que como digo, se puede estar a favor o en contra. Pero el problema que mucha gente está equivocada.
En el caso de Castilla la Mancha se habla de privatizar la gestión de centros de salud que ya están en funcionamiento, así que no veo dónde está ahí el ahorro. No digo que no lo haya, digo que no lo veo.
#64 En cuanto a los hospitales en los que se usará la gestión público-privada, Cospedal ha dicho que lo hace por ser centro actualmente "inviables". Se trata de los hospitales de Almansa, Villarrobledo, Manzanares y Tomelloso.
No habia leido esto. No le veo ni pies ni cabeza, tendría que saber bien lo que se quiere hacer. Pero en esto estoy contigo en que no lo entiendo.
También se recurrirá a fórmulas de participación "público-privadas" para la construcción de los hospitales de Toledo, Cuenca y Guadalajara, las principales obras civiles proyectadas en la comunidad, en especial la primera, y que están paralizados.
En esto creo que quiere hacer lo explicado arriba.
A los que aprueban esta decisión, felicidades. Todo el ahorro que produce un año de estas políticas de "austeridad", se lo funden en una tarde rescatando a un banco en quiebra que no devolverá el dinero.
Españoles, gracias por vuestra colaboración, daros por el culo nunca fue tan fácil.
#34 No, en USA es el caso al revés pasaron de un sistema sanitario libre a uno totalmente intervenido y dirigiéndose al socialismo, ¿para qué vas a obligar a la gente a pagar un seguro privado? Bueno además de para beneficiar a las corporaciones amigas, para eso metete al público que es donde va a acabar como sigan así.
Pero vamos si te crees que lo que defiendo es el sistema actual yankee es que no tienes ni idea de lo que hablas, como haces en cada post.
Mira hay mas sistemas no todo es USA, fíjate en Suiza y Singapoe (aunque no sea del todo) que mal les va xddddddd.
#68 Dices que en USA el sistema sanitario tiende al socialismo y me dices a mi que no tengo ni idea y te quedas tan pancho? O_O
omg...
Bueno, al menos no es como en Murcia, donde el gobierno de la región recorta más en festivales que en canapés.
http://estaticos.20minutos.es/edicionimpresa/murcia/11/11/MURC_28_11_11.pdf
#69 El siguiente paso de obligar a tener un seguro sanitario es directamente imponerte el público o socialista.
Pero vamos que no tienes ni puta idea de lo que es el Medicare y Medicaid y de la sanidad pública que tiene EEUU, mas ignorante no puedes ser.
Pero vamos no se de que te quejas de sanidad si cada vez es mas parecida a la que te gusta a ti.
Pero vamos que ya con lo de "liberadas yankees" creo que dice mucho del entendimiento que tienes sobre el tema.
#71 A ver amigo, que te bajes de la parra ya que te vas de Einstein y tu, al igual que todos aquí (yo incluido) metes la pata a menudo.
Lo primero para debatir es hablar con educación y respeto, si no no hay forma de discutir nada. Detrás de un teclado todos somos muy gallitos, así que si quieres me rebajo a tu nivel y me pongo yo también en ese plan bobo que tanto te gusta y jugamos a ver quien la tiene más larga.
Aprende un poquito de educación y si quieres debatimos del tema que quieras, y aprende un poquito también de política que en cada post tuyo sueltas alguna salvajada.
Te vuelvo a preguntar, que tiene que ver un sistema sanitario socialista con el sistema sanitario de EEUU?
Si me parece bien me respondes, y si no pues sigue en ese plan mal educado y gallito, que te va genial así.
#72 El primero que viene llamando de todo al otro y agresivo eres tu osea que no vengas de hermanita de la caridad.
Hablas de respeto y educación y cada vez que me nombras vienes subidito, pero bueno que si llamarte ignorante por decir que "EEUU es liberal y no keynesiano" "y de la sanidad en EEUU" es perderte el respeto y la educación, para ti la perra gorda.
Antes de soltar tus prejuicios por la boca deberías informarte de el sistema sanitario de EEUU y de en lo que se está convirtiendo cada vez mas rápido.
Te vuelvo a preguntar, que tiene que ver un sistema sanitario socialista con el sistema sanitario de EEUU?
Primero yo no he dicho que lo sea si no que cada día se está convirtiendo o dirigiendo hacia este, primero con los sistemas de seguridad social, Medicare Medicaid... y ahora con la obligatoriedad del contrato del seguro, el siguiente paso que le queda es que todo sea público.
Pero vamos que en otro hilo has demostrado que no tienes ni idea de la sanidad de EEUU ergo que no se que vienes aquí de listo cuando te cierran la boca a cada tontería que dices.
Oh corre di que te insulto.
#44 estas muy equivocado, el SMI no tiene nada que ver con esto.
el salario minimo es una forma de garantizar que nadie vaya a trabajar 8 horas por menos de 640€, pero no es una forma de establecer los salarios.
para que te hagas una idea, en ningun contrato de trabajo se estipula que tu sueldo sea 2,5 veces el SMI, sino que te ponen un salario mensual o anual, o en su defecto se remiten al convenio colectivo de la empresa o el sector.
#73 Sigue con esos aires campeón, es justo a lo que me refería.
En #68 dices: "#34 No, en USA es el caso al revés pasaron de un sistema sanitario libre a uno totalmente intervenido y dirigiéndose al socialismo"
Y en #73 dices: "Primero yo no he dicho que lo sea si no que cada día se está convirtiendo o dirigiendo hacia este"
Te contradices UN PELÍN, no crees?
#75 Lo tuyo no es la compresión lectora.
Te contradices UN PELÍN, no crees?
No ves que en los 2 casos no he dicho que sea socialista si no que se dirige hacia el primero fue libre después semi-público y totalmente intervenido y ahora con seguro obligatorio ergo el siguiente paso que le queda es el modelo socialista el público 100%.
En serio, ya que tu ignorancia sea absoluta y vayas diciendo absolutas estupideces a cada post, pero es que esto ya es aprender a leer, que es mucho mas grave.
Venga fiera mañana cuadernillos rubio.
#78 Nada, con que la próxima vez no me vengas con los aires subiditos y respetes lo que digo me vale.
Ahora te recomiendo que leas algo sobre como es el sistema americano de sanidad y aparques tu ignorancia porque te llevarás una sorpresa de que los tópicos y prejuicios instalados no son mas que un espejismo.
EEUU es un país vergonzoso ahora mismo.
#80 Para que veas que somos amigos te di manita.
Creo que el problema está en que entendemos las cosas de diferentes formas. Tu crees que lo correcto sería un sistema sanitario 100% privado según entiendo, no? Por lo tanto con que haya la más mínima intervención del estado ya lo tachas de socialismo. Yo pretendo lo contrario, por lo tanto una privatización de un centro de sanidad público ya la tacho de liberalismo.
Es decir, tenemos un problema en los términos que usamos, en la terminología.
#81 Las manitas me dan igual.
Para mi lo correcto es un sistema que sea voluntario y no coercitivo, yo no niego que no sea "universal" pero no por ello que lo imponga el estado, yo defiendo un sistema privado al 100% y para las personas que no puedan pagárselo un fondo social.
No, no tacho de socialismo un mínimo de intervención si ves llamo al sistema sanitario de EEUU tirando a lo público puesto que está totalmente intervenido aún habiendo empresas en el, hay sanidad pública (pagada por todos) como son medicare y medicaid y ya con la obligatoriedad es lo mismo casi que el 100% público, para eso que lo pongan. Un sistema socialista sería en el que el estado se apropia de TODOS los medios de producción y eso ahora no pasa, por eso no lo llamo socialista porque de momento no lo es.
#82 Correcto, pero un sistema privado 100% que pagaría un fondo social o subvención a las personas que no puedan pagar sus servicios médicos ya no es 100% privado porque se estaría utilizando dinero público para subvencionar a dichas personas.
#83 Yo no he dicho que sea el estado quien haga ese fondo social, es mas primero que la gente sin seguro recurriría primero a sus allegados y amigos y los pocos casos que se queden fuera la gente contribuiría a un fondo social como lo hacen las ONGS y asociaciones solidarias.
Pero vamos que a mi no me molestaría (al menos transitoriamente) que no sea 100% privado y tenga ese punto de ayuda a los que no pueden, ya sería un paso grandioso desde el de ahora que condena a toda la población a pagar algo que no necesita.
#84 Con los desorbitados precios que tienen los seguros médicos en EEUU (por poner un ejemplo) crees que serían pocos los que se quedarían fuera de este seguro? Si no se pueden permitir pagar un seguro médico, seguramente su familia tampoco (o si, pero ese no es el caso) Lo que ya me parece ridículo es pensar que se cubriría el coste de la demanda médica a través de donaciones, eso ni en los mundos de yupi.
Por cierto, las ONGS y las asociaciones solidarias viven gracias a las ayudas del estado, sin estas no podrían vivir.
#85 Y son desorbitados porque el estado no deja que sea libre, el sistema de EEUU no es un ejemplo de nada de lo que propongo.
Es que te quejas de algo que provoca el estado, en un mercado libre los precios no serían de ni coña los actuales.
Pero vamos si no entiendes que la sanidad funciona con "seguros" y no cuando ya se diagnóstica la enfermedad...
Por cierto, las ONGS y las asociaciones solidarias viven gracias a las ayudas del estado, sin estas no podrían vivir.
que significarán las siglas ONG...
Bueno yo paro del tema en serio que me va a doler la cabeza, es imposible xd.
