#87 Prava seal of aprovall
#6 No tiene por que, Lehman Brothers iba a ser "rescatado" en forma de compra por Bank of America y Barclays pero finalmente quebro por la falta de acuerdo.
Y fue precisamente la quiebra de Lehaman Brothers el detonante, el rescate publico es una tirita (700.000 millones costo el rescate bancario en USA), lo que hace falta es regular el sector, impidiendo niveles altos de apalancamiento o de titulizacion.
El sector financiero es el más regulado de todos.
Lo que hay ahora no es liberalismo, es capitalismo de amiguetes, algo que por cierto se parece al socialismo en muchas cosas. Pero para que nos vamos a informar si podemos hablar y soltar nuestra gilipollez sin saber , huh?
Fue algo extraño. La oferta de Barclays era muy alta para la situación, unos 10$ por accion (se dice), pero la Reserva Federal dijo que no. No se sabe muy bien porque, ya que lo lógico hubiese sido cogerla, y a partir de ahi pues ya salen conspiraciones varias.
#93warren34:El sector financiero es el más regulado de todos.
A ver, el sistema financiero a empezado a dar la vara de forma mas seria cuando se ha quitado una gran parte de la regulacion. Que sea uno de los mas regulados es irrelevante, el caso es que mientras menos regulacion mas mafioso demuestra ser.
Está curioso porque el capitalismo puede justificar sus errores en "no es capitalismo de verdad", pero el comunismo no puede justificar sus errores en "los que lo aplicaron no aplicaron el comunismo como debe hacerse".
#96 El capitalismo tiene fallos, fallos que derivan de la propia naturaleza avariciosa del ser humano y su egoismo y falta de empatia. Si la gente tuviese escrupulos (y pocos lo tienen, hablando del total de la poblacion) otro gallo cantaria.
Y la crisis de 2008 es fruto de esa avaricia de los bancos de inversion, de los gobiernos ante la desregularizacion, de las personas que contrataron prestamos que no podian pagar y de los bancos centrales por especular con los tipos de interes.
Esos son los responsables de esta crisis, el resto es inocente.
P.D: no quiero empezar otra vez con el temita, pero dentro del capitalismo hay muchisimas variantes. No todo es blanco o negro.
#99 La cifra esta mal, no se en cuanto estara ahora pero en 2013 tenia 75 billones de euros en productos derivados. Y me da que no han pasado de 75 a 42.000 en 3 años, ademas de ser una salvajada la cifra imposible de alcanzar aunque sea ese el unico objetivo del banco.
Aunque este mal la cifra, si estos caen me parece que el resto vamos detras...
Soy el unico que esta acojonado al respecto????? xDDDDD
A fin de cuentas aqui los grandes perjudicados son los peces gordos, pero todos sabemos que esos son los que antes levantan del golpe... a costa nuestra.. 
#101 Si el Deutsche Bank quiebra, va a ser muchisimo peor que la quiebra de Lehman Brothers, basicamente por el importe de la deuda. Seria imposible de rescatar una deuda asi.
Soluciones? Pinchar la burbuja de derivados poco a poco, vendiendo esos activos de forma paulatina para evitar la caida del precio y condonar parte de la deuda.
Pero tengo una duda, ¿esto es inevitable y va a pasar si o si o hay muchas posibilidades de que pase pero no es seguro?
Yo creo que pasar, pasara. El tema esta cuanto se consiga suavizar el tema, si es que se consigue hacer algo xDD
#105 Mientras no pase no hay problema, el problema vendra cuando los deudores dejen de pagar, entonces el marron se lo va a comer el Deustch Bank (e indirectamente, todos).
#110 ¿Pero como se puede mantener una exposición a derivados de ese calibre?¿No es jugar con fuego? Conociendo los riesgos, ¿Como han permitido que se llegue a esta situación? Es pura incompetencia, porque por muy egoísta que se sea dudo que se llegue a estos niveles. Simplemente no lo puede entender.
#111 Los bancos estan dejando de ganar mucho dinero con los tipos de interés tan bajos.
DB tiene perdidas.
#111 A ellos les sale "gratis", si ganan, ganan. Si pierden, les rescatan.
¿No te gastarías todo tu dinero en boletos de lotería si supieras que si no ganas te van a devolver todo por tu cara bonita? Pues eso. El riesgo es relativo para ellos, sin embargo, sin tomar este riesgo no pueden ganar apenas (en términos de lo que se espera de ellos, beneficios tienen).
#111 Porque cuando el banco quiebra, se le rescata y los directivos se llevan su pasta.
Hay muchisima gente que se ha hecho tremendamente rica durante la burbuja inmobiliaria (y no hablo de España sino de USA) pero precisamente esos banqueros que se llevaban una comision por vender derivados no perdieron con la crisis lo ganado en esos años previos.
Y los gobiernos hacen la vista gorda, bien por desconocimiento (Alan Greenspan fue presidente de la Reserva Federal y se opuso a la regulacion porque decia que "no creia en ella") bien porque les interesaba (crecimiento economico "falso").
#113 #114 Si claro, imagino que para los banqueros es un chollazo claro, pero para el Estado no debería, no por moralidad sino por simple supervivencia, ya que si los rescatan hay que hacer recortes, si haces recortes pierdes votos (Hasta al PP le ha pasado factura), y eso en el buen escenario, en el malo te puedes encontrar con una situación de perdida de control del país incluso.
Eso es lo que no entiendo. Anteponen el dinero a su propia supervivencia. No es un comportamiento racional.
#115 Por las puertas giratorias xD
El politico permite y luego echame toda la mierda que quieras que yo mantengo mi paguita y me dan un currazo por los servicios prestados. Y en USA son tan tontos que las puertas giratorias son incluso a la inversa, el banquero cabron acaba despues en el Gobierno xD
El mejor ejemplo de ello es Henry Paulson, Presidente de Goldman Sachs (el banco mas cabron y que mas responsabilidad tiene del mundo en la crisis de 2008) hasta 2006, y luego acabo nombrado Secretario del Tesoro despues de todas las ilegalidad que hizo Goldman Sachs bajo su direccion.
Ahora toca saber si va a salpicar mucho a los bancos de aquí. En las televisiones no dicen nada (por no morder la mano que les da de comer, libertad de prensa, información independiente y esas cosas) pero por lo visto los bancos españoles, junto con los italianos, no están muy sanos. Al menos eso decían en Reino Unido.
Por una parte tengo los ahorros allí. Pero por otra me encantaría ver al Santander hundido y todo el legado de Botín en la mierda.
#111 Cuando la economia funciona bien, lo que ahora es un riesgo alto antes no lo era. Es meterse en temas muy complejos el querer legislar para impedir ciertas acciones por parte de la banca. Lo que se deberia de hacer es dejar quebrar a los bancos, pero bueno, entiendo que ciertos activos que tengan sean muy jugosos a medio y largo plazo, hacer una valoracion cortoplazista no seria del todo correcto, y esto ultimo no deberia usarse como excusa para los mamoneos que se hagan por medio.
Hasta donde yo sé cuando un banco peta, no peta entero. Se parte a trozos y salen a subasta.
Las cuentas sanas, los fondos que si funcionan, y todo lo que se pueda aprovechar, son vendidos al resto de bancos.
Las partes con deudas no las compra nadie.
Ahi llega el momento en el que nos llaman insolidarios si no cubrimos las partes con pérdidas.
Bueno, y ya que estamos a pagar platos rotos, también las primas de los directivos que se jubilan con palmadita en la espalda y copazo de cava.
