Un barco derriba el puente Key de Baltimore

benjaZUx #181 27 Mar

#180 Independientemente que la corporación de practicos sea una empresa privada, no deja de ser una empresa que presta un servicio publico. Servicio que está regido por las Autoridades portuarias y capitanías marítimas de cada puerto. Que sea indirecta, directa o gestionada por 3ros no deja de ser un servicio que se presta bajo la tutela de puertos del Estado.

El barco puede tener un fallo eléctrico (obviamente no sabemos las circunstancias que dieron a que acabara estrellándose contra el puente), pero tanto el práctico como el capitán deben ponerse de acuerdo para que estas cosas no pasen. Por eso digo que la culpa es compartida.

1 respuesta

Prava #182 27 Mar

#181 Pero a ver. Si ese accidente ocurre en España y es culpa del práctico considerando que está bajo el paraguas de una sociedad PRIVADA que ha obtenido la concesión en concurso público el Estado se va a limpiar las manos al 100%. Porque tú no le pagas un duro al estado por ninguno de los servicios que le contratas a los prácticos. Y el Estado no interviene durante esos servicios en ningún momento. Lo que estás diciendo es que si un chiringuito de playa (empresa que tiene una concesión pública) la lía parda es responsabilidad del Estado de alguna forma. Y salvo que la licencia esté mal entregada no es el caso.

Y además, que el barco tenga un fallo eléctrico no es culpa (seguro) del pilot. Puede ser culpa del capitán si no ha seguido los protocolos que el barco tenga. ¿Pero del pilot? Ya me dirás tú qué control tiene el pilot sobre un fallo del barco. El pilot es responsable de la ruta a seguir, de evitar los peligros, pero si el peligro es el propio barco porque falla no tiene control ni responsabilidad ninguna.

1 respuesta

benjaZUx #183 27 Mar

#182 Si el practico se sube, le dice a la autoridad portuaria que no zarpan por qué X, la autoridad portuaria dice que tiene que salir y recurre a capitanía marítima. Capitanía marítima dice que salga, de quien es la responsabilidad?

Nos faltan muchos datos en este caso para saber de quien coño es la culpa.

Este es el debate más aburrido de la historia de MV (a quien no le interese el sector marítimo, está presenciando un bodrio de cojones XD)

1 respuesta

Prava #184 27 Mar

#183 No existe organismo ninguno que pueda obligar al "master" de un barco a hacer nada (el master tanto es el práctico como el capitán). Igual que en un avión. Otra cosa es que pueda haber repercusiones si no tenías motivos de peso, pero no tienen capacidad ninguna para obligarte a hacer nada. De hecho, el práctico tampoco tiene posibilidad de forzar entrada en un barco y tomar el control a las bravas. El capitán le cede el mando, no es el práctico el que lo coge.

La responsabilidad en un barco es siempre del master. Excepto cuando te están remolcando, que entonces pasa a ser del otro, si no voy equivocado.

Y sí, para gente ajena al sector marítimo puede ser aburrido... pero es ontopic total jaja.

PD: si el capitán sabía de la avería, seguramente se le pueda imputar parte de la culpa a él por negligencia. Si no lo sabía porque no había fallado antes, del barco. El pilot no tiene responsabilidad ninguna a menos que supiera que el barco fallaba. Al final es el primer interesado en que navegar en el puerto sea seguro, y cobra por movimiento así que tampoco es que tenga incentivos perversos.

ClaudeS #185 27 Mar

#176

ni los barcos de estos tamaños

Los primeros portacontenedores fueron construidos modificando petroleros, que a su vez surgieron de la transformación de buques clase Liberty surplus de la Segunda Guerra Mundial, entrando en servicio el primero en 1956. Además, para la época en la que construyó el puente, ya había cargueros de casi 300 metros de eslora, como el Kamakura Maru, que fue botado en 1971.

1 respuesta

B

[Borrado] #186 30 Mar

1 respuesta

Akiramaster #187 30 Mar Intolerante

Un mal día lo tiene cualquiera. Espero que no hubiera muchas víctimas.

Gamito #188 30 Mar

#186 no se porque es taaan caro y lento construir nada en USA

1 respuesta

B

[Borrado] #189 31 Mar

#174 #176 pero digo yo, igual es una tontería, esto no era tan fácil de evitar como poner unas columnas de hormigon o algo similar a modo de bolardos alrededor de los pilares, de manera que si chocaba un barco, chocaría con el bolardo, el barco se desvía o frena, y no choca con el puente? El accidente naval te lo comes igual pero no te tira un puente clave para la ciudad.

3 respuestas

khaxal #190 31 Mar

#189 La inercia de 200.000 toneladas no creo que se pare tan fácilmente.

Por otro lado, buena parte de la infraestructura de EE.UU. se cae a cachos porque se realizó hace 70-100 años, hay tanto que renovar que elegir es difícil.

6 1 respuesta

pirri1721 #191 31 Mar Failout 76

#189 esta respuesta está al nivel del que se baja a un león a puñetazos

1 1 respuesta

melonz #192 31 Mar Cofrade

#189 #190 lo pongo en spoiler because tocho:

spoiler

2 2 respuestas

pirri1721 #193 31 Mar Failout 76

#192 yo le iba a preguntar cuanto de grande tenia que ser el bolardo, supongo habiendo 4 de estos, por cada pilar de cada puente con tráfico marítimo, pero creo que te lo pregunto a ti y acabamos antes

B

[Borrado] #194 31 Mar

#191 literalmente lo primero que digo es que igual es una tontería, así que tu respuesta mejor no la califico que me moderan.

Esta es la mierda de mediavida, que pones algo ingenuamente por aprender y ver que te dicen y solo encuentras faltas de respeto y condescendencia. A mamar.

1 respuesta

pirri1721 #195 1 Abr Failout 76

#194 pero hombre no te rasgues las vestiduras, solo aceptaria el enfado si fuera una broma y no hubiesemos pillado la coña
Pero a veces no sabes si uno es cándido o se merece que le hagan darse cuenta de la tontería que estaba sugiriendo, que hasta tu mismo señalabas que lo era

Crom1 #196 1 Abr

A ver tan fácil como ponerle velas al barco por si falla la electricidad, menudos tontos estos ingenieros.

wiFlY #197 1 Abr

#124 pero para que hablas de ingeniería si no tienes ni idea...

#188 porque hacen las cosas al estilo británico.

1 respuesta

Gamito #198 1 Abr

#197 joe pero es que ni en españa con toda la burocracia y regulación que hay es tanto el coste en tiempo y dinero xD

1 respuesta

NickNack #199 1 Abr :psyduck:

Si hubiesen sacado los remos a tiempo y hubiesen remado hacia atrás o al menos las hubiesen puesto en el agua como cuando vas en kayak para girar se podría haber evitado no? A ver lo digo desde el total desconocimiento pero imagino que tendrán unos remos largos de esos extensibles que tienen clicks como las muletas de andar.

5

wiFlY #200 1 Abr

#198 el mundo anglosajón es bastante peor en cuanto a regulación y burocracia, además de que es común que los diseños se desarrollen en paralelo a la ejecución lo cual aumenta los plazos.

A eso sumale que los costes de producción son mucho más altos en UK o en US que en España, con bastante diferencia...

Ulmo #201 1 Abr

#189 #190 #191 #192 #193 #194 #195

¿Por qué decís que es una tontería si es literalmente lo que se hace? Las bases de los puentes marítimos de protegen poniendo pilares contra los que chocará una embarcación en vez de impactar directamente contra el pilar.

De hecho se dijo que el puente de Baltimore los tenía, pero que eran insuficientes porque solo cubrían una trayectoria perpendicular al puente, no una lateral como ha sucedido.

2 3 respuestas

T-1000 #202 1 Abr en la nevera

#201 Se llaman duques de alba JAJAJA

1

B

[Borrado] #203 1 Abr

#201 coño pues no tenía ni idea xD yo lo dije se forma totalmente naive

1 respuesta

werty #204 1 Abr

#203 q cojones es naive

2 respuestas

B

[Borrado] #205 1 Abr

#204 aproximadamente lo mismo que ingenuo, pero no exactamente.

naïve
Inglés británico: naive /naɪˈiːv/ adjective
If you describe someone as naive, you think they lack experience, causing them to expect things to be uncomplicated or easy, or people to be honest or kind when they are not

E

Elinombrable #206 1 Abr

#185 El Kamakura Maru (si google no falla) tenía unos 170 metros de eslora. Casi la mitad de lo que estamos hablando aquí. Y un tonelaje bruto de 50k toneladas. Casi la mitad que el carguero Dali. Son diferencias considerables.

1 respuesta

Necro15 #207 1 Abr

#201 solo falta que #192 nos confirme si el tamaño de esos bolardos es insuficiente para el empuje que le ha salido en el caso de un portacontenedores como el del accidente.
Un tema aparte sería valorar las condiciones del terreno y la cimentación que habría que hacer, supongo que cuando se saca el coste de todo vs la posibilidad real de impacto pocos organismos se lo pueden permitir y hay que asumir el riesgo.

1 1 respuesta

CAFE-OLE #208 1 Abr

#207
Es absurdo que en el siglo xxi un puente no tenga bolardos para detener super bulk carriers y con defensas activas anti kaijus

ClaudeS #209 1 Abr

#206

tenía unos 170 metros de eslora

Ese es el otro Kamakura Maru (el más famoso), que se hundió durante la Segunda Guerra Mundial.

Página 40

The specifications of the Kamakura-maru are:

Gross tonnage: 51300
Length: 261m
Maximum speed: 27 knots (eso son unos 50 km/h)
Container loading capacity 1,840 containers (in terms of 8 X 8 X 20 ft. size)
The owner: Nippon Yusen Kaisha
Number of crew 46 persons
Shipbuilder: Mitsubishi Heavy Industries Ltd.

1 respuesta

E

Elinombrable #210 1 Abr

#209 Me he puesto a buscar pero hay un caos de información entre el nuevo, el antiguo y todos los renombres y transformaciones que ha sufrido xD. Aun así las TM sí que corresponden al nuevo y pesaba la mitad que al final en un choque, la masa es lo que importa. Pero vamos, que para el caso está claro que este puente se diseñó para el tráfico y barcos que había en los 70... y las medidas de seguridad de los 70. Hoy hemos mejorado mucho en ese aspecto pero obviamente actualizar todo lo que se hizo hace 50 años a las normativas y circunstancias actuales es inviable económicamente.

1 1 respuesta

�

�

kg/tonelada

m/s/nudo

�

s

�

�

�

Usuarios habituales

Tags