#3031 Que mi comentario no vale porque la concentración no correlaciona inmediatamente con la temperatura. Eso es, hablando como alguien que ha estudiado un poco de dinámica de sistemas, absurdo.
#3032 Pero que cuál es exactamente mi argumento en lo que he escrito y sobre lo que le he contestado a #3011 . Qué le he respondido y al respecto de qué ¿?
... Dime.
Lo que tú me has replicado pues meh... no he dicho que no sea válido, lo único es que lo que has escrito referente a ese gráfico de muestras con respecto a mi "conversación" con el otro usuario; no vale para absolutamente nada, tan simple como eso xd
#3026 Un detalle interesante sobre tu enlace, el hecho de que países en desarrollo ya tiren por renovables es algo positivo: son buena opción aunque no tengas "verdes" mandando. No es positivo para ciertas campañitas, eso sí.
Y vamos, que China se ponga de acuerdo con los de su zona y decida "solucionar el problema" y el resto que arrée pues lo veo factible. No se han cortado a la hora de hacer cosas, claro que no son tan burdos como Putin en el tema dictadura opresora imperialista, digamos.
En fin, todo se verá. Siempre se puede intentar ver el lado optimista.
#3033 Pensaba que al menos serías capaz de entender tu propia verborrea o aclarar tus argumentos. Fallo mío.
Aunque bueno, está bien que rectifiques y des a entender que tus argumentos y mensajes "no valen nada". Lo sospechábamos de hace tiempo tras los grandes éxitos de otros hilos.
Edito: Y los huevazos de responder con una errata ya corregida tras mostrar siempre una prosa de calidad. Incalificable xd
#3034 "me lo he imitado".
Puedes escribir correctamente ?, no entiendo esa.. "jerga". Por cierto te he respondido sobre tu "respuesta" (aunque aún no seas capaz de decirme cuál es el supuesto argumento que dices he utilizado y al respecto de qué, en la conversación que he tenido con el otro usuario y el porqué de haberle puesto esa gráfica de muestras):
Entonces cuál es mi argumento y al respecto de qué exactamente, sobre lo que he escrito en la página de atrás ?
#3026 He leido por ahi algunos articulos sobre que reducir la emision de aerosoles hara que en el caso que logremos reducir tambien las emisiones de CO2 el planeta se enfrie mas despacio. Pero aumentar su emision no crearia otros problemas? Hay estudios suficientes como para saber como impactarian los aerosoles en las capas altas de la atmosfera? (de las que por otro lado aun se desconoce mucho de sus dinamicas) aunque hayan eliminado los productos CFC que los volvian danhinos a la capa de Ozono...
Yo soy partidario de que el ser humano use las herramientas a su alcance, siempre y cuando no generen otro problema. Por que no usar granjas de materia biologica/organica (algas) para controlar el CO2?
La verdad es que es como terraformar, estoy seguro que todo lo que se investigue dutante estos anhos valdra para el futuro de la Humanidad.
#3034 Hay gente impermeable a la ciencia y a la razon, para unas risas esta bien, para debatir...
#3037Batonero:Hay gente impermeable a la ciencia y a la razon, para unas risas esta bien, para debatir...
Y por eso te expliqué que la animación que "te gustaba" en #3011 es una patraña que no vale de nada, además te tener la deferencia de mostrarte un histórico geológico decente. Para que dejases de ser "impermeable a la ciencia" xd.
De nada.
... Lo peor es que aún parece que no has entendido ni porqué la animación que pusiste es una mierda, ni porqué criticar la gráfica doble de muestras que te puse, implicaría "impermeabilidad científica supina", y mira que es un buen ejemplo de "contexto geológico" y no la mierda de ese tuit :/
Si quieres te lo explico modo para niños. En serio, dímelo y te lo desgloso más clarito si sigues con problemas para entenderlo..
#3038choper:Si quieres te lo explico modo para niños
si porfavor. Mi no entender, grafica mucho dato.
#3037 es un campo en le que habría que empezar a profundizar si queremos emplear la geoingenieria de aquí a unas pocas décadas. Aún está muy verde y es complicado predecir a ciencia cierta como afectará a todos los puntos del planeta.
La pregunta es, se opondrá la humanidad a meter aerosoles en la atmósfera, si ya están con la tontería de que nos fumigan, cuando tengan razón ya ni te cuento.
Lo de las algas, habría que ver cuánta superficie y si es rentable. Veo antes captadores de CO2 que campos de algas.
#3039 Sin problema compi:
Tú pusiste una animación de mierda; #3011 la cual ya te expliqué por qué es una mierda (hasta un niño de 5 años lo entendería):
ridículo ejercicio precocinado hasta las trancas, de elucubración absurda a futuro sobre posibles emisiones que se saca del ojete, haciendo una única relación falaz 1-1 de carbon-temp, que para colmo denomina como "in geological context" pero se queda en el mínimo de la última glaciación para así asegurarse un efecto visual asustagretothunbergs
Esperando que "te gustase" en plan sarcasmo, que lo dijeras de coña, pero al parecer no es así.
Y entonces, además de la explicación de arriba (que por otra parte es algo obvio al respecto de esa mierda-animación), te puse lo que sería un buen ejemplo de histórico geológico que no empiezara en mínimos para asustar a gente impermeable a la ciencia, como parece ser tu caso:
Y entonces tú, a los 20 segundos de yo haber escrito el mensaje (porque entiendo que ni te paraste a reflexionar lo que leías, cosa que deberías haber hecho porque viendo tus respuestas posteriores es obvio que ni lo habías entendido); criticas que esa gráfica "no te gusta" porque comienza en 1950, dejando a su vez claro:
-Que no tienes conocimientos básicos para participar en una conversación seria de este tipo, como son los ppm de co2 actuales y el incremento actual de temperatura que es extrapolable a lo que ves en la gráfica de muestras que te puse. Haciendo, tú, a su vez un absurdo ejercicio de paint alegando "que te tienes que inventar los datos", o una chorrada similar (a saber qué tenías en la cabeza)...
... ¿ Y qué sucede con todo esto dirás tú ?--- pues simple; que si supieras realizar un simple ejercicio de análisis, verías que extrapolando esos datos básicos de incremento de temp actual y co2; verías que seguiríamos POR DEBAJO del incremento de temperatura de anteriores máximos interglaciares mostrados en esa gráfica (también te lo expliqué).
Aunque como tambiuén te he dicho ya, no sé a qué viene que se te cruce una simple gráfica que era mejor ejemplo que la mierda de tuit que pusiste.. entiendo que por criticar algo aunque ni entendías lo que tú mismo estabas escribiendo xD. No te preocupes, le pasa a mucha gente aquí.
Resumen para un impermeable como tú:
-Te ha gustado una animación que es mierda
-No sabes interpretar una simple gráfica doble de co2-temp
-Ni las comprendes ni sabes extrapolar datos simples a esta
-Todos tus replys desde entonces han sido huidas hacia delante y desvaríos, pero lo peor es que te las das de "permeable a la ciencia", cuando parece que ni has sabido sumar 1+1
(y no te quedes con el resumen que arriba te lo he explicado todo, que nos conocemos :p)
Y este es un resumen no resumido de el porqué lo que me has intentado criticar de mis post es un completo sinsentido y que demuestra un nivel absurdamente bajo por tu parte, por desgracia.
#3040treetops:Veo antes captadores de CO2
De hecho ya existen captadore sde CO2 a base de microalgas. Se que Airbus estaba trabajando en otro sistema de captacion no biologica (ni idea como funciona) pero yo quizas tengo mas afinidad con la tecnologia biologica que con la de seguir explotanto recursos finitos...Esto es solo mi opinion romantica.
#3040treetops:La pregunta es, se opondrá la humanidad a meter aerosoles en la atmósfera, si ya están con la tontería de que nos fumigan
Pues sera otra razon mas para politizar el discurso y ganar votos. El problema como siempre reside en la educacion. Aunque quizas si te lo dicen a la cara hay menos espacio para teorias conspirativas, los chemtrails tienen tantos seguidores por su "supuesto" secretismo y blabblabla
#3041 pues tienes toda la razon, no?
Vaya papelón. Explicándoselo y todo. El nivel de proyección es de libro.
#3042
Que recuerde, tanto hace décadas como ahora se consideraba que los aerosoles como tal enfriaban.
También quedará muy mal decirlo pero en más de un caso puede haber maldades. Si a tu zona le afecta pero poco y a otros les destroza pues lo mismo te corre menos prisa tomar medidas porque "te conviene" que a "los otros" les vaya mal.
Y total, en el largo plazo, todos muertos.
Eso sin ignorar las zonas tipo Siberia. Aunque como al descongelarse salgan patógenos nos vamos a reír, lo mismo lo de 2020 queda en chiste.
#3042Batonero:pues tienes toda la razon, no?
Por supuesto, aunque como digo y a pesar de lo sencillo que era de entender, no me importa explicar a gente que parece no tener ni idea de ciencia, de lo que lee, de contextualizar o interpretar las cosas, como es tu caso. Es normal, no tienes por qué saber algo concreto, o incluso nada.. estamos para ayudar.
Me alegra haberte dejado claro todos tus errores (que era todo) de la página anterior. Un saludo tío tú pregunta que te ayudo cuando quieras 
#3027 Los barcos son un problema difícil de resolver, no creo que las baterías sean un sistema de propulsión viable. El H2 es demasiado complicado por lo que quedan biocombustibles pero para conseguir hacer biocombustibles en masa primero necesitamos una fuente de H2 a gran escala y optimizar el proceso. Aún quedan muchos años para conseguir que los barcos dejen de emitir.
#3042 Los que yo conozco son no biológicos y los que más desarrollados van. Hablan que dentro de poco podrían ser viables económicamente. Por el momento la tonelada de CO2 de paga a 200€.
#3045 No estoy hablando de baterías, para nada. Podrían empezar por quemar otro tipo de combustibles con mejor combustión, basados en carbono igualmente, mas eficientes, y seguramente con mejor aplicativos de sistema de filtración, y abandonar el fueloil definitivamente. Podrían pasar a usar masivamente las turbinas de doble o triple efecto, 'básicamente' usando como planta energética una de cogeneración (bastante paper y propuestas al respecto).
#3029 El problema es que como otras, son industrias, son muy conservadoras. Hasta hace casi cero, seguían quemando fueloil pesados ricos en azufre.
#3026 Creo que es algo que nos va a tocar hacer seguramente para quedarnos en límites razonables. El problema está en que no tenemos casi ni idea de por donde empezar a experimentar a suficiente escala, y sabemos que las consecuencias de hacerlo mal puede resultar en problemas mayores de los que tenemos (ahora mismo).
Pero muy posiblemente sea la solución preferida para no cambiar en exceso nuestro sistema, a no ser que obre un milagro tecnológico. Y aún con esas, como se está viendo este año, puede que nuestras predicciones estuvieran más cerca de los tipping point de lo que pensábamos.
Y como especie, es algo que tendremos que dominar si queremos perpetuarnos en el tiempo y extender el estándar occidental (que es lo es deseable, no decrecer). Cuando se traen gráficos como #3015 y se habla de lo natural y de que 'la tierra ha estado mucho más caliente', se omite que nuestra civilización que viene del desarrollo agrícola solo ha sido posible recientemente gracias a un óptimo de temperaturas y de estabilidad en el clima (de hace 12.000 años). Y salirnos del mismo no va a ser nada provechoso para nuestra civilización (suponiendo que estamos en camino al menos de evitar los escenarios más catastróficos).
#3024 Buena panda los de PragerU. La viva imagen del conservador americano que compra todas las teorías de la conspiración posibles y no saben salir de sus mitos nacionales.
#3049 Es que esto del tema de la temperatura, se nota en el invierno sobre todo, ahora los inviernos cada vez son mas cortos
Me gusta lo que hace Aemet, podrían haber dicho directamente 50% de posibilidades de que llueva más, 50% de posibilidades de que llueva menos en otoño y todos aplaudiendo xD
#3053 están siempre con la trampa estadística de "lo habitual". Lo habitual, no es más que una media respecto a un periodo de referencia que ellos han determinado, normalmente son 20-30 años. De modo que todo lo que se salga de la media, está fuera de lo habitual.
#3054 Y exactamente cual es el problema con eso?
Un tweet hablando de cuanta electricidad renovable necesitará España para cubrir toda la demanda energética. 300GW de renovables.
#3055treetops:Y exactamente cual es el problema con eso?
Depende de qué se hable y qué se intente mostrar. En principio problema no hay, pero según el timeframe y qué muestres en la imagen serás más o menos objetivo, o directamente subjetivo.
Depende de la perpectiva la imagen va a ser una u otra y eso sí influye. Por ejemplo; "la mayor temperatura registrada en la historia..... desde 1970". Eso puede parecer escandaloso si no tiras más para atrás. Es como hacer el canelo mostrando sólo el incremento de temp desde justo cuando comenzó a subir al terminar los mínimo de esta glaciación. Si sólo muestras ese corte empezando desde ahí pues sí, la imagen es "horrible". En cambio si muestras un panorama del periodo de consolidación de los últimos máximos y mínimos interglaciares, aún seguimos en parámetros normales.
Perspectiva.
#3056 También habría que tener en cuenta que desde la revolución industrial, los records han ido en aumento y concentrandose. Que sea 1970 el último record tampoco quita valor.
Igual que despreocuparse tirando a los máximos y mínimos del planeta, cuando nuestra zona de desarrollo óptimo y el de buena parte de la bioesfera es bastante más limitada y se relaciona con la estabilidad de los últimos pocos 10.000 años.
#3057kraqen:cuando nuestra zona de desarrollo óptimo y el de buena parte de la bioesfera
Lo de "zona de desarrollo humano" lo puedo llegar a compartir, de hecho es algo relativamente obvio; temperaturas bajas/templadas = óptimo para humanos y sus cultivos, ganadería, expansión, etc. Pero lo de "bioesfera limitada" tiene entre poco y nada. La bioesfera se ha desarrollado en este planeta desde que apareció como tal, limitarla a los últimos 10k años tampoco es un ejercicio objetivo. De hecho no tiene mucho sentido teniendo en cuenta que esta ha sufrido cambios de todo tipo a lo largo de la historia del planeta, no es objetivo limitar la bioesfera unicamente a x periodo concreto o de características concretas.
Otro ejemplo de aplicar perspectiva según se quiera.
Y luego ya nos podemos preocupar más o menos de que cambien nuestros "estándares", por así decir, me parece lícito y normal hacerlo, pero luego otra es creer que podemos influir lo suficiente como para detener ciertos cambios de la manera en que lo queremos hacer, que eso ya es más discutible.
Ya lo he comentado varias veces; no tiene sentido coger x fragmento histórico y creer que esto va a ser así siempre, sin cambios. Por desgracia no funciona así. SI algo sabemos es que las condiciones en el planeta cambian y han cambiado mucho a lo largo de la historia (esta vez hablando de toda la historia) y no es que eso vaya a cambiar ahora, por mucho que nos duelan estos cambios. (y con esto no estoy diciendo que paremos de mejorar nuestros métodos de procucción para hacerlos más ecofriendly, rebajar emisiones, etc, etc. Lo recalco para los demagogos de turno)
#3058 La última gran extinción vino gracias a un cambio drástico de la temperatura (aunque sobre un periodo de tiempo mucho más extendido). Y sí, es de suponer que la bioesfera se repondrá. Eso no quita, volviendo a la perspectiva humana, que un daño catastófico a los ecosistemas de los que dependemos para mantener nuestra gran población y bastantes recursos fuera de la alimentación sea un escenario para nada deseable.
¿Por qué no ibamos a poder influir si ya lo estamos haciendo? Y nada dice que no podamos aumentar o controlar esta influencia. Si el cambio viene de nosotros, ¿por qué no tratar de revertirlo?
#3059kraqen:¿Por qué no ibamos a poder influir si ya lo estamos haciendo?
No sé, yo no he negado tal posibilidad xd. De hecho yo particularmente creo que un día estaremos en disposición, a nivel tecnológico y de conocimiento del clima como para hacerlo de forma medianamente efectiva.
Otras cosas son otras cosas, que son las cosas que he explicado arriba y que son bastante obvias por otro lado.
