#3780RocKO:Te has agarrado donde has podido para salir adelante, no te culpo.
Llevan todo el thread los 2 o 3 de turno haciéndolo. Lo malo es que ya no hace ni gracia 
Pero de que os sorprendeis? No se leen nada y tiran para adelante, luego se montan una realidad paralela donde según ellos ya nos han pintado la cara a los terraplanistas hahahaha
Alguno sigue repitiendo que "ya desmontó el bulo de Greta y su tweet borrado" xD
Si es que son adorables, tiran para adelante con el gaslightning y con el paso del tiempo se creeran sus peliculas.
No se leen nada y tiran para adelante, luego se montan una realidad paralela donde según ellos ya nos han pintado la cara
se creeran sus peliculas
El fenómeno de proyección es para estudiarlo. Culpa de los mayas.
Pero es que se niega la mayor aqui, que es lo que esquivais. No hay manera de demostrar que la subida de temperaturas y el proceso de cambio climatico natural se puede acelerar o no con unicamente CO2, y ni siquiera se puede demostrar porque que las temperaturas sean un 1.5grados mas altas en 2050 sea malo.
"no hay consenso sobre los efectos"
"poco podemos hacer nosotros"
"Cientos de informes de la ONU que SIGUEN CAGÁNDOLA año tras año en sus predicciones también es irrelevante"
"desde hace ya más de 40 años QUE NO ACIERTAN NUNCA. Es que es literal, ni los mayas se equivocaron tanto."
"Donde NO hay consenso, es en como de relevante es la influencia del hombre en él, si nisiquiera podemos parar nada o no."
problemas reales, que suceden ya ahora mismo, como destrucción de ecosistemas y contaminación absoluta de mares, parece que no importa.
CO2 CO2 CO2 y ya.
Y mira que llevo tiempo esperando a que el hombre calmado demuestre sus afirmaciones. De momento, un titular de un periódico, un estudio de la Victoria's Secret University y un tweet que aún no ha entendido le dan la razón, según estudios revisados por pares.
Edito: Por cierto, es gaslighting. Lightning es otra cosa.
Enfermizo que diga cosas como que el tweet no lo he entendido cuando tiene toda una discusión de varios mensajes hablando de todas las posibles interpretaciones hasta que reconoce a regañadientes la cagada.
Enfermizo que tenga un folder llenito de mensajes con sus peliculas de cosas que ya se han hablado hace cuanto? XD
Es patológico, me compadezco de sus parejas, si es que tienen. Miedo me dan esas manipulaciones burdas, que toxicidad de relación.
#3784 Reutilizo mensajes del mismo hilo. Ordenar por mensajes, copiar y pegar.
¿Vas a demostrar algo de tus afirmaciones en vez de seguir insultando? Si eres capaz, lo cual dudo.
Despues del intento de manipulación burdo que estas intentando hacer con lo del tweet lo que pensaba que era lo que llaman los ingleses un poco de "banter" empieza a preocuparme porque veo ciertas actitudes poco sanas digamos a nivel psicológico.
Uno no puede mentir así y seguir diciendo que no entendí el tweet cuando tienes todos mis mensajes al respecto sobre ese tema dos páginas atrás. O esos mensajes no los tienes en la carpeta?
Lo dicho, un abrazo y te deseo lo mejor.
#3787 No reconocí una cagada como tal, ya que precisamente te puse esto: https://www.factcheck.org/2023/06/viral-posts-distort-greta-thunberg-tweet-warning-about-climate-change/
Pero vamos, que aunque ahí la hubieran cagado seguirías sin tener razón con todas las burradas que has soltado. La viga en el ojo y tal. Que es lo que, por cierto, te estaba indicando en los últimos mensajes. Sigue intentando agarrarte a detallitos mientras sigues insultando y proyectando.
Que es curioso que quieras hablar de cosas como ese tweet y no de tus afirmaciones rotundas sobre los mayas por ejemplo xd
Edito: Lo del trío es de estudio.
#3788zombietoads:Pero vamos, que aunque ahí la hubieran cagado
Segunda vez que lo reconoces, y que aun asi no has tenido pudor en seguir repitiendo que yo no habia entendido nada.
Ya que te gusta filtrar mis mensajes, hazlo y a ver que te puse a la respuesta de ese link.
No hay más preguntas Señoría.
Que es curioso que quieras hablar de cosas como ese tweet y no de tus afirmaciones rotundas sobre los mayas por ejemplo xd
Segunda vez que lo reconoces
He dicho hubieran. A ver si el español lo entiendes un poco mejor, y la frase esa la procesas. Esa frase NO es reconocer nada.
¿Vas a probar alguna de tus afirmaciones de las citas esas? Venga, sigo esperando.
#3790zombietoads:Esa frase NO es reconocer nada.
De estar enrocado en que estábamos interpretándolo de la manera errónea a abrir la puerta. Viendo el fanatismo del hilo tu y yo sabemos lo que quieres decir. No te salió bien la jugada de intentar meterme con que pensaba que el mundo desaparecía en 5 años.
Pero bueno, a Greta no le costó tanto reconocerlo y lo borró enseguida, aunque me alegro que lo hayas captado al final. Ahora ya no sigas mintiendo diciendo que los demás no nos enteramos y todo ok. El gaslightning barato de despechada no te queda bien.
Por cierto, los mayas ahora? En este hilo no recuerdo haber mencionado los mayas. Entre tanta cuenta y tantas carpetas no te estarás confundiendo? Pensaba que habias dicho que solo filtrabas por mis mensajes del hilo y no tenias carpetas con los mensajes y hilos guardados 
No hay hilo que se vaya a la mierda con la magufada con la misma banda de siempre.
Está claro que el calentamiento global no existe, todo surge de 1950 y el problema es la vacuna covid que da trombosis 5g. xd.
Dejen de darle coba a esta gente. Ya sabemos todos quienes son y que más tarde o más temprano borraran sus comentarios por la verguenza y el cringe desmedido.
Curioso que se digan cosas que nunca dije.
Menos mal que yo no borro mis mensajes.
Eh aquí el defensor de los derechos occidentales:
Lo curioso es que lo fascistas pandemicos no se hayan metido bajo tierra después de sus inmensos ridículos. Si fuera por ellos, habrían fusilado o reeducado (en gulags) a aquellos que no tuvieran en regla el pasaporte. Ahora, sus ansias totalitarias las intentan cubrir con el cambio climático, pero no está cogiendo tanta fuerza. Los magufos apocalípticos, negando la realidad que le explota en la cara una vez mas.
1- Traes dos articulos para demostrar que el metodo de medicion IF no es el mas correcto. Donde efectivamente, la discusion me parece razonable.
2- Resulta que los dos estudios, en las conclusiones defienden, uno que el cambio antropogenico pruducira una subida de 2 a 2,5 grados en la temperatura global y el otro que de ser cierta (porque es una teoria) la relacion T ---- aumento CO2 , estariamos ante un sistema de retroalimentacion donde los modelos de prediccion serian todavia peores al que los cientificos actuales proyectan
3- como no te gustan las conclusiones de los 2 articulos que tu mismo has traido que es la razon ultima por la que se raliza y publica un articulo, tratas de extraer dos o tres lineas descontextualizadas para defender tu argumentario.
Aun no has traido ni un solo articulo donde la conclusion sea que "el cambio climatico actual no es de origen antropogenico". (si no contamos los twits de capitan bitcoin,, wolverine o el librepensador de la universidad libertaria de Guatemala, claro) Seguimos esperando.
Luego aqui #3797 ya te saltas la medicacion para en 4 lineas sacar toda la artilleria negacionista y conspiraoica para hablar de magufos, apocalipticos, fastistas pandemicos, gulags, totalitarios, fusilamientos, ridiculos y demas verborrea politica
Menudo meme xD
Mientras tanto:
Glaciares suizos pierden el 10% de su volumen en 2 años.
El volumen perdido durante los cálidos veranos de 2022 y 2023 es igual a la pérdida total entre 1960 y 1990.
Habrá sido la Agenda 2030 famosa, sospecho.
#3799 las conclusiones de los datos de los estudios son simples: 1. Tu estudio es una mierda por la tecnica que utiliza y no demuestra la causalidad. 2. Para demostrar causalidad hay que tener clara la dirección, NO la tienen. Ergo, no has probado la causalidad del cambio antropogénico. Tu afirmas que es causa del hombre, no lo has probado, es más ni siquiera has probado que sea el CO2, y quieres que yo pruebe que es natural. Pero abogas por todo tipo de medidas eco fascistas, para salvarnos del apocalipsis. Para mas inri luego te enlazo un estudio del mismo autor que concluye que la narrativa científica mainstream no puede soportarse con los datos actuales. Pero como eres un bot, pues me da bastante pereza.
https://www.mdpi.com/2413-4155/5/3/35
The mainstream assumption of the causality direction [CO2] → T makes a compelling narrative, as everything is blamed on a single cause, the human CO2 emissions. Indeed, this has been the popular narrative for decades. However, popularity does not necessarily mean correctness, and here we have provided strong arguments against this assumption. Since we have identified atmospheric temperature as the cause and atmospheric CO2 concentration as the effect, one may be tempted to ask the question: What is the cause of the modern increase in temperature? Apparently, this question is much more difficult to reply to, as we can no longer attribute everything to any single agent.
#3803RocKO:Para mas inri luego te enlazo un estudio del mismo autor que concluye que la narrativa científica mainstream no puede soportarse con los datos actuales.
El estudio no dice eso ni de putisima coña.
Ese estudio, no demostrado, pone en tela de juicio la relación del aumento de temperatura con el aumento de CO2. El cual no es más que uno de los gases que componen los llamados efecto invernadero, otro es el metano, o los gases fluorados que se cargaron el ozono. Algo que se sabe por el agujero de ozono, salvo que lo negemos tb xD.
The scientific and wider interest in the relationship between atmospheric temperature (T) and concentration of carbon dioxide ([CO2]) has been enormous. According to the commonly assumed causality link, increased [CO2] causes a rise in T.
Además que no establece ninguna conclusión, vamos que te lo dice clarísimo el estudio. Solo está planteando si la causalidad del incremento de co2 supone un incremento de temperatura con la variable T.
The study examined a case where the causal link is not between two events but between two processes, represented as stochastic processes. Denoting these processes as 𝑥̲(𝑡) and 𝑦̲(𝑡) (where we follow the Dutch notational convention of underlining stochastic variables), in a typical causal system, denoted as 𝑥→𝑦, earlier realizations of 𝑥̲(𝑡) affect the current realization of 𝑦̲(𝑡). In an HOE causal system, earlier realizations of 𝑥̲(𝑡) affect the current realization of 𝑦̲(𝑡), but also earlier realizations of 𝑦̲(𝑡) affect the current realization of 𝑥̲(𝑡).
These developments include an advanced theoretical framework for testing causality based on the stochastic evaluation of a potentially causal link between two processes via the notion of the impulse response function
Vamos lo que viene a ser la ciencia trabajando y estableciendo postulados teóricos que nadie, excepto tú toma como dogma.
Para sorpresa de nadie, también te digo.
#3804 te he puesto la conclusión principal del estudio. Son bastante claras, sé que os duele y entiendo que el activismo climatico no es gratis.
Pero mira si eres sectario que vas cogiendo la explicación previa o antecedentes que se hace en cualquier estudio para explicar el interés del mismo (inicio de abstract, o cuerpo teórico) , en este caso, la gran narrativa oficial.....para sesgar tu interpretación aquí y hacer creer a cualquiera que eso opinan los autores. Quiero creer que es adrede, aunque seguramente sea más por ignorancia científica que es tu caso claro.
Te dejo para más detalle que has omitido la conclusión del abstract. No hay más que añadir señoría, nuevo ridículo del sector eco totalitario. Me ha gustado eso de dogma, cuando sois unos feligreses declarados del apocalipsis climático xDD
Using, on the one hand, this framework and further expanding it and, on the other hand, the longest available modern time series of globally averaged T and [CO2], we shed light on the potential causality between these two processes. All evidence resulting from the analyses suggests a unidirectional, potentially causal link with T as the cause and [CO2] as the effect. That link is not represented in climate models, whose outputs are also examined using the same framework, resulting in a link opposite the one found when the real measurements are used.
#3805 No no me has puesto la conclusión, la conclusión te la he puesto yo a ti.
Tu me has puesto un párrafo, descontextualizado que habla del punto de discusión y debate. El punto 9 en concreto. Precisamente, por que no tiene conclusiones, y desde luego ese debate no va de lo que tu estás diciendo. Insisto. Por lo que es falso.
Seré todo lo sectario que quiera y todo lo que quieras. Pero a mi no me la vas a colar.
#3797 120.000 muertos por covid se ve que te parecen pocos
https://datosmacro.expansion.com/otros/coronavirus/espana
en cambio, tu te puedes inventar no se cuantos muertos ocultos por las vacunas, y no te tienes que meter bajo tierra
esta para hablar alguien al que le importan un carajo las victimas porque esta preocupado de las que nos oculta la matrix
#3808 pobrecito. No lo has superado todavía. Me has preguntado lo mismo 10 veces literalmente y siempre te contesto lo mismo. Hay infranotificación tanto de muertes como de efectos adversos, reconocido por expertos en farmacovigilancia. El % suele ser bastante alto. Tienes evidencias como los testimonios de la asociación de afectados por las vacunas (si hay un asociación y todo). Lo sigo manteniendo. En cambio, dado que RECONOCES que hay muertos por la vacuna, incluido niños sanos (repito, reconocidos y con denuncia interpuesta) muchos por la coacción de privarles de libertad, que tú y los tuyos le sometisteis aseverando que eran 100% seguras y 100% efectivas. No se os cae la cara de vergüenza de ser tan borregos. Pero si quieres abre el hilo correspondiente y te dejo en enésimo ridículo. Pero como todos sabemos, te harás caquita como es habitual en el bando totalitario.
PD: JAJAJA filtrando SOLO en este mismo hilo, más de 7 veces lo mismo. Menuda tara xDD
#3809 infranotificacion que te has inventado tu, vacunansioso
Antes de que hubiera vacuna, teníamos el palacio de hielo lleno de los muertos que ignoras y las ucis saturadas. Despues de la vacuna hemos podido volver a hacer vida normal
Asi que si abres la boca que sea para dar las gracias a los borregos que nos metimos el 5g tirando del carrito de los inadaptados
