#567 Yo me quedo con los sacerdotes climáticos.
Todavía no me ha respondido nadie: ¿Los que defienden todo ésto son ricos o pobres?
Otros componentes atmosféricos no los determinan correctamente y no son capaces de establecer cual van a ser sus niveles en esos escenarios, asumen el vapor de agua como feedback positivo, cuando el IPPC mismo reconoce, ya en 2007 que eso no está del todo claro y es una puta incerteza.
El IPPC reconoce que el papel de vapor de agua en la estratosfera no esta del todo claro y que posiblemente su papel en el cambio climático no sea demasiado importante, sin embargo deja bien claro que el feedback positivo del vapor de agua en la atmosfera (que no la estratosfera) es real y esta bien estudiado.
That stratospheric water change has a radiative impact, is considered a forcing, and can be evaluated. Stratospheric concentrations of water have varied significantly in past decades. The full extent of these variations is not well understood and is probably less a forcing than a feedback process added to natural variability. The contribution of stratospheric water vapour to warming, both forcing and feedback, is much smaller than
from CH4 or CO2.With every extra degree of air temperature, the atmosphere can retain around 7% more water vapour This increase in concentration amplifies the greenhouse effect, and therefore leads to more warming. This process, referred to as the water vapour feedback, is well understood and quantified. It occurs in all models used to estimate climate change, where its strength is consistent with observations.
Currently, water vapour has the largest greenhouse effect in the Earth’s atmosphere. However, other greenhouse gases, primarily CO2, are necessary to sustain the presence of water vapour in the atmosphere. Indeed, if these other gases were removed from the atmosphere, its temperature would drop sufficiently to induce a decrease of water vapour, leading to a runaway drop of the greenhouse effect that would plunge the Earth into a frozen state. So
greenhouse gases other than water vapour provide the temperature structure that sustains current levels of atmospheric water vapour. Therefore, although CO2 is the main anthropogenic control knob on climate, water vapour is a strong and fast feedback that amplifies any initial forcing by a typical factor between two and three. Water vapour is not a significant initial forcing, but is nevertheless a fundamental agent of climate change.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2020/05/WGI_AR5_FAQ_EN.pdf
Dejan de lado la propia teoría del caos, ya que no pueden modelizar eventos pequeños que crean cadenas de cambios a mayor escala
Los eventos pequeños son casi imposibles de modelizar, sin embargo no suelen afectar a mayor escala. Ya lo puse en otro hilo, es casi imposible saber que tiempo exacto hará en Madrid de aquí a 1 mes debido a la ingente cantidad de variables que afectan y la teoría del caos, sin embargo modelizar la temperatura global del planeta de aquí a 50 años es mucho más simple ya que al final la tierra es una bola "aislada" en el espacio exterior donde las mayores variables que le afectan son, la radiación que recibe (constante a lo largo del tiempo), la radiación que adsorbe (depende de la composición de los gases y está bastante bien estudiado nivel de laboratorio y a escala real), el albedo del planeta.
Te dejo un documento que habla sobre la datación por isotopos del CO2 atmosférico y como ha evolucionado desde 1850.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GB006170
Otro asunto de especial relevancia es la propia medición de la temperatura global
Entiendo que te refieres a este artículo.
https://everythingclimate.com/measuring-the-earths-global-average-temperature-is-a-scientific-and-objective-process/
Se queja de que las fuentes de la Nasa no son constantes a lo largo del tiempo y que esto puede rebajar la precisión de los resultados, sin embargo no veo que aporten ellos ninguna evidencia de que las conclusiones de la nasa sean incorrectas, podría aceptar que el grado de confianza que declara la Nasa no sea tan elevado, sin embargo sigo viendo ahi unos datos que aplastantemente nos dicen que el planeta tierra se ha calentado de forma mantenida a lo largo de los últimos 150 años.
Este tipo de webs se basan en inundar a sus usuarios con pequeñas incongruencias o imprecisiones en los estudios que analizan, enfocándose únicamente en ellas y amplificándolas hasta el punto de llegar a tapar la conclusión principal. Al igual que el policía que se tira todo el día viendo delitos termina pensando que la sociedad esta podrida, alguien que solo visite esas fuentes terminará pensando que todos los estudios están manipulados o son completamente imprecisos porque "los resultados en los anillos de crecimiento de los arboles asiáticos entre 1732 y 1861 no cuadran". Pero ninguna de estas páginas da un versión alternativa a todos los argumentos sobre el cambio climático antropogénico, algunos mencionan la teoria de los ciclos climáticos sin dar estudios ni resultados numéricos, tampoco dicen nada del efecto probado que tiene el CO2 en la absorción de infrarrojo ¿como es posible que aumentar en 40% el porcentaje de CO2 en la atmosfera no tenga el ningun efecto en la atmósfera y sin embargo en el laboratorio los resultados sean tan claros? ¿que alternativa ofrecen al feedback positivo del vapor de agua? ¿ y a los efectos del metano en la atmosfera?
Luego me veo el video que has pasado, que no me da la vida
#567 que dices, hombre! Tienes aquí a eminencias que cuestionan no sólo a la comunidad científica sobre el cambio climático antropogénico, sino a la de enfermedades infecciosas e inmunología y si se encuentran a su vecino del quinto en el ascensor hasta le dicen como tiene que follarse a su esposa!
Seguir y creer lo que ellos dicen es sinónimo de no fallar nunca!
#511rapskar:de momento es verdad que la fertilizacion por CO2 esta aumentando la productividad vegetal y mitigando el efecto total de las emisiones de carbono en el clima (cosa que por cierto esta contemplada en los modelos de tu querido IPCC)
#513rapskar:ya que la unica manera de estudiar fenomenos complejos es a traves de modelos, es solo para mostrar tu hipocresia al interpretar segun que papers
Hombre, una regresión lineal con r=0.999 es un modelo, y si la metodología del muestreo de datos es correcta, nos dice mucho. También llamamos modelo a un mamotreto de ecuaciones diferenciales que busca representar un sistema complejo donde las incógnitas difíciles de medir se parametriza a base de ¨educated guess¨ (a huevo).
Los modelos son herramientas para entender mejor los sistemas, pero cuanta más incertidumbre tienen los sistemas (complejidad, observabilidad...) más cuidado hay que tener con los modelos.
Lo digo sin acritud, porque a mi entender pareces poner todo al mismo nivel y eso no es así.
#573treetops:sin embargo modelizar la temperatura global del planeta de aquí a 50 años es mucho más simple ya que al final la tierra es una bola "aislada" en el espacio exterior donde las mayores variables que le afectan son, la radiación que recibe (constante a lo largo del tiempo), la radiación que adsorbe (depende de la composición de los gases y está bastante bien estudiado nivel de laboratorio y a escala real), el albedo del planeta.
lol
#576 El diputado héroe de algún forero ilustre de por aquí llevándolo al congreso:
https://www.eldiario.es/rastreador/diputado-transfuga-ciudadanos-pregunta-gobierno-si-manipula-tiempo-rociado-aereo-productos-quimicos_132_10166312.amp.html
Esto si que es dinero público bien utilizado.
#580 ¿Has visto imágenes desde donde lo lanzaban?
A bastante menos de un km de altitud. Si lo tiras desde 5-6km de altitud lo más probable es que la mayor parte acabe literalmente en otro país y en concentraciones de mierda.
#573 te contesto por partes, lo que me da tiempo, me falta mirarme lo de los isotopos que quiero verlo con calma:
El vapor de agua tiene un papel primordial es el principal gas de efecto invernadero. Entiendo que el IPPC se refiere a este "nuevo cambio climático". No estoy de acuerdo con esto, se desconoce bastante sobre el peso y temperaturas de las circulación de los océanos profundos, de hecho son varios los científicos que recurren a esto como posible principal componente de cambio climático. Estas fluctuaciones, a su vez, tienen consecuencias en la circulación del vapor de agua que tampoco está modelizado correctamente.
Los rayos cósmicos según IPPC no tiene efecto en la formación de las nubes, pero hay estudios recientes que los cuestionan y que tampoco se incluye en los modelados, otra limitación más.
Eventos de cambios "relativamente" pequeños, como variaciones de temperatura en el mar, impactan en el transporte de calor y el hielo del ártico. Hay interacciones naturales que no pueden modelizarse y que también tiene impacto sobre décadas (el niño etc)
Fijate, que creo que te pegas un tiro en el pie con "modelizar la temperatura global del planeta de aquí a 50 años". Y te pongo de ejemplo el documento que me has pasado del IPPC, figura 1.1. incluyendo, según ellos variabilidad natural, la incerteza de la respuesta climatica, (sin incluir incerteza de las emisiones) y demás, de 2020 a 2070, las proyecciones.. es curiosa porque de una escala de 4 grados, la incerteza de sus proyecciones reconocida por ellos es de 1'5 grados. Si incluimos la incerteza de emisiones (que entiendo que son en su conjunto), nos vamos a casi 3 grados. Teniendo en cuenta que se basan en datos históricos, se van actualizando e incluso "corrigen" anteriores estimaciones, no es que sea demasiado fiable las proyecciones. De hecho, se puede vender si se quiere que siempre que van a aceptar, si la tendencia del planeta es calentarse, sea o no efecto del ser humano, la variabilidad es tan mínima, hablamos de décimas de grado/grado en siglo, no es algo "extraordinario". Si por lo que sea disminuye en estos años, como lo tiene recogido también en las proyecciones más inmediatas, en la siguiente lo corrigen y entraría dentro del rango para años venideros.
Respecto al artículo de las temperatura, no hacía eco a ese artículo, es un hecho que hay diferentes mediciones, con sus terribles limitaciones y eso hay que contemplarlo ya que los modelos se ajustan a las herramientas de medición de temperatura, si cambias esos modelos de medición de temperatura puede variar el output. https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-022-06493-w
Algunas conclusiones: Sin embargo, al comparar el calentamiento observado y retrospectivo del GCM en las regiones terrestres y oceánicas, los registros de temperatura basados en la superficie parecen exhibir un sesgo de calentamiento significativo. Además, si el registro UAH-MSU-lt basado en satélite es preciso, el calentamiento real de la superficie entre 1980 y 2021 puede haber sido de alrededor de 0,40∘C (o menos), que es hasta un 30% menos de lo que informan los registros de temperatura basados en la superficie. Esta última situación implica que incluso los modelos de bajo ECS habrían producido un calentamiento excesivo entre 1980 y 2021. Estos resultados sugieren que el ECS real puede ser relativamente bajo, es decir, inferior a 3∘C o incluso menos de 2∘C si los registros de temperatura de la superficie global de 1980-2021 contienen un calentamiento falso, como ya han sugerido algunos estudios alternativos.
- Te refieres a laboratorio el modelo computacional?
Dejo este clip, de dos partes puede ser de interés lo que dice el investigador.
https://aemetblog.es/2023/05/08/avance-climatico-nacional-de-abril-de-2023/
Entre observatorios principales destacaron los 38,8 °C de Córdoba/aeropuerto, los 37,4 °C de Morón de la Frontera, y los 36,9 C de Granada/aeropuerto y Sevilla/aeropuerto, valores todos ellos medidos el día 27. En treinta y tres estaciones principales se registró la temperatura más alta de abril desde el comienzo de las respectivas series.
#583 Esos videos son posiblemente actores o teatro hecho por los "anticlimáticos". Además esas cosas serían mencionadas en algo de lo que dice el IPCC. Si no lo han hecho será por algo.
Lo que está claro de la secta climática es que cualquier opinión disidente la atacan y ridiculizan hasta el infinito, aunque esa opinión venga de gente experta en la materia.
Yo me pregunto qué es lo que lleva a gente que probablemente no tenga ni idea de climatología a defender una posición que no ha sido probada de forma tan agresiva. Que defiendan también la teoría de cuerdas y cancelen a cualquiera que vaya en contra de ella (si sus amos se lo ordenan no dudeis que lo harán).
#594 porque son el mismo club... guardianes de la verdad absoluta. Si eres disidente, te crucifican, de una forma u otra...
aun que lo curioso no es que haya disidentes, es que aun tengan paletos seguidores... o seguidores paletos que se creen su discursito mientras, oh, sorpresa, cojo mi jet privado 20 veces para ir a 3 cumbres para que tu, ser inferior, te compres un patinete (esta gente si es patetica)
¿Dónde se pide el plus de "ridiculizar opiniones disidentes"? Que las pagas extra siempre vienen bien.
Imagino que toda esta parafernalia del calentamiento global y la escasez de agua acabará cuando pongan el agua a precio gasolina... Sabéis cuando será? Ya que han subido to the Moon la luz y el gas, ya solo les falta el agua.
PD: que digan que hay escasez de agua y que el 70% del planeta sea agua es para mear y no echar gota.
