#119 Lo mismo empiezan a ver si el flautista invoca la lluvia. Ni siquiera aprovechan para las clásicas obras electorales.
Pues yo en el sur de china estoy experimentando todo lo contrario, otros años el invierno aqui no ha existido practicamente y estando ya a finales de Abril, todavia refresca. A estas alturas tendria que estar 24/7 con aire/ventilador y aun nada. De hecho mucha gente lo comenta extrañada el hecho de que no haga un calor infernal todavia.
No se si es por tendencia global de que el clima esta cambiando o es que china de verdad ha reducido las emisiones una barbaridad en esta zona y ya no se crea ese efecto "lupa" que habia antes por las emisiones (no recuerdo el nombre xD).
Los de siempre no llevamos razón, excepto alguna cosa.
Estos no saben nada, y tenían esta información cuando mandaba Trump.
https://climate.nasa.gov
Pero oye, que es porque ha cambiado siempre.
Me sorprende cómo siempre salen cosas más que desmontadas en el comodín fácil. Siempre. https://skepticalscience.com/ipcc.php
https://skepticalscience.com/argument.php
Si "alguno" prefiere vuelvo a explicar lo del Óptimo Climático Medieval, o por qué no se debe al sol o a otras causas naturales.
Lo mismo no ha quedado claro a lo largo de todos estos hilos que han ido saliendo del tema. Arrhenius nació ayer. Las petroleras lo taparon en los 80 porque es un invent de la Agenda 2030.
https://www.theguardian.com/business/2023/jan/12/exxon-climate-change-global-warming-research
Pero como parece que no se pueden enlazar hilos anteriores pues nos echamos unas risas.
Hasta que algunos asuman la realidad del fenómeno antropogénico. A #86 no creo que le respondan. No es la primera vez que le ponen los datos a los del grupo sensato y huyen.
Estaba escribiendo un tochopost ciscandome en todo y luego he recordado este gran meme, que lo resume fetén.
#93 El consenso científico me come los huevos y debería comértelos a ti también. Aquí solo cuenta la evidencia y la evidencia dice que no tenemos ni puta idea del clima.
#126 ¿Qué evidencia demuestra eso?
Porque en este tema se ha ido cumpliendo lo de la izquierda en muchos casos, en otros campos es más fácil el descartar.
(Y ojo, es legítimo discrepar del consenso científico y ser heterodoxo, pero cuando la peli es "ha cambiado antes, antropocuento, sojas" pues tirar tomates a la pantalla del cine es justificado)
Buenos memes, seguir hablando sobre élites, Deep state, y bichos xd. Por cierto nada original el guion. Pero siempre disfruto del fandom que le acompaña.
El calentamiento global está más que probado. Si tenéis dudas os podéis hacer 2 cajas de metacrilato, llenar una con aire normal, otra con mayor concentración de CO2, meter un termómetro en cada una y dejarlas un rato al sol, y veréis lo que pasa. Cuando no había combustibles fósiles la temperatura en el planeta tierra era de media +10º comparado con hoy en día, así que ya sabéis hacia donde vamos. Y eso sin sumar el carbón mineral.
Y nos va a afectar, para mal (y en alguna cosa igual también para bien) de maneras que no podemos ni predecir, porque se trata de un sistema complejo. Igual España se asa de calor y se muere de sequía. O igual empezamos a tener inundaciones en mayo porque se ha parado la corriente del atlántico. Pero que no va a ser lo mismo tenedlo claro.
A parte de prevenir, es decir, migrar fuera de los combustibles fósiles, deberíamos estar mirando a adaptarnos a él. Construyendo desaladoras por si acaso, aislando las viviendas, etc.
#122 el sistema natural de nuestro planeta es agnóstico a quien esté generando qué. Los ricos siempre van a estar más protegidos ante cualquier eventualidad, y siempre van a consumir más. Y los pobres siempre van a estar menos protegidos y siempre van a consumir menos. El trabajadora va a salir perdiendo más? Sí. Pero la alternativa es mucho peor (la alternativa es que pierdan todavía más).
#129 En los casi diez años que llevo en el foro, creo que es la primera vez que estoy de acuerdo contigo en todos los puntos de tu comentario
Estamos jodidos pero por nuestra pasividad
#129
Un día para el recuerdo que esté de acuerdo contigo. Y más con lo de que el rico está bien protegido pero el pobre es el que se va a comer el garrón de la gran flauta, y es que tampoco hay que imaginarse mucho si tienes ejemplos a lo largo de la historia por doquier. Sin ir muy lejos, solo hay que ver como están ciertas zonas industriales en comparación a los centros de las ciudades (edificios manchados y tal), y quien vive cerca de lo primero encima se come la del curro y la del ambiente.
#127 Prácticamente la falta de ella. El clima es un sistema con una observabilidad pésima, sin posibilidad de experimentación, y del que solo conocemos parte del total de las interacciones que lo gobiernan. En el campo del paleoclima hay más preguntas que respuestas. Demasiada ciencia climática se basa en modelos, y todos los modelos son erróneos (aunque unos más útiles que otros). Sin embargo, estamos seguros de que somos la causa al +80% (? no me se el numero que da el IPCC). Necesito algo más que el consenso científico o unos ensembles de 50 modelos para darlo como cierto.
Por otra parte (y aquí viene la parte política), entiendo el rechazo si la solución es una reducción total de los combustibles fósiles, aka un 80% de la energía que utilizamos, que con la correlación energía-economía, me va a suponer un empobrecimiento brutal mientras los responsables históricos del tema siguen tomando decisiones de mierda. Por no hablar de que solo los pringados mutilaríamos nuestra cadena de suministro energético de esa manera.
PD: Te lo pongo de otra forma. A mi me preocupa más el impacto en la biodiversidad que tiene la humanidad, que de esa hay más evidencia de que somos responsables.
#126 Decir que el consenso científico, que en este caso hablamos que se ha construido por medio de diferentes investigaciones con diferentes intereses y métodos, y en base datos de cientos de fuentes dispares recabados durante varias décadas, sin proponer una alternativa que sea criticable no tiene nada que ver con el método científico.
Si quieres apelar al método científico, entonces tendrás que discutir con datos, investigaciones y experimentos que contradigan el consenso.
Estaría mejor el tochopost con algún argumento que 'el consenso me come la polla'.
#122 Una de las ideas para mayor sostenibilidad es, entre otras, la relocalización de la industria de países como China e India a los países donde se vaya consumir, para que usen recursos locales y se disminuya la contaminación por las grandes cadenas logísticas. Y también se pueda prevenir a las empresas saltarse la legislación por estar en un tercer estado.
Y sí, el coche individual, por lo menos cuando se hacen las ciudades a medida de los coches y no de las personas, no genera beneficios para sus ciudadanos. ¿En qué te beneficia a ti como currito que tiene que vivir en el extrarradio que tengas 10 carriles atascados todos los días? Cuando esas carreteras entre otras cosas quitan espacio para construir viviendas, igual que los parkings y demás urbanismo planteado para el coche (el peor ejemplo de esto son los EEUU).
En muchas grandes ciudades se puede funcionar perfectamente sin transporte personal, usando transporte público. Y en muchas es muy, muy mejorable. Incluso a nivel de país se puede hacer bastante bien, hasta el punto de que sea algo utilizado por la 'élite'. Vamos, el primer paso para que mejorase es que sea utilizado por estos. Si es algo relegado a la plebe está claro que seguirá siendo basura.
Y sobre que la moda verde nos ha encarecido la vida... ¿Controla la moda verde a la OPEC para mantener los precios del combustible sin descender? ¿Ha sido gracias a la moda verde que se hayan jodido las cadenas de distribución mundiales por cuatro episodios diferentes en los últimos tres años? ¿Decide la moda verde que todo nuevo bloque de construcción debe ser destinado a clase alta en vez de hacer viviendas con lo justo para que sean asequibles? ¿La moda verde es la responsable de nuestra sequía actual?
Como he dicho antes, si quieres te compro el interés que hubo con el gas natural que se ha vendido como verde gracias a los EEUU y Rusia (aunque sí han descendido las emisiones de CO2 gracias a reducir el consumo de carbón), en detraimiento de los programas nucleares civiles de buena parte de la UE y Japón. Que luego nos ha hecho depender de Rusia y ahora estamos como estamos.
#93 claro ulmo ojalá viviésemos en una época de tecnología e innovación con universidades donde se impartiese carreras como ingeniería donde salgan trabajadores desconocidos llamados ingenieros que desarrollen máquinas para extraer carbón y sistemas químicos de retención de gases contaminantes . Por supuesto vivimos en la edad de hierro donde acabamos de forjar el hierro en el herrero del poblado y recesvinto va a picar con el nuevo invento el pico !
#133 Literalmente dices ¨como mucha gente ha trabajado mucho y muy fuerte tiene que ser verdad¨. Eso es mirar las virtudes y no los vicios. Y la ciencia, como toda actividad humana, los tiene.
Que coño voy a aportar yo si soy un noname y esto me pilla fuera de tiesto. Lo que digo es que aquí vale la evidencia, y tengo la impresión de que en este campo se llama evidencia a muchas cosas que no lo son (que un modelo te diga X es evidencia de que el modelo está picado para que diga X, no que X vaya a ser una realidad futura, o que se le acerque).
#136 ¿Y cuáles son esos vicios? Solamente estás hablando de impresiones y de lo difícil que te parece hacer predicciones sobre la materia. No estás sacando ningún fallo a las investigaciones o a sus datos, solo reniegas de las conclusiones porque te parece que es muy complicado como para que tenga utilidad.
Sin embargo, en tendencia de momento se están cumpliendo los modelos.
Hay que ver, qué irónico es internet y qué cositas suceden cuando tu mayor propósito es encajar en la corriente mayoritaria que toque.
Un día estás gritando al oído de una panda de freaks las bondades del estado que más ha regulado y ejercido el autoritarismo en el mundo contemporáneo desarrollado y al otro estás gritándole a una nube que a ti no te van a impedir pisarle fuerte a tu TDI del 99 en el centro de la ciudad ni te van a quitar tu solomillo.
#129 por dios, como vas a decir que está más que probado que el CO2 es el causante directo del aumento de la temperatura argumentando con cajas de metacrilato xD
#125 poner la NASA y darle el valor de verdad absoluta.... es un organismo al servicio del interés político como cualquier otro, depende de la financiación pública. Un debate serio requiere de mayor calado. Tu primera imagen, tomando que sea eso cierto, muestra que ha habido desde 25 años de 0,1 decímetro el nivel del mar? y eso es alarmante? ¿cómo demuestras que es el hombre es el causante? ¿como desmuestras que es el co2 que mite el hombre el causante? nota: es más, el nivel del mar y tendría que buscarte el paper si quieres lleva subiendo desde 1600/1700
Fíjate que te pegas un tiro en el pie con los modelos predictivos, que no es otro que estimar futuros con datos históricos, de modo que "aumente" y que relativamente acierten no es algo "extraordinario" dado que viene de una subida desde 1700. Si te fijas, años inmediatamente posteriores son más fáciles de predecir, y casi todos los modelos andan ajustados a la observación, en cambio cuando se alejan los años, y solo hablamos de 10/15 años, la variabilidad es grandisima, algunos estiman hasta 0,6º grados más, 0,4ª grados de menos. 0,4/0,6º en una escala 1.6, es muy grande el error, como para tomar como fiables estos modelos. Pierde fuelle el vídeo cuando suman modelos, por ejemplo de 2007 en un gráfico que se mantiene estable en el perido final. La única conclusión raoznable sería pensar que los modelos predictivos tienen una fiabilidad o precisión relativamente alta en un rango de 15 años, un marco temporal ridículo si lo analizamos con frialdad.
El periodo medieval es una cuestión que está en el centro de la diana de toda la estafa de la emergencia climática, dado que el famoso Mann, y esto está muy bien documentado y le han pintado la cara los canadienses, falseó los datos de los arboles, cogiendo aquellos más sensibles a la variación climática etc, para fumarse el periodo calusoro medieval... de hecho no compartió algunos datos en sus estudios. Esto daría para debate
A #86 la respuesta es simple, ha cogido un periodo minúsculo temporal, le animo a que comparta la imagen completa. Además, le animo a que ponga la famosa correlación de temperatura y co2 que compartió Al Gore.
Recomiendo este vídeo.
Yo creo que, lo más fácil sería, en vez de adelantar o retrasar horas durante el cambio de horario, cambiar directamente de dia.
Por ejemplo, esta semana que ha hecho tanto calor que seguramente mi esperma haya perdido entre un 8 y un 10% de fertilidad, pues hacemos que esta semana, en vez de empezar en 24 de abril, sea 24 de Junio ya.
Que aspectos positivos traen estos cambios? Los colegios ya han terminado, la gente coge vacaciones y se va a ciudades costeras, por lo que la gente de ciudades de interior lo agradecen. Comienzan los contratos de verano, ya que la afluencia de gente en hoteles y casas aumenta la demanda de trabajo en restaurantes y demás ocio, por lo que el paro disminuye considerablemente. Dobles pagas para ciertos sectores laborales, por lo que conlleva más gasto en ocio, inversión a largo plazo para otros sectores. A bote pronto es lo primero que se me ocurre.
Si disminuyen las temperaturas, volvemos al día en el que se debería estar según la temperatura. Me parece raro que nadie haya pensado en algo así.
Lo único malo, es que llegará el punto en que alguna nochevieja será 31 de julio.
#125 y alemania cerrando centrales nucleares que emiten 0 C02, y mantiene un 40% de la generacion de energia quemando carbon, de manera sostenida,
Mucho no les importará el efecto invernadero.
#141 No sé, he pensado que si decenas de miles de científicos diciendo lo mismo, y centenares de miles de estudios diciendo lo mismo para ti no son suficientes porque hay un vídeo de youtube donde un pavo dice lo contrario, pues igual te interesaba verlo por ti mismo. Al final el efecto del CO2 en la temperatura es así como se descubrió hace algo menos de 100 años.
Nadie dice que los modelos climáticos sean perfecto, ni si quiera que sean muy buenos. Pero que el CO2 calienta el clima de media, está más que probado desde hace muchísimas décadas, y que hay una concentración anómala de CO2 en la atmósfera también, y que esta es consecuencia del ser humano, también (a no ser que hayan reventado 1000 volcanes y no nos hayamos dado cuenta). A partir de ahí podemos discutir si los polos se derretirán más o menos, si Miami acaba bajo el agua en 2050 o en 2100. Pero los elementos fundamentales están más que claros.
Y el problema es exactamente el mismo que le critico yo a la izquierda cuando se trata de economía: la puta manía de politizar algo que es puramente técnico.
#130 #131 soy conservador, no se qué esperabais, también aspiro a conservar los sistemas ecológicos, el medio natural, y la civilización humana, que es lo que en última instancia está en juego. A los árboles les viene de perlas tener un poco más de CO2 en la atmósfera.
#147 La capa de ozono sobre el ártico iba camino de ser borrada del mapa. En los años 90 se descubrió que eran ciertos aerosoles. Y todos los gobiernos del mundo firmaron el protocolo de Montreal, y gracias a eso se ha ido "curando".
Y sí, los medios han jugado al sensacionalismo, pero eso no le quita realidad al asunto.
Ahora tenemos que hacer lo mismo que hicimos con el problema de la capa de Ozono, solo que con las emisiones de CO2 y a una escala bastante más grande.
#147 La capa de ozono se recuperó gracias a la turra que se dio con el tema en los 90 por los aerosoles, pero a vuestro ritmo de conspiraciones.
Lo mejor de todo este tema, a diferencia de cuestiones ideológicas (liberalismo, comunismo, socialismo, lo que sea), es que no está sujeto a opiniones ni creencias. En unos años se verá si es todo una conspiración hilvanada de forma que la práctica totalidad de los científicos estén comprados o si realmente esto es verdad.
#145 el problema es que das por sentado cosas que no están probadas, y argumentas con un experimento de 3º de primaria para dar algo por sentado que es infinitamente complejo. Como mucho tendras ciertas evidencias, y aún así altamente discutibles. El argumento de "decenas de miles de científicos diciendo lo mismo" es nada y menos, también hay miles de científicos que dicen lo contrario y además de primer nivel, la ciencia no se basa en eso, se basa en pruebas irrefutables, en buscar la verdad no es ajustar tu discurso a un consenso político. ¿Cómo esta probado que el CO2, consecuencia del ser humano ha ccalentado el clima de media? Llevo pidiendo el estudio científico y lo más que pueden darme es un informe del IPPC con supuestos cualitativos diciendo que es "altamente probable" o que "medianamente problable". Si lo tienes tan claro, pásame el estudio científico que así lo prueba.
