#1680 ¿Qué te ha llevado a dar esa cifra exactamente?
El viejo, amigo. La publicación del viejo te estoy pidiendo desde hace 300 posts. No la de que las nubes no se contabilizan en los modelos actuales, que eso ya se sabe (curiosamente nadie puede modelar las nubes pero bueno).
Trae un sólo paper de #1652 donde explique cuánto hacen o deshacen las nubes en el cómputo global de la temperatura. Que yo vengo a tirar por tierra a tu gran experto para que veas que a ti también te la meten doblada.
Avisa cuando lo tengas y no me respondas hasta que lo encuentres.
#1682 menudo ridículo has hecho campeón. Hago dos preguntas, no las respondes porque no tienes ni idea, me llamas mentiroso, te dejo por los suelos y ahora que quieres que te diga? Creo que por hoy ya es suficiente, no quiero seguir haciendo sangre.
No voy a perder el tiempo con un boomer que lleva el gorrito de plata desde que se levanta hasta que se acuesta. Suficiente lo malgasté ayer. El día que traigas un modelo climático con las nubes o el vapor o la siguiente mierda que te hagan tragar, me avisas. Hasta entonces, come gusanitos y en patinete.
Taluego
#1677 Sí, las nubes bajas reflejan más radiación solar que la que atrapan. Y no solo es su altitud (nubes bajas vs altas), también la latitud. En zonas que ya son blancas (cubiertas por hielo), aumentar las nubes no va a cambiar el albedo de la tierra, por lo que solo queda el efecto de retención.
Y sí se tiene en cuenta. Del propio artículo que pones en #1679 , dice que 'algunos' modelos no lo tienen en cuenta. Pero los estudios de los paneles IPCC son meta-estudios con muchos grupos de trabajo usando diferentes metodologías y modelos, y de ellas se extrae la tendencia. Que hasta el momento está alineándose esta tendencias que se infieren de usar distintos modelos con los datos:
También se tiene en cuenta que el vapor de agua es un gas de efecto invernadero, que hace que según aumente la temperatura global, sí, se produzcan más nubes que deberían reflejar más radiación, pero ese aumento de vapor de agua también también aumenta la temperatura al atrapar más temperatura en la atmósfera. Igual que el aumento de la temperatura reduce el albedo en general de la tierra al reducir la extensión de hielo, por lo que el efecto final de este aunque aumentarán las nubes es de aumento de temperatura.
Por qué me hablas en 2ª persona del plural? Quiénes son esos "vosotros"? Te pego la respuesta que le di a tu compi de manitas con su autozancadilla #481 (porque has hecho lo mismo).
Si vas a defender una idea, que esté basada en algo más que palabrería de un interesado.
Y vuelvo a repetir que me la suda el cambio climático, pero si te basas en mentiras te acaban pillando (como ya te he puesto antes con el caso de Honololulú vs Petroleras).
#1686 si, pero todo eso debe parametrizarse adecuadamente y no solo explicar una anomalia de temperatura basado en un periodo concreto. Deben explicar todos los cambios de todos los parámetros introducidos, solo de esa manera podríamos considerar un modelo exacto. De lo contrario, cuando muchas variables no pueden explicarse, las interrelaciones no están claras y no pueden establecerse causalidades. Obviamente eso a día de hoy es imposible, por eso las críticas que reciben, no queire decir eso que en un futuro pueda hacerse o que deban eliminarse estás herramientas (es lo mejor que tenemos,)
Aún recuerdo los estudios que se hicieron post-11S, donde al suspenderse todo tráfico aereo en la zona de NY, la falta de las lineas de condensación que producen los motores de los aviones hizo subir la temp de la zona un par de grados -no recuerdo la cifra exacta pero era muy considerable- en tan sólo 1-2 días.
Por otra parte, de ignorantes y negacionistas no saber que las nubes/vapor de agua actúa como cualquier otro gas de efecto invernadero.
Por cierto ya estamos comprobando las consecuencias este verano del aumento, verdad ?. Pues veréis en un año o dos con 450 de ppm o más, váis a ver como este planeta sigue siendo destruido por el co2.
#1688 ¿No se pueden establecer correlaciones pero sí se puede coger a un fisicísta cuántico que aboga por aumentar el CO2 para que haya más evaporación y más nubes como demonstración de la 'mentira climática'?
Qué claras están las cosas cuando traéis al primer 'personaje' con algo de relevancia para vuestros argumentos, pero cuando se ve que lo que dicen no tiene respaldo o es directamente falso (como que no se tenga en cuenta la acción de las nubes), todo es relativo y tampoco podemos saber nada.
#1690 que se tenga en cuenta no significa que se parametrice adecuadamente, ni se modelice, eso es sabido y ampliamente extendido. Que es "tenerse en cuenta"? Eso no sirve de nada más para justificar la incapacidad de establecer un modelo exacto. Lo siento, si no eres capaz de entender de lo que es necesario para establecer causalidades, te remito a que estudies un poco más. Debemos abrazar vuestra fe climática apocalíptica y escaseais en comprender los modelos que tanto amáis.
De hecho, si nos pusiéramos a desgranar y cuestionar cada parámetro establecido, cada valor asignado, y fórmula establecida..... Sería curiso
#1691RocKO:Debemos abrazar vuestra fe climática apocalíptica
gracioso que estes con esta turra, despues de inventarte no se cuantos muertos por las vacunas del covid
deja de proyectar que da verguenza ajena
#1692 el adulador de dictaduras y pasaportes para no vacunados porque "iban a matar a vacunados" vuelve a por el enésimo ridículo. Y por enésima vez, te vuelvo a repetir que hay una infranotificacion de muertos y de gente con problemas derivadas, es sabido y explicado por expertos en farmacovigilancia. Ahora deja a los mayores debatir, entiendo tu frustración porque alguien exponga tus limitaciones e ignorancia, pero no hace falta que acoses al personal siguiéndole por todos los hilos.
Para resumir:
- Junio fue el mes más caliente de la historia
- La primera semana de Julio fue la más caliente de la historia
- El día 6 de julio fue el día más caliente de la historia
#1691 ¿Y quién lo parametriza adecuadamente? ¿Un no experto en el área en su único modelo? Ya hemos dicho que sabemos que los modelos no son exactos. Por eso la fortaleza del IPCC es conjugar muchos estudios con diferentes baremaciones, referencias, márgenes de error y parámetros, y seguir viendo que las predicciones generales que se extraen del meta-estudio se están cumpliendo.
No tenemos la fórmula exacta para comprender y predecir la realidad climática, pero tenemos bastantes certezas (como el efecto invernadero de ciertos gases de emisión humana), y suficientes aproximaciones desde diferentes ángulos para hacernos una idea que hasta el momento está acertando.
Aquí tienes hasta 2021 los modelos y las mediciones actuales:
https://www.climate-lab-book.ac.uk/comparing-cmip5-observations/
Claro que puedes hacer lo que dices. Es más, tienes todos los datos y modelos en abierto, puedes ir uno a uno y ver sus fallos, sus grados de confianza y como de acertados han estado. Y es lo que hacen los que realizan estos estudios y modelos para mejorarlos de cara a futuros paneles.
Aunque supongo que es mejor ver un tweet que nos da la razón, defenderlo hasta que no podamos más y quedarnos ahí.
#1696 Venga ya has puesto el meme, y ahora a por la papillita.
#1695 Pues si los modelos no son exactos, y no pueden introducir con exactitud variables importantes, es imposible extraer causalidades, puesto que hay (o pueden existir) sinergias entre diferentes fenómenos y variables no incluidas (por ejemplo el actual fenómeno de el niño). El IPCC lo único que puede hacer es estimar de manera cualitativa la probabilidad de fenómenos, muy probable poco probable etc..
El gráfico que pones no deja buen lugar a los modelos climáticos, lo único que veo son tendencias al alza, basándonse en datos temporales anteriores con distintas proyecciones (y bajo un periodo muy limitado) con una variabilidad de exactitud o precisión de medio grado de aquí a 10 años, y de 2,5 grados al 2050, eso es todo menos precisión. Por no decirte que han pillado a varios "modelos" corregir fallos de estimaciones anteriores para ir suavizando esas predicciones (esto lo buscaré y lo pondre, bastante escandaloso por cierto). Si la tendencia es al alza, es habitual que los años próximos 1-3 años, la linea de ajuste sea mas certera, pero cuado son a 50 años, no tienen ni pajolera idea. ¿Qué RCP se supone que debemos ver?
De hecho, fíjate hay períodos que se salen o son muy bajos con lo que "se supone" que debería ser, y no són capaces ni de explicarlo.
There are several possible explanations for why the earlier observations are at the lower end of the CMIP5 range. First, there is internal climate variability, which can cause temperatures to temporarily rise faster or slower than expected. Second, the radiative forcings used after 2005 are from the RCPs, rather than as observed. Given that there have been some small volcanic eruptions and a dip in solar activity, this has likely caused some of the apparent discrepancy. Third, the real world may have a climate sensitivity towards the lower end of the CMIP5 range. Next, the exact position of the observations within the CMIP5 range depends slightly on the reference period chosen. Lastly, this is not an apples-with-apples comparison because it is comparing air temperatures everywhere (simulations) with blended and sparse observations of air temperature and sea temperatures. A combination of some of these factors is likely responsible.
#1697 A ver, que no te veo demasiado ecoansiado hoy (que por cierto el co2 nos está respetando porque aquí en el centro hoy hace día de Junio)... Todos esos cálculos son simples estimaciones, quien los tome como algo exacto es un sectario sin cerebro.
Lo que pasa es que es mejor alarmarse aunque sea con cálculos inexactos e incertidumbre, que no decir nada ni ecoansiar a la gente porque hay que CONCIENCIARLOS de que dejen de vivir como viven y que tengan en cuenta que el progreso tiene que frenar sí o sí, si no queremos que el co2 destruya todo lo que conocemos. Como ahora, estos últimos veranos de más calor desde que no hay glaciaciones; ¿ no ves cómo todo está destruyéndose por estas temperaturas ?, la sociedad está a un palmo de colapsar a causa de la temperatura y lo estamos viendo día a día, no seas tan condescendiente con el problema.
Se algo más altruista.
#1697 Una pregunta por curiosidad y sin entrar en cambio climático por razones antropogénicas y demás.
¿Crees que una especie como la nuestra, que interactúa tanto con el medioambiente y de forma tan extrema (por lo menos en comparación con las demás especies) y que tiene un alto poder de transformación de lo que le rodea, no tiene ningún tipo de impacto negativo en el medioambiente? ¿Crees que reducir este impacto negativo (en caso de haberlo) todo lo posible no es necesario, positivo e importante?
Hablo de cosas como la deforestación (el impacto que puede tener reducir de forma importante las masas forestales del planeta), extinción de especies, contaminación de los suelos, aguas y el aire etc
#1681 Al boleo.
No se va a acabar en 300 años ni mucho menos, así que no estaré aquí presente para verlo.
Vamos a tener que hacer una encuesta.
Cuántos eco fascistas tienen aire acondicionado? Me vale trabajo, coche, casa... Cuantas horas al día pasais sin pasar calor?
Cuántos neander negacionistas lo tienen?
Me mojo el primero: no tengo aire acondicionado en casa (hay uno central pero está roto y pasamos de arreglarlo), ni en la oficina, sólo lo pongo en el coche y al 2 (de 4), pero sí lo pongo al 4 hasta que se va todo el aire infernal del coche (que se pone a 50 según el termómetro de la pantallita). En el bar donde desayuno sí tienen puesto el aire. En un día normal que no voy a centros comerciales ni nada, ese es todo el aire que "disfruto".
Tiramos de ventiladores tanto en casa como oficina, y solemos darnos un chaparrón en la piscina.
Y vosotros? Lo que intento demostrar con esto es que sólo gente que vive de aire acondicionado en aire acondicionado, como los políticos, puede ser negacionista. Y en el otro bando hipócrita.
Se es consciente cuando se habla de ricos que en términos mundiales cualquier europeo es rico?
Yo dejé de usar corbata para combatir el cambio climático y el uso de aire acondicionado.
#1699 impacto negativo en los ecosistemas si, y de hecho estoy totalmente a favor de ser lo más sostenibles y eficientes posibles. Obviamente habrá que tener en cuenta el coste/beneficio para la sociedad a corto y largo plazo de algunas medidas (hablando así muy general). Lo que no podemos hacer es cambiar radicalmente un modelo por otro, en base a una argumentación falsaria, propiciando un completo empobrecimiento de la población, en base a unas medidas que ni de lejos son solución a nada. Esto ha derivado en un mercadeo de CO2 por país o industria lamentable donde muchos se están lucrando, especialmente las grandes empresas, que limitan la competitividad de las más pequeñas.
Sois conscientes de que las medidas que se están tomando van en la dirección de que la gente viva su vida normal y consuma los productos que consume normalmente, la unica diferencia es que esos productos serán sostenibles de producir a largo plazo y no como ahora que generan contaminación y emiten CO2.
Dejad ya de dar la matraca con lo del aire acondicionado y la bici.
Si ese no creo que sea el problema. El problema es implantar medidas que serán imposibles cuando hay gente que si pasa hambre o tiene necesidades básicas sin cubrir no van a preocuparse del medio ambiente, como es lógico.
O la falta de mecanismos para obligar a determinadas potencias como China o USA.
#1706 Que medidas se están tomando en ese sentido? Lo comento porque no parecen estar dando frutos, ya que cada año que pasa aumenta el uso de energías no renovables.
Al mismo tiempo, cada año se sobrepasa antes el día la sobrecapacidad de la Tierra, y esto es una bola de nieve.
Ni se está parando el cambio climático, ni se está reduciendo la huella ecológica. Por eso se reclama un papel activo de la sociedad, para que entre todos hagamos presión mediante nuestros actos y nuestro consumo, y así se obligue a acelerar un cambio estructural que tarde o temprano va a tener que llegar, y que si no llega vamos a ser las clases populares los que más lo vamos a sufrir.
Después de leerme algunas respuestas yo aún no entiendo cómo seguiis los mismos de siempre discutiendo estás cosas...
Con el COVID había una temporada que era insufrible y de la noche a la mañana desapareció, luego empezamos con la guerra de Ucrania y el precio de la gasolina y los alimentos, y más de lo mismo... Ahora tenemos el cambio climático y todo lo verde... Vosotros creéis que esto no llegará el momento que de la noche a la mañana dejarán de dar la turra?
Veo expertos por todos los lados y la realidad es que importa bien poco, el trabajo está echo, entretenemos a la población mientras los que hacen las noticias hacen lo que les da la gana (recordemos en pleno auge de la pandemia que todos los que decían lo que debíamos hacer no hacían nada de ello, igual paso con lo del precio de la gasolina y alimentos que se pegaban los banquetes de cristo, y ahora los que pregonan lo verde van en yates, vehículos con motores excesivamente grandes y un largo etc...) Y el resto a discutirse.
Es el juego amigos, con esto cuando hayan conseguido lo que quieran conseguir dejarán de hablar de ello y a otra cosa.
#1709 Yo es lo que veo.
Una cosa esta clara es el incremento de temperaturas en las últimas décadas.
Pero si fuera cierto que están tan preocupados y el fin del mundo está cerca, porque políticos, ricos, empresarios y toda la gente que quiere luchar contra el cambio climático siguen contaminando como si no hubiera un mañana?
Solo hay 2 posibilidades y es que el cambio climático tarde o temprano desaparecerá y volverán a bajar temperaturas, o el fin del mundo está tan lejos que lo saben y les da igual seguir contaminando.
Si fuera inminente o cercano que vayamos a morir, ya se habrían puesto todos los países a tomar medidas.
