Lo que fomenta la ignorancia no es la religion, es el fanatismo, porque algunos por aqui hablan del comunismo, la republica y otras cosas, igual que hablaria un fanatico religioso de su dios y por supuesto, respetais tanto las otras formas de pensar como ellos.
#181 Espero que no lo digas por mí, porque yo ni siquiera soy comunista. Estoy de acuerdo en algunos puntos, sí, pero también discrepo con otros tantos.
la sociedad en la que vivimos es una puta mierda, y eso no lo puede negar nadie. Guerras, contaminación atmosférica, manchas de crudo en los océanos, expertos politicos experimentados hablando en los foros... un meteorito tenia que caer y que nos fuesemos todos a tomar por culo...
modo emo / on
#182 pues igual que el comunismo, nunca se ha aplicado correctamente, luego es una utopía, porque nunca funciona, ahora el feudalismo, eso si que es el futuro porque siempre funciona xD
No te permito que tengas la facilidad de llamarme ignorante por sentirme identificado con las ideas comunistas y anti-sistema. Podría responder tu improperio (y con muchísima más razón que tú), porque lo que acabas de soltar es una de las mayores burradas que he oído en éste foro.
Porque dudo que tengas desconocimiento (los muchos comentarios que de tí he leido dan a entender que eres alguien cultivado y bastante razonable) de que una cantidad enorme de intelectuales, pensadores y de personas con mucho nivel cultural han manifestado ideas comunistas y se han visto identificados con él (incluso con sus ramas más radicales como el maoísmo, como Sartre, o el comunismo libertario, como Chomsky).
Es más, una cosa que no se puede negar, estés de acuerdo con ellos o no, es que los tratados de Marx sobre la economía y su análisis, así como muchísimas de sus obras y de las de Engels son trabajos impecables, y esto lo he oído de bocas que están muy lejos de compartir ideas socialistas (exactamente, por un profesor de Economía con el que hace bastante tiempo tuve un par de discusiones, que era un hardcore liberal, de los de "Don't Tread On Me" y de liberalizar hasta el aire xD). No es una sandez que Marx esté incluido por muchos historiadores tanto entre los tres mayores analistas económicos (junto a Smith y Ricardo) y de los más influyentes pensadores (junto con Nieztsche y Freud) del siglo XIX.
#185 Ya he explicado el xq, el comunismo no se ha podido aplicar xq es inaplicable, xq la naturaleza humana se impone al sistema. He puesto dos ejemplos y nadie los ha rebatido.
De la misma forma, tal vez el liberalismo es utópico xq siempre habrá políticos que quieran manejar la vida de sus ciudadanos y individuos que se sirvan de la ignorancia para controlar a los demás "por su bien". De todas formas lo veo bastante más realizable, ya que ni siquiera es un sistema que nadie necesita que lo implante; se trata de un proceso natural hacia el que la historia se dirige.
#187 Bueeno bueeno, pues no me lo permitas xd. Sí sí, una de las mayores burradas pero no de este foro, ¡no no, de la historia! cielo santo.
No sé qué pasa ultimamente que no hay thread en el que no se nombre a Chomsky o a Julio Anguita. Deben haber hecho algo digno de noticia xq parece que se les acabe de descubrir.
Es cierto, aparte de los ignorantes -en su mayoría-, el comunismo contaba entre sus filas con gente de la altura moral de Sarte -tremenda altura- y todo aquel elenco de hipócritas maoistas de los 60. Pero ahí quedaron, en los 60. El comunismo ya ha desaparecido, ha fracasado, y cada año que pasa es un año en que queda superado. En lo político, en lo social, en lo económico y en lo histórico. Sí, es cierto, los que no son ignorantes simplemente miran para otro lado cuando se menciona el gulag o el laogai; cuando no te dicen que eso no era comunismo, sino "capitalismo de estado" y cosas similares que hacen que a uno le dé la risa.
Marx y Engels eran grandes economistas, y en su tiempo aportaron grandes ideas y han sido influyentes. Pero como toda teoría económica, por muy "impecable" que sea, pasada un tiempo queda desfasada, y se estudia por el modo de análisis. Marx debe ser estudiado, como debe ser estudiado el pensamiento económico a lo largo de los siglos. De verdad, son impecables, pero desfasados.
Y digo ignorantes, xq antes que otra cosa, Marx era un economista. Y lo malo es que quienes lo llevan en la boca y en la estrella roja de la chapita no suelen saber de economía. Repiten como borregos lo que les han dicho que repitan, y si le dices que la teoría del plusvalor está desafada dirán: ¿teoría de cual?
La teoría económica marxista está totalmente anticuada, y ha sido superada, rebatida y desmoronada por el pensamiento económico del s.XX. La revolución marginal hizo practicamente todo el trabajo apenas unas décadas, y el resto ha sido perfeccionamiento: la teoría subjetiva del valor dió respuesta a una paradoja que se venía repitiendo desde los griegos. Ya no quedan economistas serios que defiendan el comunismo, ya no están los intelectuales del no pasarán, ni los de mayo del 68 mirando para otro lado.
A estas alturas, seguir defendiendo el comunismo viene a ser como abogar por la generación espontánea.
#188 xD no, pero la ideología sí depende de la inteligencia de las personas xDD
#189 Es cierto, el comunismo se servía de la ignorancia de sus fieles. Claro que, bien pensado, todas las ideologías lo hacen, dado que ninguna es perfecta y todas necesitan de adeptos que ignoren sus defectos. Al PP le conviene que la gente no sepa del Gurtel, y al PSOE que no sepa del Faisán.
La ideología no depende de la inteligencia, ni viceversa. La ideología depende de la influencia de los padres y del entorno, sobre todo.
Mi ideología tiene poco o nada que ver con mi entorno.
Por otro lado, te doy la razón; los políticos de cualquier ideología se sirven de la ignorancia de sus ciudadanos en su propio beneficio. Por eso defiendo que se les dé el menor poder posible.
Ya sé q no depende, es una forma de hablar.
#191 Poco a poco un post que trataba sobre la viabilidad de una III República se ha convertido en una discusión sobre el origen de las ideologías. Estarás contento.
Si eres marxista lo siento, pero voy a refutar tus ideas.
Si Marx era tan listo, ¡¿Por qué está muerto?!
Es bonito creer en Dios o que en los humanos pueden formar una economía conjunta en igualdad de condiciones. Es humano. Como también es bonito pensar que al capitalismo no le pasa nada y que la Democracia es la auténtica libertad, ligada al capitalismo, y que todo lo contrario o crítico con ella supone una pérdida de libertad.
III República para qué? Otra quimera para tener como objetivo, llevas una chapita en tu chaqueta y hablas en tu entorno orgulloso de lo justo que sería una república. EEUU es una república, y la sociedad de EEUU en cuanto a economía, política y actitud de la masa me da asco.
#183 No, perdona si di a entender eso, no me referia a ti, a decir verdad no me referia a nadie en concreto con nombre y apellido, iba referido a que en el fondo, para algunos, la politica y las diferentes ideologias son religiones, con sus santos incluidos, solo hay que ver los mitines politicos, que parecen misas en las que un señor predica la palabra de su religion ante sus fieles, por poner un ejemplo.
Y no es una critica, porque a fin de cuentas yo soy el primero que muchas veces a actuado como buen feligres, simplemente es algo que me resulta comico.
Y sobre la III Republica, no se si lo he dicho antes, pero no veo motivos para necesitarla, tan solo hay que ver quienes son los primeros que hablan del tema, los independentistas y los que desean remover el pasado, unos quieren dar un paso mas en su division y los otros quieren regresar a tiempos pasados, cuando precisamente no fueron tiempos mejores, ya que la mejor epoca democratica de españa comenzo con esta monarquia parlamentaria.
Si el lobo acude al pastor y le recomienda que la mejor forma de criar a las ovejas es dejandolas libres en el bosque por la noche para que puedan relajarse, yo si fuese el pastor no seguiria los consejos del lobo.
Y sobre el bipartidismo...¿una republica lo soluciona?, no lo se, yo creo que no, es mas, el bipartidismo ni es bueno, ni es malo, en italia hay miles de partidos que estan todo el dia uniendose y peleandose y ya sabemos como es la politica Italiana, en EEUU en cambio tambien tienen un sistema claramente bipartidista, en Reino Unido por norma suele ser igual y Francia, creo que tambien, a lo mas hablamos de 3 partidos fuertes.
Que partidos como IU o el de Rosa Diaz no tengan fuerza es culpa de su gestion y de la tradicion española, solo hay que ver a IU, ¿alternativa politica?, ellos solos se pusieron la pegatina del voto util, que mucho ladrar pero luego en las elecciones son el PSOE B.
Lo verdaderamente importante es cambiar el sistema de gobierno, en mi opinion lo que hay que cambiar es que cada 8 años un presidente a la fuerza tenga que dejar el puesto, igual que sucede en muchos paises. Porque esta demostrado que cuando pasan unos años, dejan de pensar con la cabeza, eso si que me resulta verdaderamente importante, pero claro, ¿que sucede?, eso no le interesa a los politicos, asi que curiosamente de eso no habla nadie. ¿A que me lleva esto?, a pensar que se habla de la republica porque a algunos politicos les interesa, pero claro, a los que tienen ahora mismo el mando y a los que aspiran a tenerlo, no les interesa sacar a la palestra ese tema, por si llegan a los 8 y les quitan el puesto.
#196 Eso que dices de que pierden la cabeza es el Síndrome de la Moncloa. Se les sube el poder a la cabeza y se vuelven locos. A todos les pasa en la segunda legislatura. Recuerda a Aznar cuando dijo esto:
Puede que debieran irse no tras 8 años, sino desepués de 4.
Yo también creo en un estado con una república, aunque prefiero que sea federal, democracia de verdad y no lo que hay ahora y libertades plenas nada de totalitarismos desfasados.
Pero vamos lo que el PCE pide no es una república es la revancha histórica que perdió en la guerra civil, un buena frase para esta ocasión: No llores como una mujer lo que no supiste defender como un hombre. Este tipo de gente que habla con orgullo de esa supuesta "república" solamente habla de democracia cuando son ellos los que ganan porque sino se da un golpe de estado, se ataca a la oposición y se "obliga" al cambio de gobierno con revueltas sociales... y no lo digo yo a la historia me remito.
Bueno y que además en la gran mayoría de países y sin caer en los tópicos para pasar del sistema actual a una república como ellos quieren que sea comunista en su mayor extremo se necesita una dictadura del proletariado, osea que nada de 3ª república que se cambie el título al de 3ª Dictadura porque vamos es caer en otra obviedad y en vendernos el panfletismo de siempre de otra forma, la misma mierda con diferente olor.
#198 estareis hasta los cojones de qeu hablemos del eurocomunismo, pero seguireis sin pillar el concepto, y lo tendremos que volver a mencionar.PCE--->Eurocomunista, asi que golpes de estado tirando a pocos.
#203 En eso tienes razón a medias puesto que los que dieron los del PSOE y ERC además de penosos fueron erradicados al instante, aunque bueno el del alzamiento nacional no es que fuera un fail. Luego en la guerra no hubo color fue directamente una barrida.
Y bueno el PCE lo único que busca con esto es la revancha histórica que perdió en la guerra, a ver si evolucionan de una puta vez y dejan ya de las mierda de la puta guerra de los cojones que dividió a España e hizo tanto daño a todos, el día que dejen de mirar para atrás con sus actos y mientras sigan enarbolando una de las banderas de uno de esos bandos de la guerra civil y algún día se propongan mirar hacia delante entonces me molestaré en pararme un minuto a leerles pero mientras tanto no voy a perder el tiempo con esta gente, quien sabe a lo mejor necesitan otros 70 años más para evolucionar.
#204 No entiendo como alguien con tu argumentación y tu muestrario ideológico puede considerarse "liberal" al modo de este partido, el P-Lib.
No sé, no das el pego. Te lo digo sin mal rollo pero...:S
#205 Mi argumentación en ese post es sencillamente lo que pasó en esa época no es ni mi opinión ni nada subjetivo es lo que pasó y punto y mi "muestrario ideológico" siempre ha sido de rechazo tanto a uno como a otro bando.
Si eso te parece que no concuerda con un partido liberal a lo mejor debes mirarte que es un partido liberal y que no lo es. Además que porque me guste la historia de España no tiene porque influir en mi visión de mi ideología una cosa es lo que pasó y otra cosa es lo que piense yo que no tiene nada que ver una con la otra.
Ams ahora que leo quería decir "no es que no fuera un fail" el alzamiento del 17 y 18 porque si lo fue xd.
#206 Es que lo dices como con odio, con ansia xD
Aunque puede ser una equivocación mía. Que seguramente es :S
#207 Si bueno puede que sea efusivo con mis respuestas, pero vamos tengo tanto odio a unos de un bando como a los del otro. Aunque mi repulsa a cierta gente del bando de "izquierda" es mas acentuada por su completa y absoluta hipocresía, sus mentiras y su manipulación y panfletismo habitual.
Pero lo que pasa es que es tan sabido y recordado lo que hizo un bando que no quiero caer en la redundancia de muchos al meter mierda únicamente a ellos puesto que a diferencia de mucha gente yo no defiendo al otro bando para mi los 2 fueron exactamente lo mismo unos asesinos fanáticos, la única diferencia es que uno gano la guerra y otro la perdió... aunque bueno estrictamente todo el pueblo español salió perdiendo.
#204 una barrida? un ejercito tradicional y profesional, sucesor del gran imperio, tardo 3 años en ganar a 4 palurdos armados con fusiles del siglo XIX.
#204 eso sin contar la superioridad en el tema de carros de los carros soviéticos sobre los panzer II y esa basura.
