Para que te vayas ambientando
El espectro de los infrarrojos no es perjudicial para el DNA. Lo es la radiación UV, en concreto la B.
De hecho ya está usándose una técnica que emplea infrarrojos de alta penetración (unos 30cm) para tomar imágenes radiográficas, en lugar de las típicas máquinas de Rayos X. Además la de infrarrojos tiene una resolución sub-celular (mientras que la de rayos X es milimétrica).
Dentro de unos cuantos años, todos los hospitales y centros habrán reemplazado la máquina de rayos X por la de infrarrojos.
#24 No entiendo qué quieres decir... que los estímulos externos no producen cáncer, si no que es cosa de las divisiones celulares? No entiendo qué quieres llegar a decir con lo que has puesto.
#1 Está comprobado que las antenas y esas cosas no producen cancer, son mitos. Era un estudio de la universidad de nosedonde que leí en Quo, supongo que será verdad
En mi pueblo (en Badajoz) muere muchisima gente de cancer y creen que es por las mierdas con las que fertilizan las verduras y frutas
#34 Pues yo leí eso, dejaban bien claro que eran mitos, y mi tio que es médico, coincidia, pero vamos, no se, yo como de eso no se, me callo xD
Los cánceres de piel son una cagada de cánceres la gran mayoría. Salvo el melanoma.
Yo no me preocuparía:
Cáncer de pulmón en fumadora --> es por fumar
El cáncer de mama NO se ha relacionado nada con efectos de electromagnetismo ni leches... si fuera una mujer sin hijos, o con uno que lo tuvo tarde, o tiene un fallo genético "frecuente" [ genes BRCA 1 / 2 ], o ha tenido mucho período menstrual, o tiene antecedentes.... con esas cosas ya podrías empezar a pensar en predisposición propia de la mujer.
El del cáncer de hígado, sabes si es alcoholico? sabes si tiene hepatitis C ? son causas frecuentes...
La única noticia que tengo sobre electromagnetismo y cánceres son: una correlación [ que no causalidad ] entre neurinomas del acústico ( un nervio del oído ) y el lado del teléfono por el que hablas. Y también algunos hablan de cánceres testiculares...pero creo que esos no te importan xD
Como chica joven el único que te debería preocupar sería el cáncer de cérvix uterino, pero con no ser un golfa o bien con que tu novio no te vaya poniendo los cuernos con media ciudad y él sin usar condon con el resto no te va a pasar nada.
A día de hoy no se ha demostrado nada sobre las antenas y las ondas electromagnéticas, pero algunos biólogos creen que esas ondas son como el tabaco, que pasaron muchos aŽños hasta que se empezaron a publiar sus efectos.
Pero por el momento, nada de nada...pero con cautela xD
pues yo si que creo que el cancer esta aumentando debido a factores ambientales...tambien guarda relacion con una mayor informacion y unos chequeos masivos,no digo que no,pero seguira y seguira aumentando y llegara el punto en que la escusa de una mayor informacion se quedara desfasada...
y el tiempo me dara la razon.
venga, gasto sanitario inútil por favor !
MV comunidad de oncólogos...hay que joerse.
¿ cúantos TAC habéis visto vosotros ?
Porque yo he visto unos cuantos y aún no he visto un cáncer que aparezca de la nada.
Otra cosa muy diferente es que te aparezcan masas...pero si no hay alteración clínica no hay nada de lo que preocuparse y más en personas jóvenes.
El TAC no aumenta el riesgo de padecer cáncer, aumenta el riesgo de encontrar alteraciones anatómicas que podrían hacer pensar en ello.
Y los cánceres han aumentado porque:
- fumamos más
- bebemos igual
- somos más gordos
- comemos peor
- seguimos tomando igual de sol
- VIVIMOS más
- tenemos mejores armas diagnósticas
Yo creo que mucha gente de la que muere hoy en dia es por culpa de la contaminacion en si , vease que los pueblerinos viven mas y mejor
En el instituto de oncologia de cataluña se llegan a preparar unas 200 quimioterapias de media al día, no digo más 8)
#39 De hecho, según marcan las tendencias, nuestra generación (yo soy del 88) seremos los que más esperanza de vida vamos a tener. Las generaciones que vienen detrás nuestro, debido a la peor alimentación (sobretodo a la sobrealimentación) van a ir reduciendo su esperanza de vida, a no ser que se produzca un cambio radical.
Estad contentos, que somos los más sanotes y los que más vamos a vivir en la historia de la humanidad (a no ser que las cosas cambien mucho).
Y sobre el TAC.. hombre los Rayos X buenos no son, eh? Claro que una sola vez quizá equivale a la misma dosis (muy relativamente) a estarse una tarde tomando el sol sin protección, o viajar en coche con un amigo fumador con las ventanillas cerradas durante unas horas.
Un altísimo porcentaje de cáncer se produce por mala alimentacion. Después, por elementos nocivos diarios del estilo tabaco, exposición a los rayos solares... Después, mucho después, algunos tipos de radiaciones que no provienen del sol. Si no vives en Chernobyl o debajo de una sala de rayos X mal aisalada, no creo que debas procuparte, mujer. Lo de tus vecinos es estadística. Lo que pasa que los estudios se hacen a nivel de población ciudadana, no a nivel de comunidades de vecinos. En un año se han muerto ya 4 vecinos míos, y no por eso pienso que hay motivos ambientales. Cierto es que todos tenían más de 70 años...
#24 Bueno hombre menudo exagerado, qué has fumado hoy?
Un escáner emite una cantidad pequeña de rayos X, que atraviesan tu organismo. De las ondas radiactivas enviadas, ten por seguro que seguramente menos del 1% alcancen los núcleos atómicos de tus células. De ese 1%, quizás solo otro 1% haya acertado en el ADN, y este a su vez tendrá un 20-30% de posibilidad de desestabilizar el átomo. A su vez, quizás tengas un 0.001% de posibilidades de que en una cadena de ADN se hayan roto o desestabilizado los suficientes átomos como para generar una mutación. Luego, esa mutación tendrá seguramente sobre un 50% de posibilidades de matar a la célula entera. Si sobrevive, tendrá un 75% de que llas defensas del organismo la maten, y si aún así no es atacada, un 5-10% de probabilidades de que se pueda reproducir una reproducción acelerada que provoque cáncer.
Ok, no tengo tanta idea de biología para afirmar esto. Obviamente son datos inventados, pero para que veas, todo esto son una pequeña parte de las variables altamente improbables que se generan, y terminan por dar un número tan bajo, que las probabilidades de que salgas con principios de cáncer en un escáner, máquina de rayos X o lo que sea... es una entre millones.
#1 La radiación no ionizante no tiene por qué ionizar los átomos para provocar cáncer... Es decir, puede hacerlo, pero es mucho más difícil, tanto como que te saliera cáncer después de rozarte con algo xD. El calor que provocan las ondas de un móvil puede llegar a hacer ese efecto, pero no es nada preocupante, tranquila.
#49 Más que por la alimentación, yo creo que el 75% de los cánceres están provocados por el tabaco, ya sea directa o indirectamente, o por cualquier otra toxina altamente peligrosa que hayas absorvido en tu vida.
Mira un ejemplo, mi abuela murió de cáncer, y eso que ninguna de mis familias (paterna/materna) tiene disposición a cáncer. De las últimas 4 generaciones, solo una persona de todas esas, se murio de cáncer en cada rama, y lo de mi abuela estoy seguro que es de estar en ambientes cargados con sulfato, ya que ella tenía un jardín e hibernaderos, y estos los tenía que sulfatar desde dentro. Tomar ese compuesto durante 50 años, dudo mucho que sea beneficioso...
#47 Por suerte tienes otros puntos de control del ciclo celular a parte del venerado p53. Recuerdo que en unas prácticas hicimos un análisis con muestras propias de epitelio de la mucosa bucal para determinar si éramos homocigotos o heterocigotos para un gen supresor de tumores, y a una chica le salió que era heterocigota y se puso a llorar y se fue del laboratorio xD Yo creo que preferiría no saber qué soy para mi p53 ni para el resto de oncogenes y protooncogenes :/
Come bien, haz ejercicios y no tengas vicios "insanos" xD
De todas formas...si en tu familia no hay cánceres, yo el cáncer lo dejaría más apartadico y pensaría más en cosas en las enfermedades que fastidian a tu familia xD
Yo por mi parte paterna sé que tengo genes pro infarto cardíaco y por parte de mi madre de neurodegenerativas...pero de cáncer nanai xD
Y seguro que dentro de 20 - 30 años los cánceres se curan mucho mejó 
Mmm en linea directa abuelo con parkinson y ya.
Tíos Abuelos con cáncer, varios; pero eso no es directo no? uu.
#39 Eres médico, ok, pero dudo mucho de que sepas poner las características para hacer una radiografía y ya no hablemos de un TAC. Intepretarlo si que sabrás (la imagen final), ya que es tu trabajo y al fin y al cabo, lo sueles pedir tú para intentar ver o confirmar algo, pero hacerlo ya es otro cantar.
Si fuera así, sabrías que la radiación necesaria para un tac supera en una proporción muy elevada (maginutd x10 e incluso más) a la radiación necesaria para hacer un abdomen de un tío bastante gordo y eso son muchos rads. No digo que sea la causa estrictamente directa, pero que tal cantidad de radiación ayuda mucho, eso no lo niega nadie, ni los propios boletines radiológicos, pero bueno, es una de esas máquinas donde se sopesan beneficios e inconvenientes y los beneficios ganan, ergo, se usan.
"El TAC no aumenta el riesgo de padecer cáncer, aumenta el riesgo de encontrar alteraciones anatómicas que podrían hacer pensar en ello."
No me queda claro si nos hemos entendido o no, pero creo que hablas de cosas distintas. Si te haces un TAC completo, piensa en la irradiación a la que te someterás. No hablo de lo que verás mediante la prueba, sinó lo que puede causar la prueba en si. Lo de aparecer masas de la nada no se quien lo habrá dicho, pero es una memez de 3 pares.
#53 Hay más de 12 genes causantes de la forma familiar de la enfermedad de Párkinson (2 de ellos además de aparición a los 30).
Ahora digo yo, de qué te sirve saber eso, si no tienes forma de evitarlo? Lo único que puedes hacer es prevenir (no solo la PD, si no todas en general); cosa que puedes hacer de todos modos con deporte, dieta sana, buenos hábitos, etc.
Los familiares que no son de primer grado no tienen tanta importancia.
Relájate mujer xD
PD: mi abuelo tb tuvo parkinson :/
No soy médico.
Y para explorar tumores en personas asintomáticas no se hacen pruebas tan agresivas como un TAC.
Si tuviera que hacer una exploración en una persona asintomática sería una ecografía* y una Rx de tórax. Amén de ser más barato que el TAC
Sé que para obtener un TAC tienes que meter bastante más radiación, creo recordar que un TAC era similar a 400 radiografías [ o puede que más, no me acuerdo ].
Pero el cáncer requiere varios estímulos carcinogenéticos y además tiene medidas reparadoras o apoptoicas de células.
Por supuesto que mandar TAC porque sí de tórax y abdomen es una aberración, pero vamos, si hay que hacer un TAC se hace y todo lo demás importa poco.
Me explicaré "esto" --> "El TAC no aumenta el riesgo de padecer cáncer, aumenta el riesgo de encontrar alteraciones anatómicas que podrían hacer pensar en ello."
Un TAC no lo haces a una persona que no tenga nada.
Si lo haces es porque piensas que vas a encontrar algo y lo quieres descartar, porque es mucho mayor el beneficio que obtienes que lo malo que ofrece la prueba.
Por ejemplo, hay una enfermedad que es la dermatomiositis que se asocia en un 20 % a cánceres. A estas personas se les hace un body TAC y no hay discusión. También puedes hacerle una ecografía + TAC torácico...
Que no encunetras nada --> descartas un tumor
Que encuentras algo --> sigues investigando.
¿ La radiación que le has dado le producirá una mutación tal que acabe produciendo un cáncer ? Y quien sabe eso... pero es mejor descartarlo ahora y luego ya si eso volver a hacer.
Otro ejemplo: gente con pancreatitis aguda necrohemorrágica tienen TACs a punta pala. Gente que ha sufrido politruamatismos los TACs se hacen sin pensar.
#54 El cáncer no es algo específicamente proporcional a la radiación recibida. Como dije antes, todo es cuestión de muchas diferentes variables con bajas probabilidades, pero el tema va mucho más allá. Como sean tus células, cómo te hayas expuesto a la radiación, el tiempo de exposición, el tipo de radiación recibido (Alfa, beta, gamma), longitud de onda, distancia del mecanismo emisor, características propias de tu ADN, cuerpo... Al final son tantas las cosas que queda demostrado que por recibir una cantidad alta (Y cuando digo alta, digo realmente ALTA) no tienes por qué coger cáncer. Va un poco por suerte el asunto digamos xD, pero vamos que para que podamos hablar de verdaderas probabilidades genéricas en la magnitud de 1/100, tenemos que hablar de potencias y tiempos de exposición muy altos.
#56 No se si médico, doctor o cirujano, pero en todos los casos tendrás que pedir tú las pruebas y la radiografía/ el arco de quirófano/ el TAC o lo que sea no se configurará sólo, amén de que no he dicho en ningún momento que para ver un tumor se tenga que ordenar dichas pruebas.
Lo que si que he dicho es que la cantidad de radiación que se genera para un TAC atravesando tu cuerpo es brutal y por tanto, hay más posibilidades de, a la larga, desarrollar un túmor, obviando otros factores claro está.
No se, creo que entre uno y otro no nos hemos entendido.
Conozco lo que es un politrauma y pobre de ti que no lo hagas, o con un poco de mala suerte tienes un paro al ratico. Igualmente con los otros casos que mencionas, es obvio que hay casos donde es una obligación hacerlo y no hay nada que discutir xD Pero el tema era que si "podría" o no generar un cáncer a largo plazo y yo creo que la cosa es que si. Y antes de hacer otras comparaciones, estamos hablando de una máquina que emite mucha radiación, no de un móvil u otros aparatos de escalas mucho menores.
Vaya, que no te quito la razón, sólo quería puntualizar por si no me he expresado bien. My apologies.
#57 No directamente proporcional, pero si recibes una brutalidad de radiación, tienes más números que nadie.Y como digo, obviando otros factores ofc. O sea, que si nos centramos en el TAC estrictamente, tienes números a la larga, no hay más xD
#59 Coño, pues lo tenía ya por haciendo la especialidad como mínimo xD Aún así, respeto su opinión, faltaría más xD
