Castración química, ¿Si o no?

Kernel0Panic
#88Eyacua:

Tu propuesta es lo de siempre, ni mas ni menos. Y es que ya tenemos miles de años de ejemplos de leyes punitivas con 0 resultados.

Hombre, eso es muy muy muy muy muy discutible.

Hay y ha habido sociedades donde hay una clara defensa del ciudadano contra el delincuente con medidas extremadamente punitivitas han funcionado creando sociedades más seguras, incluso rescatando estados cuasi fallidos. Pueden ser moralmente más o menos perversas según para cada quién, pero la mano dura puede funcionar porque rompe la dinámica sociocultural del crimen, que existe y la hay.

1 respuesta
Hipnos

#87 Hablo de asesinos reinsertados claro, te he puesto ejemplos reales.

1 respuesta
BaRtoZ

Yo aplicaba pena de muerte a un violador reincidente. Primera vez, 20 años de cárcel, si reincide pues no vuelvo a gastar 1€ en esta basura.

Ciervo

Castración con tijera mejor que química.

Seyriuu

#92 Pero es que me da igual que puedan reinsertarse, en mi opinión si cruzas ciertas líneas deberías de perder ese derecho. Siempre que se haya demostrado más allá de toda duda.

1 respuesta
Hipnos

#95 Entonces el debate no es si existe la reinserción, es si te gusta que se reinserten.

Las opiniones son como los pedos, las propias siempre huelen bien 🤷🏻‍♂️

2 1 respuesta
Seyriuu

#96 Bueno pero es que eso lo llevo diciendo como 5 comentarios atrás (diría que desde mi primero), yo no he negado nunca que exista la reinserción (sí he dicho que los violadores tienen una tasa de reincidencia muy alta), yo me he limitado a decir desde un primer momento que pasada una cierta línea roja yo no reinsertaba, yo abogaría por un punitivismo y apartar esa persona de la sociedad hasta la muerte.

Y no he dicho jamás que mi opinión huela bien.

1 respuesta
Hipnos

#97 Mi opinión es que la reinserción debería ser prioritaria. La pena debería determinarse por ley 33%, actitud 33% y evaluación psicologica 33%. Incluso si la actitud y la evaluación psicologica no sugieren la reinserción, pues evaluar penas más largas o permanentementes.

También creo que la ley debería basarse en datos, respecto a las tasas de reinserción por tipo de delito y perfil del agresor.

1 respuesta
Seyriuu

#98 Bueno, es tu opinión y el modelo que defiendes, a mí me parece que una persona que ha asesinado con premeditación y alevosía no se merece volver a estar en sociedad, aunque se pueda reinsertar. Cuando el muerto se cure y pueda volver con su familia y seres queridos empezamos a reinsertar al asesino.

DrDr3

A mi me parece de puta madre, el trauma que va a tener la víctima no se lo vas a poder quitar para nada fácilmente y en muchos casos está presente hasta el día de la muerte, así que si un colgado de la cabeza de estos o un hijo de la gran puta se queda sin impulsos sexuales o eunuco lo que le resta de vida me parece perfecto.

TRippY

Y lo haría no solo química sino también biológica a aquel ser humano que incurra en 4 delitos o más sea de la índole que sea, si es violación con uno basta.
Esa persona no es apta para reproducirse, y casi que ni para vivir pero bueno, seremos humanistas.

Eyacua

#89 tienes razon, no te entendi. Pensaba que pedias lo mismo para criminales sexuales que para criminales violentos. Mi error.

Igualmente, en el momento en el que pides retirarle los derechos humanos a alguien te acercas tu a su posicion. Personalmente prefiero mantener el reglaje social y legal actual que volver a metodos basados en los sentimientos de la masa hartamente probados como poco efectivos.

1 respuesta
Eyacua

#91 dejaron de robar, matar y violar al meter leyes punitivas en esas sociedades??

Yo es que he leído muchos estudios actuales sobre que ocurre en la práctica, en nuestra sociedad (que es realmente lo que aqui interesa), cuando aumentamos las penas y es que el criminal se vuelve mas violento, entre otras cosas también mas negativas que positivas.

Estudios, ojo, con nuestra sociedad de base.

Y por favor no salir con lo de Bukele porque hasta yo entiendo que situaciones extremas requieren soluciones extremas, algo que obviisimamente no aplica en el primer mundo.

Sry doblepost, estoy en el puto tlf.

Que tampoco queda ya mucho que discutir aqui ya xD.

Estamos los que tenemos datos y los que tienen un sentimiento visceral sobre el tema. Esta ya todo dicho, que cada uno obre/opine como crea mas correcto.
Pero no os equivoqueis en pensar que cuando pides tortura o asesinato en lugar de reinsercion eres muy distinto del criminal.
Solo eres alguien al que si le dieran potestad utilizaria la fuerza en su favor sin problema y que no tiene escrupulos a lo hora de ser el el verdugo.

Y no pasa nada, en el fondo todos somos asi de base, violentos y vengativos.
Solo que existen datos, civismo y una larga lista de argumentos en contra de aplicar leyes en caliente, desde lo personal y/o desde lo mas visceral. Cada uno elije en que lado de esto quiere estar. Yo prefiero la solucion probada frente a volver a sistemas claramente desfasados.

1 respuesta
Seyriuu

#102 El problema (desde mi punto de vista) de tu enfoque, es que entonces tenemos gente que ha matado, o ha violado, o ha hecho alguna atrocidad similar (como yo que sé, secuestrar a una persona 10 putos años) que de repente ay, mira, ha cumplido su tiempo en prisión, le soltamos.

¿Tiene derecho una persona que ha arrebatado con premeditación y alevosía la vida a otra persona a caminar en la calle? ¿Alguien que haya tenido a otra persona 10 años secuestrada y probablemente maltratada, tiene derecho?

¿Querrías que una de esas personas estuviera cerca tuyo y de tus seres queridos?

Con mi acercamiento cuando se cruza cierta línea (que no debería ser para nada fácil de cruzar, salvo para gente con psicopatías chungas) al menos la sociedad se libra para siempre de esas personas, con tu enfoque nos preocupamos de su bienestar lo cual a mí me parece algo absurdo

2 respuestas
Hipnos

#104 Bueno, a veces se condena inocentes también. Si se condena a un inocente y lo matamos, entiendo que estás de acuerdo que te matemos a ti después por proponer matar un inocente.

1 respuesta
Seyriuu

#105 Si te has leído mis posts, ese tipo de trato sólo se daría cuando estuviera demostrado más allá de cualquier duda.

Cuando no se tuvieran pruebas 100 % fehacientes se pasaría por el procedimiento normal reinsertivo.

Pero vamos, que si no te gusta mi planteamiento, intentar buscarle tres pies al gato es un error, dado que si algo así fuera a implementarse ya se puliría para evitarlo, no t e voy a hacer yo una disertación de 500 páginas en un foro (ni tú te lo vas a leer) sobre cómo se aplicaría un concepto, intentar buscar el fallito técnico fácilmente subsanable es una pérdida de tiempo.

1 respuesta
Hipnos

#106 Hay casos de inocentes condenados a muerte/perpetua porque la evidencia era "abrumadora".

Mi pregunta es si estás dispuesto a asumir la responsabilidad de equivocarte.

1 respuesta
Eyacua

#104 si, tienen derechos los criminales en el primer mundo e incluso rn la mayoria del tercero.

Que para ti es un problema esto, lo has dejado ya muy claro. Si yo te he entendido de sobra, solo falta que me entiendas tu xd.

Y si, eso que dices que no te gusta es literalmnete como funciona el mundo civilizado desde hace ya la tira de años: como nosotros no somos criminales le daremos al criminal el trato justo que el no ha dado.

Que yo te entiendo, de verdad te lo digo.
He conocido mucha gente que cree en la venganza y en el odio como solucion a los problemas. La sharia por ejemplo va de esto. O la ley gitana, que yo la he visto muy de cerca.
Y no, no adoptaria estos metodos ni en un millon de años, pero entiendo que hay gente que si.

Pd: por temas familiares he estado y tengo "excriminales" cerca, en mi barrio dos buenos amigos mios del colegio lo han sido, uno con delitos de sangre a la espalda.
Ambos resinsertados, muy arrepentidos, con familia, amigos y siendo personas muy queridas en el barrio a dia de hoy.

No, lo siento, no puedo aceptar tus argumentos porque SE que son erroneos.

1 respuesta
Seyriuu

#107 La cosa es que yo no hablo de evidencia abrumadora, hablo de evidencia más allá de la duda. Que tengas una grabación de seguridad del agresor matando a la víctima, por ejemplo.

#108 Yo también te entiendo, simplemente discrepamos en nuestras opiniones. Para mí pesa más la persona que ha muerto siendo inocente, o la mujer que ha sido violada y arrastrará un trauma de por vida, o la persona que ha quedado secuestrada y confinada en un sótano con sus propias heces y orines como compañía, o la mujer esa a la que un chaval el otro día la violó varias veces y luego le metió una escoba y le varios órganos dañados (que no sé si sobrevivirá, pero si sobrevive su vida ya no volverá a ser la misma, no sólo por el trauma mental si no por las secuelas físicas). Para ti pesa más que si esas personas luego se pueden reinsertar y arrepentir de lo que hicieron.

Cada cual tiene su posición y es respetable, por suerte, aquí en mediavida no vamos a influenciar en las leyes que los políticos legislen.

1 respuesta
Lizardus

La castración químca no sirve absolutamente de nada. Lo único que vas a conseguir es que a un violador no se le levante, se frustre aún más y termine utilizando algún objeto o sublime en alguna perversión el acto sexual. Líbido/Deseo y respuesta sexual son elementos que no tienen por que ir de la mano. Tienes a ancianos con la verga atrofiada con un deseo sexual estratósferico y a chavales de 20 años con la polla tiesa 24 horas con una desgana y anhedonia incapacitante.

Sumarle que normalmente el violador no busca satisfacer un deseo sexual, de hecho en muchas ocasiones no llegan a tener sexo por tener disfunción eréctil , lo que buscan sublimar el deseo sexual en un acto de dominación que puede llegar a unos extremos en ocasiones letales.

Castrando a un violador te aseguras únicamente que la próxima violación que va a realizar no será con su polla , pero nada te garantiza que lo haga con un palo o con un cuchillo.

Y por cierto, hablando de la reinserción yo soy de los que piensan que un homicida si se puede rehabilitar. Un asesino NO .

Eyacua

#109 nonono. Para mi no pesa mas uno que otro. Son dos temas distintos, no es esto un partido de futbol donde hay que elegir equipo.

A la violada no la van a desviolar por castrar al criminal. Al asesinado no lo van a resucitar por colgar a su asesino.

Tu, en su nombre, intentas ser juez y verdugo, nada mas.

Tu error es obviamente creer que la venganza compensa estas cosas, o las cura, o las repara y para nada.

Date cuenta de un dato: todas estas soluciones punitivas son a posteriori.
A la violada le va a doler igual la violacion si le caen 10 que 15 años que 40. El día que el violador salga se sentira igual de desprotegida y desamparada.

De la misma forma el afectado es la ultima persona indicada para ser juez o verdugo por que es, facilmente, la persona mas irracional de la sala.

Y el argumento de "que pasaria si a ti..." es muy pobre y pura demagogia.
Si me pasara a mi se lo que pensaria y justo por eso creo que es mejor que alguien en sus cabales se ocupe de ello llegado el momento.

Pd: habia un documental cojonudo que hablaban con victimas de no me acuerdo que, era curioso ver como todos los entrevistados, ante la pregunta de "como se sintio cuando lo ejecutaron" (al criminal que les ataco) decian cosas similares siendo la base que esperaban sentirse mejor y poderlo superar pero lo que ocurrio fue lo contrario.

1 respuesta
PaPi

El otro dia escuchaba en un podcast a un criminólogo hablar sobre el crimen de Laredo.

RPV: el tío violó y mató con más de una decena de puñaladas a una chavala y despues de cumplir pena salió y engaño a un chiquillo de 9 años para subir a su piso, abusó sexualmente de él para luego axfisiarlo.

¿Que castración química queréis para alguien así? A un tío que viole o mate por deporte hay que ponerlo a dormir y santas pascuas. ¿Para que vamos a estar los demás manteniendo a un infraser incapaz de vivir en sociedad? Solo la medida ya es disuasoria de cojones.

Jose Bretón, El Chicle, el hdp este de Laredo, el de Marta del Castillo, la chavala esa que se cargó al niño en Almería.

Inyección y a mimir.

1 respuesta
Seyriuu

#111 Pero es que el argumento de "a la violada no la van a desviolar" y "al asesinado no lo van a resucitar" me parece absurdo, no, no van a poder deshacer las desgracias que les han ocurrido, pero al menos las personas que las han hecho pueden PAGAR por ello en vez de convertirse en víctimas a las cuales hay que mimar y reinsertar.

Yo no intento ser juez y verdugo, no estoy pidiendo que me pongan a mí a juzgar cada caso ni que sea yo quien les lleve a la cárcel. Quienes juzgarían si la persona ha pasado esa línea a partir de la cual no se les reinserta si no que se les encarcela como castigo serían jueces con su formación.

Yo no creo que la venganza compense nada, pero prefiero que el que la haga la pague a que no la pague. Sinceramente no veo el valor de la vida del chaval que le ha metido una escoba por el coño a una tía y le ha perforado el útero, los intestinos y no sé qué más órganos. Creo que como mínimo se merece pagar por ello y no ser tratado como alguien a quien cuidar y reinsertar.

Pero vamos, que este tema no tiene más recorrido, yo considero que sería mejor denegar a esas personas de vivir en sociedad y que tengan un castigo de por vida por sus actos y tú consideras que es mejor tratar de reinsertarles. Ambos hemos expuesto nuestros argumentos y no creo que ninguno digamos uno nuevo.

Massalfa

#112 Que podcast era? Escucho algunos pero ya no sé por dónde tirar en esta temática. Gracias

1 respuesta
PaPi

#114 Te paso link. Se escuchan cosas bastante jodidas, no muchas, pero las suficientes como para empezar a darle vueltas a la cabeza.

https://go.ivoox.com/rf/104911451

Creo que la medida de dar garrote a una persona así es más simple que dar descanso a la familia o para darle una lección al criminal, debe hacerse para dar seguridad al conjunto de la ciudadanía.

Solo tenéis que ver esta entrevista para entender de lo que hablo:

1 1 respuesta
Massalfa

#115 Yo con la gente reincidente si que no les daría más oportunidades, es cierto que mucha gente se reinserta como dicen atrás, pero esto es mucho más difícil en la gente reincidente, no recuerdo los datos exactos pero era un porcentaje muuy bajo el de los reinsertados reincidentes.
Tienes por ejemplo el violador este de Segovia? que violó a no sé cuántas y en cuanto volvió a la calle violó a otras tantas, qué coño de reinserción vas a hacer con esa persona?
Tela el de la entrevista que pones, creo que tiene el récord de asesinatos y violaciones, y encima con niños, vaya monstruo.

Mariox93

#37 Uno de los pilares más importantes, o el más importante directamente, de la sociedad y los valores europeos que tanto decís defender son los derechos humanos y su respeto respecto de cualquier persona, independientemente de sus circunstancias, por el hecho de ser persona.

Vuestra forma de ver las cosas y de pensar está más de acuerdo con aquellos países a los que os referís como bárbaros e incivilizados que con la sociedad europea y sus valores. Estoy totalmente convencido que, de poder, crearías una sociedad peor en muchos aspectos, menos segura y en la que las persona tendrían menos oportunidades de desarrollarse como lo hacen hoy en día en Europa.

He aquí una de las razones de que la decadencia de Europa, de darse, va a venir por vosotros, no por los otros.

1 respuesta
Erterlo

#103 El mejor ejemplo es Singapur.

Si por cada ilegal que entra al país y viola/abusa, se le castra mecánicamente y se le devuelve a su estercolero de país, el efecto llamada de esa gentuza se acababa de inmediato.

Yo por mi parte, preferiría hacerles un cambio de sexo completo.

#117 Los "valores" Europeos nos están llevando al borde del precipicio, creando países inseguros y violentos.

2
poisoneftis

Se supone que no sirve al fin de que no cometan actos violentos, pero me da igual 💁‍♀️
Estoy de acuerdo y seguro q tiene efecto disuasorio en los menas y en otra gente con dudosa moralidad