#566 Entre la negra chasqueando los dedos y la gitana criticando que los señores blancos tengan estudios y hablen demasiado bien parece que estés viendo algún sketch de la hora chanante xD.
#569 En ese libro en concreto no puedo asegurarlo porque me lo leí hace años y nunca lo volví a releer, lo cite porque es donde desarrolla a la familia como institución burguesa, surgida de la propiedad privada.
La disolución de la familia (tradicional) es algo dicho explícitamente en el Manifiesto y los escritos más prácticos.
¡Abolición de la familia! Al hablar de estas intenciones satánicas de los comunistas, hasta los más radicales gritan escándalo.
Pero veamos: ¿en qué se funda la familia actual, la familia burguesa? En el capital, en el lucro privado. Sólo la burguesía tiene una familia, en el pleno sentido de la palabra; y esta familia encuentra su complemento en la carencia forzosa de relaciones familiares de los proletarios y en la pública prostitución.
Es natural que ese tipo de familia burguesa desaparezca al desaparecer su complemento, y que una y otra dejen de existir al dejar de existir el capital, que le sirve de base.
¿Nos reprocháis acaso que aspiremos a abolir la explotación de los hijos por sus padres? Sí, es cierto, a eso aspiramos.
Pero es, decís, que pretendemos destruir la intimidad de la familia, suplantando la educación doméstica por la social.
Si quieres hacer el hincapié en que se referían a la abolución natural de la familia como consecuencia de la eliminación del modo de producción capitalista, adelante. Pero no quita que defendieran medidas para socavar dicha institución como abolición de herencias en sus programas más prácticos y menos filosóficos. Y que, fundamentalmente, el socialismo "científico" ha atacado siempre a la familia con el discurso que ahora enarbolan los "progres indefinidos".
#563 Me han dado ganas de vomitar. Haria una lista de cuantas cosas estan mal ahi pero es que no se ni por donde empezar.
Me quedo con lo de que racionalizar esta mal y que si eres blanco hay temas de los que no puedes hablar.
El problema argumental de los dos señores es que todo su discurso gira en torno a una falsa dicotomia constante. Se presenta todo como un dilema entre politicas de emancipacion obrera con las llamadas politicas de identidad, lo cual no tiene sentido aunque se empecinen en ello.
Sinceramente... Cuantos libros han leido estos dos sobre feminismo radical, ecofeminismo o algo relacionado con el tema? Es evidente que ninguno, porque si lo hubieran hecho sabrian perfectamente que estos movimientos tienen componentes de clase anticapitalistas de lo mas evidentes, y que no dejan a nadie fuera. Son ellos lo que categorizan a las identidades subalternas fuera de la clase obrera, no los propios movimientos que creen conocer. Y esto ironicamente lo hacen por una cuestion identitaria, que es incapaz de relacionar con lo obrero a nadie que se salga de la norma hegemonica.
Y por mucho que se apele a la razon en marcha que supuestamente emancipa a todas las personas, tampoco es cierto y es que tenemos evidencia empirica. En paises socialistas como Cuba o la URSS las mujeres y personas del colectivo LGTBQ seguian y siguen siendo ciudadanas de segunda cuando no de tercera, porque no todas las logicas de opresion giran en torno a la pura estructura economica que se disfrazada de material. Ese es el reduccionismo del materialismo historico que muchos son incapaces de ver hoy en dia.
#573Eyacua:Me quedo con lo de que racionalizar esta mal
He visto que en twitter algunos estan haciendo este mismo analisis y es un hombre de paja bastante obvio. Ella no esta cuestionando el razonar en el sentido de usar argumentos logicos, sino que critica una vision de la razon en un contexto epistemologico concreto, que es muy diferente.
#574 En que contexto epistemologico concreto exactamente?
De que le deniegue al hombre blanco la capacidad de hablar de ciertos temas en base a que no es negro, trans, etc, que tienes que decir? Es esta la postura correcta en un debate? Es esta la postura del movimiento?
#572 Y es un debate que estuvo en la Revolución Rusa. De hecho, Losurdo dedica un capítulo de su famoso libro al tema. Si no recuerdo mal porque lo leí hace la tira de años, Trotsky era favorable de la abolición, aunque previamente había hablado del deber de los padres para con los hijos, lo cual se diluiría en la comuna negligentemente; Stalin, sin embargo, se mantuvo firme en contra de tal cosa.
#575Eyacua:En que contexto epistemologico concreto exactamente?
Pues aquel en el que el interlocutor categoriza su opinion como la racional e insinua automaticamente que las provenientes de teorias y estudios queer no lo son, cuando ademas esta hablando de un tema que evidente no domina ni por asomo, lo cual no le impide ser condescendiente. Esto es algo que vemos en muchas ocasiones, no solo en este caso, de ahi la critica a ese concepto de razon sesgado.
Eso si, esto no justifica en ningun momento la actitud de Reha a la que evidentemente se le va la pinza.
#578depequeno1:Pues aquel en el que el interlocutor categoriza su opinion como la racional e insinua automaticamente que las provenientes de teorias y estudios
Pues claro que no parten desde una base racional, porque precisamente a través de la posmodernidad lo que han hecho ha sido abandonarla. Por eso la negra del vídeo se permite el lujo de tachar la "racionalidad" como algo propio del hombre blanco. Claro, está haciendo referencia a que la "racionalidad" sería una construcción social, lo cual es una idiotez.
Desde el momento en el que una doctrina filosófica dice que no se pueden aprehender verdades objetivas, lo cual es muy debatible, cae en el relativismo absoluto. Ya ni hablar de gente como Hayden White que hablaban del lenguaje como creador de realidades, lo cual es una mamarrachada absoluta y que esta gente se ha merendado pero bien.
#579 Cual es tu teorica queer favorita sephirox? Me sirves como el perfecto ejemplo de lo que estamos hablando: aquel que pontifica sobre temas los cuales desconoce por completo.
#580 Las teorías queer te las dejo a ti. Entenderás que no me meta a perder el tiempo leyendo aquellas imbecilidades que dicen que el género es un mero constructo social xd.
#581 Perfecto ejemplo de lo que dice Reha: un señor viene a explicarnos en que consiste algo que el mismo reconoce que no tiene ni puta idea. Se creen racionales, en realidad son ignorantes y predecibles.
#582depequeno1:un señor viene a explicarnos
Un señor puede explicar perfectamente problemas que afectan a mujeres, transexuales o lo que quieras. El conocimiento no es exclusivo de un grupo, ni pertenecer al mismo te faculta para hablar con autoridad sobre algo.
#582depequeno1:el mismo reconoce que no tiene ni puta idea.
Yo no he reconocido nada, he dicho que las mamarrachadas te las dejo a ti. Sé perfectamente en qué consisten estos grupos minoritarios, sé perfectamente cómo evoluciona la idea de "estigma social", sé perfectamente de dónde surge su reconstrucción hacia algo positivo, y sé perfectamente por qué las minorías ocupan los "espacios de memoria" que antes pertenecían a colectividades mayores.
Es más, me atrevo a asegurar que conozco todo esto mejor que tú, porque he leído más que tú con total seguridad. Eso sí, he leído a gente seria que hablaba de Memoria, del auge de la oralidad, de las minorías, etc. No a mamarrachos pagados por el partido político de turno que dicen la primera payasada que se les ocurre en la TV.
#582 La contestación específica que te ha dado Sephi está de puta madre ya, pero me gustaría responderte enfocando el problema desde otra perspectiva.
En ti veo una crítica más o menos razonable (aunque disiento en mucho) contra los que podríamos denominar "obreristas", pero también veo que partes de la suposición de que toda la oposición de izquierdas a los paradigmas posmodernos y queer, es necesariamente obrerismo. Y no es absolutamente para nada así.
Hay mucha oposición, entre la que me incluyo, a cómo se opera dentro del posmodernismo, a su fijación por las identidades, a sus particulares formas de militancia, y a cómo relativiza o esencializa en función de lo que le apetece. Sobre esto último, recordemos que una suerte de axioma central del posmodernismo, del verdadero movimiento nacido en los senos de la Escuela de Frankfurt, es "que no hay grandes relatos". Y no obstante, a menudo vemos a gente que se posiciona a favor de políticas y medidas basadas en ese corpus teórico, esencializar de forma burda sobre todo tipo de cosas (consignas como "que el hombre siempre es un potencial violador" o que "la ciencia es inherentemente machista", como he escuchado decenas de veces). Todo eso cuando ya la mera frase "no existen grandes relatos" trata de autolegitimarse también como un gran relato, una puta contradicción lógica, vaya.
La crítica se puede dar en varios colores, formas y presentaciones diferentes. Si quieres, centraré mi punto en por qué la militancia que se vincula con este paradigma, es tremendamente ineficiente logrando sus objetivos, que polariza más que cohesiona, y que destruye más que crea. Es más, si quieres hasta te hago un pequeño desarrollo de por qué es habitualmente INMORAL e incluso cae en los mismos errores que critica a los fachas y neocons — algo que vimos en el programa este de PlayZ menospreciando a los tíos por ser hombres, y blancos. Racismo y misandría a la vez, ¡yuju!
O si quieres, la centramos en por qué el corpus teórico es una salvajada epistémica que no hay por dónde cogerla. Fundamentada en teorías freudianas más que refutadas, mostrando recelo al estudio sistematizado de la conducta humana, y tratando de censurar constantemente toda oposición, incluso cuando viene en forma de papers académicos. Será por veces que se critica los estudios de violencia doméstica "porque seguramente estarán hechos por hombres", "estarán pagados", o incluso te soltarán esa perlita de "la ciencia es machista y no debe importarnos". Y todo porque esos estudios de violencia doméstica, les rompen el chiringuito identitario de la perspectiva de género, y de que "la violencia tiene género", en lugar de entender que las tasas de maltrato son similares entre géneros, aunque sólo suelan darse muertes o agresiones físicas graves en una dirección (porque sí, también la hay física de mujeres a hombres, amigo mío).
Del panorama teórico podemos decir más, pero preferiría ir cerrando el post simplemente valorando algunas cosas positivas que nos ha dado el posmodernismo: que hay que cuestionarnos nuestra forma de vivir, de operar cultural y socialmente, de acercarnos a las ciencias e interpretarlas, de imponer modos de vida, etc... sin duda, hay muchas críticas legítimas que han dado mucho de sí. Pero a la hora de proponer soluciones, este paradigma es inherentemente ineficiente, por tal y cómo opera, ya más que otra cosa. Toda esa carga simbólica/idealista, todo ese "agujero negro epistémico" como me gusta denominarlo (porque no tolera escrutinio externo alguno)... no parten de buenas bases para construir sociedad.
Y mira, yo no soy ningún obrerista ni neocon:
- Apoyo medidas de nacionalización de ciertos sectores y un fuerte Estado de Bienestar con ayudas para los más desfavorecidos.
- Totalmente pro-LGBT (incluidos los trans rights), que tengan cierta visibilización, y se les pierda estigma social.
- Apoyo que sus operaciones se subvencionen si hay un diagnóstico mínimamente claro y no meramente autodeterminativo: el género ni es un puto constructo, ni una elección, cojones ya. Tiene base biológica y se considera un factor biopsicosocial... si quieres te paso una montaña de papers que tengo guardados. Y no obstante, puedo tolerar la autodeterminación si ésta no sobreescribe el sexo oficial de la persona, sólo como medida tentativa y pragmática para ayudar mientras no haya mejor forma de diagnóstico y deontología médica alrededor.
- También me parece importante incentivar la "sociedad de cuidados", redistribución de la renta, acceso global a un lugar donde vivir...
Vamos, que se puede ser transversal en todos estos campos, sin tener que suscribir todo lo que el paradigma posmo/queer dicte. Espero que te dé para reflexionar, al menos.
#563 Guillermo del Valle junto a Santago Armesillas es de lo mejor que tiene la izquierda actualmente.
Debatiendo con monstruos que hablan de sentimientos y chorradas que ni van ni vienen.
#578 Yo es que no veo que el interlocutor categorize su opinion como la racional. El da argumentos acerca de lo que dice, el raciocinio es solo el camino logico que sigue para explicar su opinion argumentadamente.
Si insinua que la teoria queer no es racional es por que esa teoria choca de frente con argumentados racionales.
Ademas, tu mismo estas cayendo en eso que señalas, no es asi? No estas dando tu teoria queer como la racional al negar que la "contraria" lo sea? No estas apoyandote en la falacia de "no has leido suficiente/no sabes del tema tanto como yo para poder hablar"? No es una falacia un argumento irracional por naturaleza? No hay un clarisimo sesgo ahi?
El concepto de razon sesgado es algo que solo se mantiene si tu razonamiento es argumentalmente superior. Si demuestras empiricamente que ese razonamiento es erroneo y obviamente no es el caso, ya que tu unico razonamiento es "he leido muchos libros sobre la teoria queer y todos dicen lo que yo opino, asi que tengo yo razon".
Pero es que solo el que alguien niegue la posibilidad de discutir sobre un tema a otra persona en base a que sus conocimientos no son lo suficientemente buenos (o en este caso que no coinciden con los tuyos, lol) ya deberia hacerte saltar las alarmas y indicarte que esa persona no tiene argumentos, ya que si tienes argumentos los usas puesto que no hay mejor manera que esa para demostrar que tu opinion es la correcta.
Ni siquiera explicas esa teoria queer tan solida que defiendes. Tus argumentos brillan por su ausencia y huelen, cuando no directamente son, una simple falacia de autoridad.
#572 Hasta donde yo sé, tanto en ese libro como en el Manifiesto, Engels y Marx defienden la abolición de la "familia burguesa" y no de la familia en un sentido amplio, al contrario, defienden la familia como algo bueno, pero no el modelo de familia surgido y desarrollado en el modo de producción capitalista, una familia que se basa en la explotación de unos y otros en el seno familiar si no un modelo familiar basado en la igualdad entre las partes y depurada de vicios burgueses.
Cuando la derecha deja que la izquierda tenga voz, tened por seguro que es porque saben que la izquierda a la que dejan hablar es la más estúpida y absurda, por eso les deja hablar. Porque saben que van a provocar rechazo y aparecer como gente absurda que no sabe de nada.
Y así te pueden vender sus historias.
Y la gente, pues pica.
Quitando el nivel de la poeta y de la atropóloga diciendo que Guillermo del Valle no debería ni estar en el debate (el momento chasquido de dedos es de una vergüenza ajena mortal), me hace particular gracia que el travesti diga primero que es disidente de género 
y segundo que le rechazarían en una entrevista de trabajo por ir así vestido.
No sólo a cualquier persona nos rechazarían en una entrevista de trabajo por ir vestidos como una mamarracha, sino que a él le llevan a todas partes precisamente por ir así vestido y actuar y hablar de esa manera tan histriónica y performática.
Y otro dato divertido: en el debate parece que hay dos hombres blancos (por tanto, malvados opresores) ocupando todo el tiempo del debate cuando en realidad, de 6 personas, solo había 2 mujeres y por supuesto con 0 perspectiva feminista. Buena jugada Playz, buena jugada.
#572 No a la familia, si no al modelo de familia derivada del capitalismo y sus relaciones de producción.
#588 Y yo como representante de la derecha tan solo he entrado a este tema para soltar el vídeo xD.
#592 La familia burguesa es la familia surgida en el modo de producción capitalista, tomando como base la preexistente en el modo de producción feudal e incorporando a esta de forma progresiva las dinámicas del capitalismos, sin desechar plenamente sus caracterísitcas originales (aunque a día de hoy lo está comenzando a hacer).
Apasionante duelo entre socialmemócratas posmodernos y rojipardos. Una pena que estos segundos vayan a tener la misma representación que el carlismo.
#597 No no, estos no son rojipardos porque son federalistas y pro-referéndum.
Son un batiburillo raro que no le gusta a nadie.xd
#598Drakea:porque son federalistas y pro-referendúm
Pues como Lenin 
Me juego dos nóminas a que si, por algún casual, tuviesen acceso al poder, se pasan el federalismo y el referendúm por el arco del triunfo. Como buen tankie.
