#149 Gente que gane entre 3.000€ por ejemplo para ti sigue siendo clase baja?
Yo los consideraría clase media.
#151 Yo a eso lo llamo aristocracia obrera. Es una buena suma que le permite a una persona vivir holgadamente, pero continua dependiendo de un empleador la mayoría de las veces.
Es que eso de clase alta, media, baja, ¿como se mide? Es muy abstracto y subjetivo, pero sobre todo, no es real. Las clases se miden en función del lugar que ocupan en la escala productiva. Esta claro que no solo existe clase obrera y clase burguesa, el espectro es mas amplio, pero estas dos son las predominantes.
#1
Por fin alguien que ve la cultura posmo como el problema de la pérdida de rumbo de la izquierda desde la racionalidad de la ilustración hacia la ensaltación del fundamentalismo ideológico posestructuralista.
El día en el que una formación política proponga políticas basadas en doctrinas puramente racionales basadas en la evidencia científica, excepticismo, justicia social con perspectiva objetivista, y un rechazo total a cualquier tipo de pensamiento basado en la especulación ubicada en lo difuso de las nubes, con una propuesta de modelos productivos respetuosos con los recursos naturales y enfocado a la realización del individuo en vez de el consumo como medida de bienestar... entonces podremos volver a hablar de izquierda.
#3 jejeje, la libertad de una persona para decidir lo que quiera hacer con su cuerpo la dejamos para otro día.
#1 Pues yo pienso que la izquierda, al menos la que conozco, se centra demasiado en la ciencia y El Progreso cientifico, y poca gente, incluso la más hippy que conozco está en contra de la farmacología aún soltando prestes de la industria farmacéutica y su rama oscura. Me parece que eso es un movimiento que no se asigna directamente con la izquierda ni derecha, es una rama completamente apartada por muchos enlaces que hayas mostrado de movimientos de izquierda pro homeopatía. Pasa lo mismo con cosas como los transgénicos o métodos de progreso con riesgo ecológico.
Y no puedes soltar en el mismo párrafo lo de las feministas y lo de que se protege el islamista machista en el mismo post, diciendo que pertenece al mismo movimiento. Es completamente ilógico y denota que no conoces el movimiento desde dentro, ya que si se apoya a la población islamica es para evitar la opresión que quiere que reciban los sectores más cercanos al fascismo. Pero no me creo que siendo de izquierdas de verdad y participando hayas escrito estos conceptos juntos en un post que parecen de una persona a que solo conoce el movimiento por lo que se dice en Twitter. Y te digo que el feminismo de tercera ola si me parece un problema a corto plazo pero creo que va a ser regulado y va a acabar desradicalizandose.
Y lo de la prostitucion y los vientres de alquiler no creo que tenga que ver con la liberizacion sexual sino con la mercantilizacion de las personas, quitando algunas ramas del feminismo más radical que de hecho capan la libertad sexual intentando eliminar todo tipo de hipersexualizacion.
#153 En ese caso hablaríamos de la izquierda y desaparecería la derecha, pero el ser humano es emocional por lo que eso es improbable que pase.
Soy el único al que le cabrea los dogmas que ya tienen impuestas todas las ideologías? Y no solo la de izquierdas.
Parece que si eres de izquierdas si o si tienes que ser feminista, pro refugiados y pro inmigración. De la misma manera que los de derechas no pueden ser republicanos o ateos.
Cuanta gilipollez. Como si solo hubiera una forma de ser izquierdista de bien o derechon de bien. Se ha perdido mucho el dialogar o buscar puntos comunes ahora es todo o de los mios o contra mi. OT es un claro ejemplo de lo que digo con las peleas entre "la progresiva y la sensatada" como muchos lo llaman por aquí
Yo personalmente cumplo casi el "pack completo preconcebido" pero es que esas manías de blanco o negro me ponen de mala ostia. Como si no hubiera mil grises que existen.
Por cierto. No pensaba que lo diría . Muy de acuerdo con la definición de Dieter. Parece que se puede rascar detrás de todos sus baits xD
#156 No estoy a favor ni en contra del tráfico de órganos. Solo defiendo que una persona con su cuerpo puede hacer lo que le venga en gana.
#159 Decisiones que tomará dependiendo de tus necesidades ¿venderías un riñón para que comiera tu hijo?
#1 Esa izquierda sigue viva mientras una sola persona en este mundo tenga esos ideales y pensamientos en su cabeza y tenga ánimos de difundirlos y organizar a grupos humanos para implantarlos. Otra cosa es que la sociedad capitalista actual le viese las orejas al lobo a finales del XIX y principios del XX y aprendiese de forma magistral a combatir los ideales socialistas originales y derivarlos hacia otras luchas más específicas. Divide et impera, todo un clásico aplicado a la actualidad.
El gran desastre de la izquierda (este término me resulta desfasado hoy en día, pero oye, se sigue usando) es no haber sido capaz de darse cuenta de los distintos ataques de los grupos de poder, de los estados y de los oligarcas y haber caído de pleno en su trampa de aparente libertad de hacer lo que cada uno quiera de forma individual, pero no la suficiente para poder plantear una evolución social a gran escala. Al igual que una de las mentes más brillante de este país en el s XX, Federica Montseny, considero que tanto la socialdemocracia como el comunismo han fracasado a la hora de implementar su solución al sistema capitalista y solo queda, y siempre quedará, el anarquismo como la única alternativa a lo que tenemos hoy en día y sus distintas variaciones regionales. No por nada es la ideología/filosofía más perseguida desde su aparición hasta hoy en día.
Yo la estrategia de Unidos Podemos no la entiendo, se merecen todos los votos que perdieron, es que no entiendo quien ha hecho semejante basura de estrategia, casi peor que la del PSOE, el asesor debe ser MBA en Harvard por lo menos.
De hecho el único partido que me transmite una estrategia y un proyecto es el PP, los otros 3 grandes no los acabo de entender, quien cojones decide los movimientos del partido, es que se buscan la ruina ellos mismos.
#163Don_Verde:y haber caído de pleno en su trampa de aparente libertad de hacer lo que cada uno quiera de forma individual, pero no la suficiente para poder plantear una evolución social a gran escala.
¿Que entiendes por evolución social a gran escala?, porque yo creo evidente que se ha producido bajo el capitalismo. Y respecto a la libertad, yo creo que al menos en occidente tenemos prácticamente toda la libertad que puede tener un individuo dentro de una sociedad para hacer lo que quiera con su vida.
#165 Para nada creo que exista esa libertad individual para hacer lo que quieras...salvo que tenga suficiente capital para poder dejar de trabajar y comenzar a vivir de rentas, acciones y otros mecanismos. Aparte jamás podrás salir del paraguas del estado, una vez más salvo que tengas suficiente poder o recursos para poder evadirte del control ferreo de este sobre todo y cada uno de los individuos que le servimos, de forma consciente, inconsciente, aceptándolo o no. No puede existir libertad individual mientras existan individuos en tu grupo social que no tengan capacidad de elección, mientras exista el trabajo asalariado y tengas una estructura o una persona que se apropie de parte del fruto de tu trabajo, mientras seas parte de la rueda de consumismo que te obliga a tener productos manufacturados mediante la explotación de terceros, etcétera.
Todo el avance durante el capitalismo ha sido sobretodo a nivel técnico y tecnológico, que ha beneficiado de forma global a toda la humanidad, pero habría que analizar si este avance de la técnica ha sido gracias al capitalismo o en paralelo a el sin tener que ser fruto del sistema económico. Probablemente sea una síntesis, como casi todo. A nivel social no he visto ese avance radical, las sociedades tienden a repetir patrones e ideas desde tiempos bastante remotos, de ahí que hoy en día sigamos teniendo como paradigma de la evolución social la democracia representativa, algo bastante viejo y que ha demostrado repetidas veces su ineficacia a largo plazo como un sistema de organización humano perdurable y realmente igualitario para todos los que son amparados por dicho sistema. Libertad sin igualdad no sirve para nada, igualdad sin libertad tampoco, en resumen.
#3sephirox:Otro gallo cantaría si hablásemos de algo altruista, donde de por medio no mediase el dinero y nadie se aprovechara de la situación de una persona desesperada, pero claro, eso no pasa.
Vamos, el trabajador medio.
edit: Arreglado el quote
#166 La realidad se configura en base a las decisiones y actos de miles de millones de personas, y toda esa maraña genera condicionantes inevitablemente. Eso lleva ocurriendo toda la historia de la humanidad y bajo cualquier otro sistema no sería diferente. La gente es diferente en capacidades, en intereses, en personalidad, vienen de entornos distintos....eso nunca va a cambiar, y al final siempre va a haber gente por encima de otra. Luchar contra esto es cargar contra molinos. Un objetivo utópico.
#169 Y con la cruda realidad que acabas de poner te cargas la carga idílica dr cualquier sistema político/social/económico desde el liberalismo más salvaje hasta el anarquismo más puro, pasando por el marxismo.
#170 Las ideologías siempre se cimientan en utopías. Hace tiempo que me desengañé de todo, el objetivo debería ser que todo el mundo viva lo mejor posible, no tener que llegar a una sociedad idealizada concreta.
#168 Me he rayado mucho pensando que habías puesto exactamente lo mismo que yo XD.
#167 Si admitimos la libertad de una persona para decidir lo que quiere hacer con su cuerpo, no somos nadie para negarle que venda un riñón. Por eso no le he replicado nada, porque ha dicho que esta de acuerdo. Si se hiciese con garantías y dentro de la ley seria igualmente horrible, la ley no hace que algo deje de ser horrible, véase cuando la esclavitud era legal sin ir más lejos.
#144 Me refiero a medios de producción controlados por los trabajadores. Puede ser también socialismo en sus formas moderadas como el de Allende (aunque la inspiración y muchos objetivos sino todos son marxistas), pero en cualquier caso socialismo anti-capitalista, que vamos, es una evidencia, porque es que la "socialdemocracia" de ahora es capitalista.
#1 Igual si quieres un partido que se ajuste a tus gustos al 100%, deberías fundarlo tu. El mejor exponente de tus ideas eres tu, crealo y a ver cuanta gente te vota.
Los partidos políticos moderados tienen un mensaje más débil y menos emocionante que los extremistas, con lo que al final la gente deja de votarlos, es normal que uno tienda a radicalizarse en algunos aspectos que causan controversia
Recordemos todos, que el partido republicano en EEUU era el partido que quería suprimir la esclavitud, el partido mas odiado por el sur de EEUU. Abraham Lincoln fue su primer presidente.
Los partidos cambian así como cambia la sociedad. Lo que antes importaba a unos, ahora importa a otros. Una vez conseguidas algunas medidas, ya no se puede seguir presionando por ese lado, y se tiene que virar a otra cosa que es lo nuevo que importa ahora.
#3 Tiránico es impedirle a una mujer hacer lo que quiera con su cuerpo.
Que víctima hay en la gestación subrogada? Ninguna, de hecho tienes 2 partes que salen beneficiadas y un tercero en discordia que, directamente, gana una vida.
Y que problema hay en que cobre por ello? Pues que cobre, y cuanto más mejor. Así no habrá 5 mujeres dispuesta a gestar un hijo para otra pareja, sino que lo estaran 500.000 mujeres.
Las personas son lo suficiente mayorcitas como para saber que deben hacer y que no, que quieren y que no. Tu abogas por impedir que una persona en una situación económica desesperada salga de dicha situación trayendo un niño al mundo. Te pregunto: no es esa mujer consciente de que si acepta debe entregar al niño tras el parto? Y si acepta, no será que la otra opción que tiene es aún peor?
En Bangladesh tambien habia gente con tendencias a prohibir y prohibir. Se prohibio el trabajo infantil, sin siquiera analizar la razón y la solución. Resultado? Niños prostituyendose o muertos de hambre. Es lo que tiene prohibir y reducir las opciones de las personas.
