Comienza el juicio del Egunkaria

#210 Aparte de los testimonios de los terroristas o colaboradores, y las famosas cartas motivadoras para denunciar torturas, ¿Que pruebas hay sólidas de que los presos hayan sido torturados?

Lo digo de otra manera para que no pienses que voy con mala fé: Si se ha demostrado cómo la banda terrorista recomendaba a los presos denunciar torturas (aunque no las hubiese), e incluso autolesionarse, ¿Como se puede tomar en serio a un miembro o colaborador de ETA en este aspecto? ¿Como diferenciamos los casos fingidos de los verdaderos?

Y vuelves a justificar la violencia de ETA. De verdad que esto es para flipar.

#211 Espera, que yo también se darle la vuelta: Como en la constitución no se contempla la independencia y/o autodeterminación de una región española, ¿De ahí se deduce una violencia coercitiva? ¿Se justifica matar, secuestrar y torturar?

#213 "...Por eso quienes justifican ese uso de la fuerza están legitimando la existencia de ETA..."

Esto lo has dicho dos veces, y creo que a buen entendedor que uno sea, se interpreta fácilmente lo que has querido decir. Lo primero es demostrar ante los tribunales internacionales (los de aquí parece que no valen) que los miembros de las fuerzas de seguridad del Estado han realizado torturas a determinados presos. Mientras que eso no suceda, la fuerza ha sido, y es legítima, y la de una banda terrorista no.

No cambies de carril; yo te he respondido a lo que has dicho antes, y quoteo:

"...De lo que se habla aquí es de que el Gobierno usa y ha usado la fuerza fuera de la ley para su propio beneficio..."

A este comentario genérico es a lo que te he respondido, también de forma genérica en #212 . Ya me he enterado de la noticia perfectamente sobre la sentencia del TEDH, y no recuerdo haber tachado directamente a Otamendi de etarra en mis anteriores comentarios.

EDIT: Y no te confundas: Un estado y una banda terrorista no son lo mismo, y no hay forma humanamente racional de considerar si una banda terrorista puede ser legítima; simplemente no lo es.

#215 A ver si acierto a decirlo bien:

Cuando las fuerzas de la ley de un estado democrático se salen de la ley (torturas) para lograr unos fines (los que sean), se deben agotar todas las vías y medios dentro del ámbito jurídico de ese estado, y si no actúa correctamente, se deberá acudir a otros estamentos que, también en democracia y con la ley en mano, deberán poner los medios para que se aplique la ley.

No hay sitio para terroristas, ni para atentados, ni nada de eso. Antes agotamos todas las vías, y si no se tiene éxito, es porque hay que hacer un mayor esfuerzo, pero jamás en la vida "legitimizar la existencia" de una banda terrorista.

Mis comentarios:

"... ¿Como se puede tomar en serio a un miembro o colaborador de ETA en este aspecto? ¿Como diferenciamos los casos fingidos de los verdaderos?..." - Era una respuesta genérica a tu comentario, y no estaba concretando el tema de Egunkaria.

"...Que luego los terroristas, sus estrategas y sus defensores lo usan a su favor para convertirse en víctimas y justificar indirectamente la violencia, que es lo que está sucediendo ahora..." - También era una respuesta genérica, comentando la estrategia actual de los partidos Bildu / Sortu / Amaiur y de sus defensores.

A ver si lo explico y lo dejo claro:

De Egunkaria sé poco. Se lo que dice la wikipedia y poco más, y me sigue sin quedar clara la razón del Juez de la AN Juan Del Olmo, que no sé si acertó o no en la aplicación de alguna doctrina judicial previa, como la de Garzón y el diario Egin. Que los detenidos pasaran 7 años en prisión preventiva a la espera de juicio, tal como entendí en el momento que lo estuve leyendo, me parece una pasada. Yo no tengo ni puta idea si Otamendia tenía algún vínculo con Batasuna/ETA; lo que si sé es que el mismo colectivo de jueces de la AN que en su momento actuaba de esta manera tan colateral, son los mismos que ahora están poniendo en la calle a conocidos etarras, en cumplimiento de la famosa "hoja de ruta", pactada por el anterior gobierno, y mantenida por el actual.

Ahora bien, si quienes han denunciado torturas en su momento (concreto al caso Egunkaria), se han visto en prisión por un exceso de celo de los jueces, o por una decisión injusta (repito que no lo sé), creo que es muy fácil caer en la tentación de verse "abrigados" por un apoyo de la izquierda radical nacionalista vasca (llamémosle "ambito de Batasuna/ETA" ), a cambio de cumplir con sus estrategias, que entre otras, es la de denunciar torturas, las haya o no.

#217 El problema es confundir épocas y contextos y mezclar churras con merinas para justificar lo que uno pretende. Cada caso hay que analizarlo dentro de su contexto histórico de forma objetiva, y ETA no es humana y razonablemente justificable en ningún aspecto.

A mí no me acuses de doble rasero, porque es el colmo del cinismo.

EDIT: La misma asociación de jueces que montó el circo infame del 11M son casualmente, los mismos que acabo de mencionar en #216.

#207 ilumínanos tú sobre qué más han hecho, ¿no?

#218 Claro, claro. Analizar épocas y contextos...

La violencia es violencia, la tortura es tortura y la lucha armada es lucha armada. Quien la emprende, la lucha armada, tiene muy justificada su postura (de sí y hacia sí mismo), y la aceptación de sus tesis por los demás vendrá marcada por su propio éxito y por la defensa que obtenga de sus aliados.

A los americanos los ingleses les llamaban terroristas cuando se levantaron en el s. XVIII, a las colonias esañolas se las trató como tales a principios del XIX, y así un largo etc. El poder imperante siempre va a tratar de deslegitimar a quienes retenden socavarlo. Pero moralmente te aseguro que no tienes ni una prueba válida de que el Estado tenga más derecho a usar la violencia que un grupo opositor.

Es lo que tiene filosofía política; al final sus razonamientos son un conjunto de axiomas que tienes que aceptarlos con los ojos cerrados porque no hay prueba física de ellos. Por tanto deja de repetir lo de "humana y razonablemente" porque, si bien le da un toque muy dramático al discurso, no es cierto.

#219 ¿Qué tiene eso que ver? Al final es una autoridad que se impone militar y judicialmente a un pueblo en vez de dejarle decidir libremente su futuro. Y de la misma forma surge una reacción armada ante la imposibilidad de decidir pacíficamente.

Lo del periodismo ni lo comento porque la mierda que tiene el sector y su uso partidarista resulta desolador. A parte que no es función del periodista interpretar la Historia.

#223 ya se pusieron las pilas e intentaron taparlo acusándoles de colaboración con ETA, pero oye, ni una prueba. Así que tú me dirás.

#227 no, no se les está juzgando, ya se les juzgó y se les absolvió. Hace ya tiempo, eh? Que el hilo es de hace 3 años. Y oye, ni una prueba.

#228 Ah vale, pues ya está, eran inocentes.

Qué sentido tiene reflotar este tema 3 años después¿

#235 Como la justicía es tan rápida, que se yo, igual habia todavía alguien pendiente de juicio xD

#237 Igual que el Estado español se ha pasado por el forro el derecho de autodeterminación. A mí lo que sean ETA me da un poco igual, no me identifico ideológicamente, pero entiendo la respuesta armada (que no fue sólo la de ETA) cuando te impiden desarrollar pacíficamente tu política, algo típico del Estado.

Y que tú no quieras que lo compare con otros movimientos y sigas empeñado en no ver la relación que planteo es tu problema. El fanatismo ideológica te ciega xD

http://www.meneame.net/c/11621835

Recopilación de comentarios que ha puesto un usuario en meneare, a cuenta del cierre de egunkaria. Y esto, es el periodismo español, eso que tantos alaban y se creen a pies juntillas lo que dicen estos señores y señoras.

No me extraña que haya tanto listillo que desde hace años tenía por seguro que los de egunkaria eran culpables, no me extraña, si lo único que lees y oyes en prensa son cosas de ese tipo, pues al final te acabas creyendo que todo es posible.