"Conozco" a dos catedráticos hombres de esa lista y sigo afirmando que ahí no están los mejores juristas especialistas en derecho penal.
Esperemos que prime la razón y no los sentimientos al legislar.
#60 Las cuotas no están porque las mujeres sean inútiles sino para contrarrestar la discriminación que sufren. Menudo hombre de paja más absurdo.
#60 La descriminación positiva no es tratar a la gente como inútil. Está orientada a mejorar la vida de algunos grupos que hayan sufrido históricamente discriminación. Si todos esos grupos hubieran partido desde las mismas ventajas a lo largo de años atrás entonces sí te digo que sería tratar como inútiles a la gente que se le aplique.
#58 fuera de contexto tu primera frase, la cual es la base de todo el resto del post.
claro que si, guapi xD
vaya personaje carcomido por el feminazismo que eres xD y encima soy yo el mediocre xD
#62 la mujer española no recibe ninguna discriminación, el el ser mas privilegiado que hay en este país.
#63 ah claro como mi abuelo discriminó, ahora yo me trago la misma discriminación.
OS va quedar una igualdad cojonuda, campeones.
Este es el nivel del feminismo de género, machista al mas no poder.
#64 El post posterior es la base de esa frase. La frase es la punta del iceberg. El feminazismo no sé que es, así que no te puedo responder a eso.
#65 Exacto, porque esto es una sociedad. Igual que ahora parte de mis impuestos podrían ir a víctimas del franquismo y a sacar a gente de la cuneta cuando mis padres ni existían. No voy a decir que como fueron los franquistas los que hicieron eso entonces yo ahora me trago que tenga que dar parte de mi sueldo a reparar ese daño.
Si no te gusta puedes irte a vivir a la selva, allí fuera de la sociedad.
#66 Eres patético y tu ejemplo lo peor, eres el.mayor enemigo de la igualdad que victimiza e infravalora a la mujer.
La igualdad es que todos tengamos iguales derechos, deberes y trato sin importar sexo, raza, religión o inclinación sexual. Tu al dar preferencia a un sexo por x motivos, te cargas tal igualdad. Tu eres el mayor enemigo de la igualdad y encima un machista, que trata a las mujeres como discapacidadas físicas que necesitan ayuda.
Tu nivel es cojonudo, lo irónico es que eres de los primeros que hablan de igualdad Jajaja cuando no defiendes la igualdad, como mucho defiendes la paridad.
Que haya 50 -50 no es igualdad, es paridad.
#62 Las cuotas están porque se cree, erróneamente, que igualdad de oportunidades = igualdad de resultados y no hay nada más peligroso que igualdad de resultados.
Una cosa no lleva a la otra. Son cosas diferentes. Si a igualdad de oportunidades, que las hay, existe diferencia de resultados, que los hay, es por un motivo diferencial de cada individuo. No por ninguna conspiración que tengamos la obligación moral de vencer.
La obligación moral es la de asegurar la igualdad de oportunidades y esa ya está cumplida.
Las cuotas son una estafa para cualquier persona con 2 dedos de frente.
#70 Estais hablandoles a paredes, da igual lo que argumentais lo que aporteis o lo evidente que sea, dejar de perder el tiempo con aliados y sus cuentas clon.
#70 Muy de acuerdo en que la obligación moral es garantizar la igualdad de oportunidades. En lo que no concuerdo en absoluto es que eso lo hayamos conseguido.
Yo no sé si las cuotas ayudan más o ayudan menos, ni tampoco sabría pontificarte sobre la legitimidad de las mismas. Lo que si se es que no me parece menos justo que una sociedad en la que sistemáticamente se menosprecia a las mujeres y en el que es imposible irte a ningún sector en el que no haya infinidad de mujeres que han sufrido discriminación.
Si eliminan o ponen en duda la presunción de inocencia, me mudo de país porque se cargan el estado de derecho.
#72 Es ilegal discriminar a las mujeres. La igualdad de oportunidades está conseguida. Repito, no hay que confundir igualdad de oportunidades esperando igualdad de resultados.
No funciona así y esto es algo peligroso.
Hay sectores con más mujeres y hay sectores con más hombres. Es algo natural. Sí es verdad que hace 30 años no había igualdad de oportunidades, pero se ha legislado mucho respecto a esto. Si te pagan menos, es denunciable. Si te despiden por ser mujer, es denunciable. etc. etc.
No hay que fomentar el que haya más hombres en sectores donde hay más mujeres y al revés lo mismo. Es algo contra natura que lo único que hace es adulterar artificialmente un sistema en pos de una moral errónea, la de la igualdad de resultados.
La única manera de obtener igualdad de resultados es cortando por abajo. No hay otra y esto es MALO!
#45T-1000:Y dudo que se haya cogido a las personas por méritos, sino que han tenido en cuenta lo que tienen entre las piernas. La discriminación positiva.
Antes cuando eran todo hombres también les cogían por lo que tenían entre las piernas o era por méritos?
Por qué antes no te quejabas pero ahora si?
Imagino que las reformas de los delitos de odio estarán compuestas por igual por negros, lgtbi, refugiados, gitanos, etc... ¿No? Porque claro, quién mejor que ellos para legislar esos tipos penales igual que en este caso donde al parecer solo una mujer es capaz de legislar tipos contra la mujer...
En fin... Hemos pasado la raya donde ya no prima más la profesionalidad sino la paridad. Menuda parida.
Si esto no os preocupa, estamos en fase crítica.
#75 Y que pasa que porque sea ilegal quiere decir que no ocurra? Sobretodo porque es practicamente imposible demostrar que has discriminado a alguien en un proceso de seleccion, ya que para ese proceso la gran parte de los requisitos son subjetivos. Si dices que has elegido a alguien para un puesto porque tiene mas carisma, que denuncias? Como se demuestra que tienes mas carisma que otra persona? Y como demuestras que el seleccionador cree que el otro tiene mas carisma por que tiene un sesgo cognitivo que le hace decantarse por los hombres? Cuando ademas sera el propio seleccionador el que ni siquiera sabra que tiene ese sesgo y creera que esta siendo objetivo...
La realidad no es tan trivial como la pintas, y esta mas que demostrada la existencia de esos prejuicios en los procesos de seleccion que adulteran los resultados, no solo en el caso de las mujeres ademas. No es ya simplemente que haya algunos campos con mas predominio masculino y menos femenino, sino que en los campos de predominio femenino (como el derecho) tambien son los hombres los que copan puestos de responsabilidad, y no porque las mujeres no quieran, a pesar de estar mas capacitadas en teoria. Las encuestas siempre dicen lo mismo, y es que las mujeres son las mas insatisfechas con su jornada laboral y puesto de trabajo incluso en trabajos de teorica predominancia femenina.
Yo me quedo flipado con que por cojones los órganos tengan que ser paritarios. Si los hombres son mejores que las mujeres en casi todo, y quitan a los mejores para poner inútiles solo para que haya paridad, la evolución se irá al carajo, iremos para atrás.
#82 Ten cuidado con lo que dices y dónde. Por expresar algo parecido y atreverse a explicarlo con cálculos un tal Damore perdió su trabajo en Google.
En cuanto al tema planteado en #1 lo que digo es muy sencillo: poner cuotas es lo peor porque con la excusa de la igualdad creas una discriminación contra gente mejor preparada que pierde el puesto para darle entrada al supuesto colectivo de oprimides de la semana.
Ya tuvimos bastante con las ministras de cuota de Zapatero por ejemplo.
#81 Ese argumento es absurdo. Funciona con cualquier persona para cualquier puesto ante cualquier evento que nos disguste. Cualquiera puede sentirse discriminado si se lo propone. Hombres, mujeres, altos, bajos, negros, blancos, chinos, gente con pecas, sin pecas, rubios, morenos, con pies grandes, con pies pequeños, etc. Es un argumento ridículo.
Si no has pasado un proceso de selección es porque hay otra persona que la empresa cree que va a rendir mejor que tu. Deja de llorar y hazte más atractivo para la empresa.
Para que suceda lo que dices, debería haber algún incentivo que hace que las empresas seleccionen a hombres y rechacen mujeres.
¿Qué incentivo tienen las empresas para seleccionar hombres por encima de mujeres?
¿Tienen ventajas fiscales?
¿Los hombres se ponen menos enfermos?
¿Los hombres cobran menos (oh wait)?
¿Qué sentido tendría que cualquier empresa discriminase a las personas por razón de sexo para que se de todo eso que dices?
No tiene ningún sentido. Si tienes las respuestas ponlas, por favor, porque en varios años que llevo escuchando del tema nunca he escuchado buenas razones objetivas que expliquen ese fenómeno del que hablas.
Piénsalo de nuevo y reformula tu premisa.
Lo único que se debería equiparar son temas bajas de maternidad que sea igual para hombres/mujeres y eso ya está en proceso. Fuera de eso, desde un punto de vista legal no puedes hacer más.
Lo que no puedes hacer nunca es alegar que un sector está discriminado porque los resultados entre sectores sean diferentes.
Lo de Everything lo entiendo, xq al fin y al cabo es mujer y le conviene que su genero este por encima y ser una privilegiada, pero lo de los otros, saltando a la minima que alguien se cuestiona algo sobre estos temas, me parece muy absurdo la verdad.
#83 No había escuchado ese caso. Tiene tela que por exponer una opinión personal lo echaran a la calle. Encima tenía razón.
#85 No es cuestion de que alguien se sienta discriminado en algun momento, eso es hasta lo de menos. Lo importante es que sabemos que hay una discriminacion constante hacia un genero concreto y eso en mayor o menos medida afecta a la igualdad de oportunidades. Y lo sabemos porque hay montones de estudios de recursos humanos y psicologia que nos dicen que existen sesgos en nuestra cabeza a la hora de valorar el trabajo de las personas dependiendo de su sexo, lo que afecta al proceso de seleccion. Lo sabemos porque las encuestas nos dicen que las mujeres son las que mas insatisfechas estan con sus condiciones laborales incluso en empleos feminizados. Porque hay estadisticas que señalan una brecha salarial a nivel general en todos los sectores laborales. Y lo sabemos tambien porque practicamente todas las mujeres en puestos de responsabilidad reconocen haberse sentido discriminadas por su condicion de mujer en algun momento, teniendo que hacer mas meritos de la cuenta. Y no me refiero a sospechas paranoicas, sino a menosprecio, paternalismo o ninguneo, porque el que lo comete puede que no se de cuenta, pero la persona que lo sufre y que lleva toda su vida sufriendolo si se da cuenta y sabe porque es. Por todo eso sabemos que la igualdad de oportunidades esta muy lejos de conseguirse aun, mas alla de que en algun caso concreto sea dificil de saber si ha habido discriminacion o no. Lo que si sabemos con certeza es que la sociedad en general tiende a discriminar por razon de sexo, porque todos los datos (que son muchos) apuntan a lo mismo.
No hay ningun incentivo para contratar mas hombre que mujeres, es una cuestion cultural, solo esta en nuestro imaginario. Ya te lo he repetido varias veces, es una cuestion de sesgos congnitivos que hemos ido adquiriendo de la sociedad desde que somos crios, no es un plan premeditado.
Lo importante es que sabemos que hay una discriminacion constante hacia un genero concreto y eso en mayor o menos medida afecta a la igualdad de oportunidades.
Claro que si, es una ley fundamental que sabemos como que F = m.a
solo esta en nuestro imaginario.
En esto estoy de acuerdo.
#88 Todos somos cómplices de cómo se intenta hacer creer que algo tan simple como abrir la puerta a una mujer es un machismo. Si partimos de ésa filosofía, en la que todo es un micromachismo, por supuesto que vas a ver machismo en todas las esquinas. Pero eso es una visión enferma de la sociedad. No vas a tener ningún informe sano si partes de esos principios radicales.
Los modales no son machismo. Que el lenguaje haya evolucionado en un neutro mayoritariamente dominado por el masculino no es machismo. Que alguien te invite a café porque le gustas no es machismo. ¡Estamos locos o qué!
Partiendo de ésta premisa, sacar a relucir, "estudios", "encuestas", "opiniones de mujeres", etc. No tiene ninguna fuerza a menos que me pongas el estudio. La mayoría de esos estudios por no decir todos tienen fallos. Mencionas de nuevo la incesante mentira de la brecha salarial, simplemente porque de media cobran menos no significa que en el mismo trabajo cobren menos. ¡ES MENTIRA, ES ILEGAL Y FÁCILMENTE DEMOSTRABLE EN JUICIO!
Solo hay que ver el fenomeno #metoo que era digno de vergüenza ajena lo que algunas mujeres especificaban como abuso. Desde simples paranoyas donde no había pasado nada, a miradas, a creer que no le cogieron por vete tu a saber qué idea loca, etc. Se hicieron eco las 3 chicas que realmente habían sufrido abuso pero la mayoría del fenómeno eran pura mierda.
Los nazis también tenían informes, reportes y estudios diciendo que los judios eran malos, muy malos, por 789748329 razones. Pero acorde a la ética que ellos habían creado cuadraba. Todo resultado de hacer ética a raíz de principios enfermos.
No hay ninguna discriminación. Pero te aseguro que si te empeñas en creer en ella, creeras y lo verás lo más lógico del mundo. La humanidad lleva creyendo 5000 años en dioses y otras pantomimas, todas inventadas y que se soportan por la fe y no por la razón.
Si no hay incentivo para que las empresas contraten hombres sobre las mujeres, significa que las diferencias en los resultados viene por las propias elecciónes de hombres y mujeres, donde cada género tienen un incentivo diferente y se siente atraído por cosas diferentes. En contraposición, y tu mismo lo has dicho, desde el punto de vista empresa no hay incentivos para contratar a uno sobre el otro.