#24 Me dejas KO con el argumento de que una nuclear afea las vistas.
Tienes media España llena de turbinas eólicas que destrozan paisajes enormes enteros. Para gustos, colores, supongo.
#24 ¿van a poner molinos de viento en la castellana? ¿Un almacén de paneles solares defectuosos en la Gran Vía?
#27 Es que es eso. Hay miles de pueblos en España que están siendo abandonados.
Tener una central nuclear es instantáneamente crear miles de puestos de trabajo en esos pueblos, mejorar la infraestructura del pueblo, etc.
Mientras metan los residuos nucleares debajo de la cama de los defensores del mismo como energia "util" y verde, me parece bien.
Tambien que les construyan las nucleares al lado de su casa, si tanta confianza y seguridad tienen, no deberia haber problema no???
Enmarcad este post.
#22 Aunque el gas natural sufre menos procesos de refino que, por ejemplo, el gasoil, gasolina, querosenos... Sigue suponiendo un coste medioambiental por el simple hecho de su extracción y, por otro lado, por el transporte usado.
Si hablamos de gasoductos, como el NordStream (de Rusia) o el GME (de Argelia), su impacto ambiental y coste añadido a su transporte son muy bajos pero cuando hablamos de transporte a través de barcos gaseros (como la mayoría del gas natural que estamos comprando ahora, procedente de EEUU) este tiene una huella ecológica elevada por el alto nivel contaminante de los buques que transportan este tipo de producto.
Digamos que considerarlo verde, esta un poco cogido con pinzas.
Es hora de pagar el pato de ignorar ma transicion energetica, estais preparados para estar otros 30 alos calladitos, como ya habeis estado???
#22 imagino que lo toman teniendo en cuenta otros aspectos medioambientales, no solo el tema del CO2. La combustión del gas natural quimicamente hablando es bastante limpia, en general un hidrocarburo y aire para dar CO2, agua y nitrógeno. En el carbon tienes azufres y otros componentes que cuando reaccionan producen elementos más tóxicos.
Y luego en cuanto a la generación, el ciclo combinado (ciclo de gas+rankine) es mucho más eficiente que el ciclo vapor que se utiliza en las centrales de carbón o los ciclos de combustión de fuel. Osea que para producir la misma potencia eléctrica de salida estarías consumiendo menos combustible y por ende produciendo menos quemados.
No me he leido el documento pero supongo que irá de este palo
Edit: y también tienes aspectos de producción del propio combustible y transporte como comenta #34
Jajajaja y salen nuestros políticos a hacer el ridículo y demostrar, una vez más, que son imbéciles.
Es acojonante lo de este país, de verdad lo digo.
#35 hola que opinas que Alemania vaya a seguir quemando carbón mínimo 30 años más ya que han cerrado sus centrales nucleares. Si hubieran esperado ahora tendrían suficiente producción renovables+nuclear para cerrar las de carbón.
Fracaso o modelo a seguir?
#39 respondeme: si las nucleares son tan seguras y verdes, por que ocurrió el desastre de Chernobil o Fukushima??
El primero hace 35 años, el segundo hace 10, no hablamos de hace cientos de años que permitam que la tecnologia no sea la que es.
Y como he comentado antes, si abren centrales nucleares que las pongan al lado de las casas de los defensores, asi como los cementerios nucleares. Ya asumo yo el riesgo del accidente nuclear a pesar de estar absolutamente en contra, lo cual demuestra que tengo bastantes huevos, pero el cancer os lo comeis los que denfendeis dicha fuente.
#40 Chernobyl ocurrio en 1986, quitando todo lo que había detrás sobre su mantenimiento, en 40 años han mejorado muchísimo el diseño y seguridad.
Fukushima es debido a un terremoto+tsunami de magnitud 9.
En España en la historia ha habido terremotos de una magnitud remotamente cercana.
Y por otro lado, hay cientos de centrales nucleares actualmente operando desde hace décadas perfectamente y sin problemas.
#42 "Y por otro lado, hay cientos de centrales nucleares actualmente operando desde hace décadas perfectamente y sin problemas."
Falso, Vandellós I tarragona, 1989 y sin pensar mucho. Seguro que si busco te saco una decena de accidentes que no llegaron a mas, por poco.
Y efectivamente con lo de Fukushima utilizar una falacia del historiador, como en España nunca han habido terremotos (cosa que es falsa, por cierto) en el futuro no habran porque soy adivino.
#46 si, y siguen siendo bastante contaminantes por lo tanto da igual. A mi me da igual, yo no defiendo la energia nuclear y los residuos nucleares, pero como tu si espero que te pongan una planta para el tratamiento al lado de tu casa y no te importe. Cada uno con las consecuencias de sus decisiones no? Yo prefiero pagar a 1 euro el kilowattio que me pongan una nuclear.
Yo pregunto, así desde la ignorancia y la barra del bar:
¿Una central nuclear no es un blanco fácil para el terrorismo? Imagino que la transición es necesaria -aunque no final- pero me preocupa por lo que supone la energía nuclear en sí viendo los antecedentes que tenemos en cuanto a catástrofes nucleares.
Según el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) se estima que en el mundo existen más de 400 reactores nucleares operativos.
¿Una central nuclear no es un blanco fácil para el terrorismo?
La seguridad es mayor que el de cualquier estación de tren por ejemplo.
Osea, si lo que nos preocupase fuese el terrorismo, deberíamos vivir en búnkers.
#33 Sabes que España, lugar idílico donde no queréis centrales nucleares ni nada por el estilo, es uno de los países que se encargan del tratamiento de residuos de otros países como Francia.
O sea, no tenemos los beneficios de las centrales nucleares, pero ganamos 4 perras tratando y almacenando residuos de otros países que sí aprovechan dichas centrales.
Pero para eso hay que informarse de las cosas y no hablar por hablar xd
#48 estoy deseando que pongan una bomba en una nuclear ISIS o Al-Qaeda, a ver que dicen estos "defensores"
#50 solo he dicho que si tanto las defiendes y tan verdes son que pongan la central al lado de tu casa y los residuos los entierren en tu sotano, vale? Deberias decirme me daria igual porque tengo una confianza ciega en ellas, pero nadie lo dice jajajaajjajaja putos hipocritas.
No poner nucleares es ideológico, pero no en el sentido eco-friendly, sino en el sentido de querer el mal de los españoles para seguir viviendo de su miseria. Arruinar España para favorecer a sus vecinos. La independencia energética es soberanía, y una España fuerte y soberana va contra los intereses ideológicos de los socialistas y podemitas, que viven del votante endofóbico.
Ahora son verdes. Mañana no son verdes. Pasado mañana nunca dijeron que no eran verdes. Al día siguiente lo que dijeron es que técnicamente son verdes pero en realidad no son verdes. Luego dirán que no son verdes pero azules. Y más tarde que no se pueden clasificar en colores, pero que son verdes. Y así.
#22
La explicación que no van a dar es que Rusia no ha levantado un gaseoducto con la complicidad de ciertos países de Europa, que casualmente son los que manejan el cotarro, para que se pongan trabas al uso del gas 
#51 Estados Unidos tiene 96 centrales nucleares y aún así el mayor ataque terrorista ha sido secuestrando aviones comerciales.
Quizás deberías no subirte a un avión en tu vida.
como en España nunca han habido terremotos (cosa que es falsa, por cierto)
¿Cuando ha habido un terremoto de magnitud 9 en España?
Si hubiese un terremoto de magnitud 9 en España, lo que menos me preocuparía sería la central nuclear.
Ningún edificio de España soportaría un terremoto de esa magnitud y se derrumbarían todos los edificios. Los edificios de España no se construyen con medidas antiterremotos.
Es por eso que en Lorca un terremoto de magnitud 5 dejó una catastrofe, cuando eso ocurre cada pocos meses en Japón.
#51 O que estrellen un avión... válgame el señor!! No construyamos centrales nucleares (ni rascacielos) por si unos terroristas ponen una bomba!
#49 Un terrorista puede reventar cualquier cosa por mucha seguridad que haya (véase Pentágono o WTC) pero mientras que reventar una estación de tren puede tener perdidas humanas limitadas por la gente que haya allí, petar una central nuclear podría tener repercusiones catastróficas a nivel mundial y a magnitudes gigantes en el tiempo. No se trata de vivir en un bunker, pero si algo es tan sumamente peligroso, aunque sea tan efectivo a nivel energético, igual habría que plantearse si vale la pena.
Que yo hablo desde el desconocimiento, igual ni es tan peligroso ni difícil de controlar.
