#177 acaso no tiene razón?
#167 tienen postura, decrecer y consumir menos. Llevan años diciéndolo a la cara, desde el no comas carne a intentar quitar el coche de en medio.
Otra cosa es que a la gente no le guste, pero su postura es clara y no se ocultan, decrecer hasta que las renovables sean suficientes y el sistema sostenible.
Pues obviamente si es una solución al problema de la energía debe hacerse.
Lo que me hace gracia es que digan que es verde hasta 2045, ya con fecha de caducidad
#184 Imagino que es para replanteárselo cada X tiempo, deberían replantearse todas ya que a parte del impacto del CO2 hay más cosas que a futuro se deberían tener en cuenta (entorno, trabajo, etc)
#184 #185 se necesita la fecha de caducidad por el coste de inversión y amortización en las centrales. Necesitan una seguridad jurídica mínima de duración y la comisión tampoco pillarse los dedos con inversiones eternas que puedan obligarles a incurrir en faltas de tratados internacionales
es un "hasta 2045 no pagaréis tasas de generación contaminantes, luego ya veremos", y las empresas con ese dato pueden plantear inversiones sin sorpresas y la UE si llegada esa fecha hay alternativas, cambiar las reglas para ir forzando sus cierres y no verse pillados 100 años
es bastante estándar vamos
#186 estándar será lo que quieras, y será un criterio financiero cojonudo, pero que no lo disfracen de criterio para diferenciar las energías verdes de las que no lo son. Si se trata de un criterio financiero se dice y no pasa nada.
Lo que no puede ser es que sea verde o no dependiendo del tiempo que quede para amortizar una inversión.
Vaya criterio de mierda si no xD
Yo creo que es una reacción totalmente lógica a la situación energética actual.
La presión a la que se está viendo sometida Europa con la guerra por la venta de gas entre EEUU y Rusia, con los destellos de guerra en Ucrania de fondo, hacen que se deba plantear una alternativa a la situación actual.
Personalmente, creo que a nivel geopolitico es una buena decisión y españa debería seguir ejemplo y prorrogar las concesiones de la nucleares actualmente en servicio y tomar medida para alargar su vida util y, en la medida de lo posible, proyectar la construcción de nuevas centrales.
No podemos depender del gas que viene de Argelia pasando por Marruecos ni de los gaseros de eeuu o estamos condenados a ser víctimas de chantaje energético cada invierno.
Partimos del hecho que los políticos van a opinar lo que más votos les reporte para su partido.
De este tema en concreto no tengo ni puta idea así que me voy a callar pero si me gustaría decir que la situación actual en la que vivimos es de dependencia energética. No somos autosuficientes y dependemos de otros países. Lo que quiero decir es que estamos cogidos bien por las pelotas.
#188 no creo que disfracen nada, lo único que están diciendo es "hay este plazo en el que serán consideradas verdes y por lo tanto estarán exentas de CO2", con ese plazo las energéticas pueden decidir si crear nuevas centrales, mantener abiertas las actuales o cerrarlas.
En 2045 si la situación ha variado, por ejemplo si aparece un duende mágico y nos da la fusión nuclear, declararían la fisión contaminante, o si las mega islas de molinos han funcionado y son viables, o cualquier otra cosa, la comisión decidirá de nuevo lo que sea en ese momento.
Realmente el plazo es muy pequeño y es casi más para dar a entender que se puede extender la vida de las centrales viejas que dar libertad para la creación de nuevas que tardaría muchísimo, pero bueno es lo que hay.
#189HaNiBaL:No podemos depender del gas que viene de Argelia pasando por Marruecos ni de los gaseros de eeuu o estamos condenados a ser víctimas de chantaje energético cada invierno.
es que es eso, ni podemos ni dependemos, son combustibles fósiles en un mundo que crece cada día más en población y consumo energético.
Los fósiles tienen un límite y van a seguir subiendo de precio. Los países que no sean independientes energéticamente y sigan dependiendo de fósiles lo van a pasar fatal en 2 3 décadas
#13 Al ritmo que van, no tardarán en recomendar que pongas en la mesita de tu salón un mini molinillo eólico y lo abaniques.
#176 En verdad a largo plazo es bastante mentira. Sobretodo si se estandarizan costes de recambios y se extrae el combustible localmente.
#195 Que si carajo, que ya se que son hiperseguras xD pero quiero saber qué pasaría si hicieran efectivo un ataque. ¿La energía nuclear ha avanzado hasta el punto de que la contención, en caso de tragedia, sea plausible o nos tendríamos que volver a enfrentar a un Chernóbil? No vengo a cuestionar nada, para mi la energía nuclear es el paso que se debe dar ahora mismo, pero tengo curiosidad.
De todos modos todos esos estudios no tienen en cuenta las infinitas posibilidades, solo las más comunes. Como que el avión comercial más típico, cargado del combustible habitual haga impacto en uno de esos depósitos cuando, precisamente, de lo que se valen "los malos" es de ser poco ortodoxos y sorprender con cualquier perifostio que nadie se espera. Como cargar un avión de un ácido que reviente el hormigón, usar un tipo de explosivo especial para esas estructuras o vete tu a saber. Como decía mi abuelico, las cosas no pasan hasta que pasan.
#197 las centrales nucleares actuales no tienen nada que ver con chernovil, ninguna podría "explotar" aunque se rieran de todos los sistemas de seguridad pasivos y activos.
#188 Lo han dicho. Las ponen como verdes porque creen que juegan un papel importante en la transición hacia las energías renovables y el objetivo de emisiones de CO2 propuesto para 2050. Lo de considerar verde o no es simplemente un tema de nombres ya que sólo las energías consideradas como verdes se pueden ver exentas de las limitaciones e imposiciones que tienen las demás.
#197 Por poder pueden ponerse a volar presas. Con el presupuesto y preparación que supone intentar volar una única central nuclear, pueden volar decenas o cientos de presas por el mundo y con mucho menos riesgo de que les llegue a afectar a ellos y una efectividad casi del 100%. O reventar unas cuantas plataformas petrolíferas y cargarse medio océano. O atacar complejos petroquímicos y reventar ciudades enteras. Y ya ves, aquí seguimos.
#197 El reactor de Chernobyl parece ser que para la época ya estaba anticuado. Esto es como los aviones, ya sabemos que si se estrella uno el accidente es jodido pero es digamos que es el mal menor y necesario.
#182 Pues casi hubiese preferido que no me dijeses el modelo alternativo que ofrecen.
Si tenemos que conformarnos en España con la energía procedente de renovables, las familias van a tener que hacer muy serios recortes en los gastos energéticos, la industria se puede ir a la mierda porque no habrá energía y la que haya valdrá oro y la economía se irá directamente por el retrete y nada tendremos que hacer contra otros países que se anden sin estas chorradas de progre pijos.
No puede ser que lo digan en serio.
#199 Pues si, visto de ese modo es poco probable que se obcequen en reventar una central nuclear con lo difícil que les sería pudiendo reventar 30 aeropuertos con el mismo esfuerzo.
#204 Pero entienden que detrás de esa ideología existe un empeoramiento severo para las familias en sus casas, para toda la industria del país y unas consecuencias tremendas para la economía nacional y su competitivdad respecto al resto de países?
Están haciendo el ridículo.
#206 Lo mejor de todo es que luego como máximos representantes de estas movidas tienes a gente como Alberto Garzón, que se van de vacaciones a Escocia y que para su boda se montan un menú de puta madre xD.
Los nuevos ricos diciéndole al trabajador que debe de perder su trabajo, comer menos y viajar en patinete.
Los ecologistas del Tesla.
