#178 Había dicho que no iBa a postear más sobre este tema, pero esto que es???? LAMENTABLE. Te voy a dar un consejo, que siempre tienes que tener en consideración:
Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas.
PD: #155
"El 7 de septiembre, el Consistorio concedió la licencia de derribo y dos semanas después se ha producido el desalojo de Kukutza. Pero los vecinos presentaron un recurso contra la medida y el Juzgado de Bilbao, al estimar la demanda, la orden de derribó quedó paralizada."
#114 respecto a tu "#112 por qué lees un poquito antes de postear? No sé informarse, algunos parecéis profesionales de ese deporte tan español de hablar sin saber."
Entiendo que te falta un NO, pero entiendo tu mensaje de todos modos. No se a que te refieres, era un ejercicio de reflexión intentando aunar la mayoría de estas situaciones. #113 ha respondido y respeto muchísimo su opinión aunque no la comparta. Pero tu solo te dedicas a decir que hablamos sin saber...
Es normal que en los threads se extrapole el tema inicial para que la gente opine sobre el tema general, en este caso la okupación de inmuebles. No todos vamos a hacer una lectura intensiva y en varias fuentes de este caso en concreto.
#183 cierto, y también se me escapó una coma entre "no sé" e "informarse", sí, thx.
No hace falta leer 48 folios para comprender mucho sobre el caso. Y en caso de no saber de qué va, es mejor no decir tonterías como que piden que se lo den por la cara. Sin contar el tema de que tampoco hace falta buscar mucho para descubrir quién es el dueño, en este mismo hilo ya se ha comentado varias veces, sin contar los otros hilos que hay sobre el mismo tema.
Yo hay cosas que no consigo entender mucho,yo he ido a varios centros culturales ocupados, realmente solo he estado en 4 sitios así, uno de ellos era una pequeña casa de una planta no se si llamarlo local...la cosa es que menos uno de ellos que era una porquería donde se iban a pinchar el resto han estado incluso mejor que cuando estaban abandonados. Solo voy a decir esto, no me voy a meter en el tema de la propiedad privada.
#179 si era un narcotraficante, ha estado ante la justicia, y mantiene ese piso en propiedad, será porque no se ha demostrado que el dinero que le costó el edificio lo obtuvo de forma irregular, o porque ya ha saldado su deuda ante la justicia.
#180 ¿Leer? Cuando vea una fuente imparcial me pararé a hacerlo.
Lo que no voy a hacer es hacer caso de las opiniones de usuarios de este thread, y de vídeos de youtube que han hecho los propios implicados.
¿Mi opinión? Son la misma mierda que el resto de okupas.
#182 curioso que me des ese consejo viendo esto:
Había dicho que no iva
#186 no hace falta leer ninguna fuente imparcial para ver lo que reclama el movimiento okupa, que NADA tiene que ver con okupar casas de la gente y tal. Pero puedes seguir difamando todo lo que quieras, que es gracioso.
#187 ¿Difamación?
Estos "señores" se han metido en una propiedad ajena sin la pertinente autorización. Nada más que decir.
¿Que tengo un edificio y todas las viviendas vacías, o una nave? Como si es un cobertizo. Es mío y lo tendré como quiera. Para algo lo he pagado.
En cuanto a las reivindicaciones del movimiento okupa, no me voy a molestar ni en pronunciarme al respecto.
#188 como quieras. Exacto. Como este señor, lleno de droga. Y encima impunemente. Así da gusto el derecho a la propiedad privada, ¿no? Yo igual monto un taller ilegal de esclavos en el trastero de mi casa. Ya que es mi propiedad y me la follo cuando quiero.
Luego te quejarás de que si la vivienda está cara y bla bla bla.
Shhh dejale, vamos a decirle lo que quiere oir:
En Kukutza eran todos yonkis perroflautas que se pinchaban y dormian dentro, armando escandalo cada noche desde hace 13 años, incluso la asociación de vecinos que les apoya son los camellos de esos perroflautas okupas piojosos, es como el Bronx.
#189 Yo igual monto un taller ilegal de esclavos en el trastero de mi casa. Ya que es mi propiedad y me la follo cuando quiero.
Ok, pero hazlo en el trastero de tu casa, y no en la de otro. Ya que la propiedad de otro no es tuya, y no te la puedes follar cuando quieres.
Que bien te retratas tu solo. ¿Y las personas también deben de ser propiedad privada por lo que veo, no?.
#192 dijo el Presidente Lincoln.
También se lo podrías comentar a los herederos del legado de Mao a ver qué piensan 
#193 es que vamos a ver, a mí, mientras no me moleste y no me afecte, me la suda lo que hagas en tu trastero.
Si haces alguna actividad ilícita, ya se encargarán las autoridades a las que les competa el asunto.
Ahora bien, en mi trastero, sí me incumbe.
#194 no, si no me refería concretamente a eso, si no que acabas leyendo lo que a ti te interesa y lo llevas a los campos que a ti te interesa. Visto que empiezas así voy a hacer como VaCa_ y voy a darte la razón y no discutir contigo.
Que sí como a los locos
Me retracto en lo dicho anteriormente sobre que jMl era probablemente una de las personas más incultas a las que había leído por MediaVida. kcodrom anda a su nivel, si no es peor.
Por cierto, ya os han puesto un enlace sobre la función social de la propiedad, la cual está recogida y amparada por nuestra constitución. Podríais haberos molestado en leeroslo. La propiedad privada no se puede entender si dicha propiedad no se da para un comportamiento social. Tener esclavos en un sótano es un comportamiento antisocial, a todas luces, por mucho que a ti no te importe lo que haga la gente en su casa.
(Es que algunos sois unos antisociales y antisistemas de cuidado.)
Gente ''inteligente'' que llama inculta a otra porque opine diferente...
Que se jodan, que se vayan a okupar la caseta del perro, es un lugar más apropiado para ellos.
#196 ahm, que no compartir opiniones es incultura.
De todas formas no entiendo muy bien qué tiene que ver la cultura en todo este tema. Y más siendo algo tan genérico que engloba cine, música, literatura, conocimientos generales, costumbres, forma de vida...
Y ya si tenemos en cuenta que hay sociedades cuya cultura les lleva a cometer actos que en nuestro país se calificarían como atrocidades, lo entiendo aún menos.
Yo hablaría de cierta ignorancia en todo caso. Pero como el tema va de opiniones más que nada, tampoco considero que sea un tema muy apropiado.
Cada uno interpreta las cosas como le parece según su forma de ver las cosas.
Por ejemplo, calificaría a más de un marxista de ignorante (o inculto, me la suda). Pero no por el hecho de ser marxista vaya.
Ya ves, tal vez nos hayas quitado el puesto a jMl y a mí sin darte cuenta.
#197 era un comentario sin más. Francamente, no me paré a pensar si eres afín al maoísmo o no.
De hecho creo que eras socialista de la old school, pero no lo sé.
Menudos, ¿entonces justificáis la ocupación porque el dueño es narcotraficante?, ¿y si no lo fuese?.
#201 Explícamelo si eres tan amable, porque lo único que veo son argumentos ad hominem.
#202 Bueno, tú solo entras a los hilos a decir que la gente no se entera, tampoco sé para qué te contesto. True Story. Creía que sólo me había dado cuenta yo.
#182 Sí, muy bien, han hecho una petición para que no se demoliese el edificio y no se ha demolido. Ahora que pongan otra para poder rehabilitarlo y utilizarlo. Creo que era Nosfer el que decía que no se conseguía nada con papeleo. Pues ahí hay un ejemplo.
#201 Marzas lleva varias páginas justificandolo por que era propiedad de un narcotraficante. Bueno, tú solo entras a los hilos a decir que la gente no se entera, tampoco sé para qué te contesto.
Y Marzas, cuando me reía de ti por ser un comunista con un Audi y pisos, es por que eres el típico sociata de palo español, mucho hablar de las injusticias del mundo y que deberían expropiar A LOS DEMÁS (muy importantes esas 3 palabras) para darle a los que menos tienen y mientras tú a vivir bien.
#199 Tranquilo, no es por tu opinión o tus ideas sino por la manera de expresarlas. Y tengo bastante claro que no os he quitado el puesto a ninguno de los dos, me pueden preocupar muchas cosas sobre mi formación personal pero la cultura no es una de ellas.
Obviamente el tener cierto nivel cultural y ciertos conocimientos permiten a la persona ver desde una perspectiva más amplia y comprensiva los hechos que suceden a tu alrededor, algo que tú demuestras no hacer constantemente e hilo tras hilo. Lo que expresas en esta nueva respuesta no me sirve nada más que para reiterarme en lo dicho. Más teniendo en cuenta que obvias completamente lo comentado sobre la función social de la propiedad y no argumentas absolutamente nada.
#202 ves como no te enteras? Si es que lo digo con razón de causa joder. No te enteras.
marzas lleva varias páginas diciendo lo mismo que yo: Sois unos hipócritas adoctrinados que sólo veis de frente, como los burros, no os paráis a pensar por vosotros mismos. Sólo veis que han okupado algo y os da exactamente igual el favor que se haya hecho al vecindario. Seguís creyendo que es mejor que un traficante huido de la justicia y con causas pendientes por corrupción con el ayuntamiento de Castro siga teniendo plenos derechos y sus propiedades sean un nido de ratas, yonkis y camellos que pasen su droga. Que el barrio de Rekalde siga sin tener ninguna ayuda socio-cultural por parte del ayuntamiento en favor de un narcotraficante, yo no sé si no os paráis a pensar las cosas un poquito. Quiero pensar que no es así, simplemente que no os enteráis de qué va el tema de Kukutza III, ni del II tampoco, que también os parecerá correcto que en una nave se sigan guardando residuos tóxicos de manera ilegal y que aquí no pase nada.
Seguís siendo borregos del estado, que pensáis que las leyes están por encima de todo y no deben ser cuestionadas, respondiendo siempre con un "sí mi señor, claro mi señor, por supuesto mi señor". Os da exactamente igual las actividades sociales de Rekalde, principalmente porque el 99% no habéis pasado por allí en vuestra vida, pero seguís creyendo saber de lo que habláis. Por eso os digo que no tenéis ni idea, porque estáis hablando de algo que os pilla demasiado lejos y ni tan siquiera os habéis molestado en informaros un poquito para poder hablar sobre ello. No claro, son okupas y son malos y piojosos y no hacen nada por la sociedad, sólo han dado vida al barrio de Rekalde con sus diferentes propuestas. Pero claro, que más de 6000 vecinos se manifiesten a su favor en su claro ejemplo de que eran unos maleantes porque no obedecen una ley que hay, como vosotros, que sois buenos ciudadanos borregos sin cuestionarios lo más mínimo la ética moral de unas leyes que favorecen la especulación inmobiliaria, es mejor hacer casos a los peces gordos y pensar que luchar contra eso está mal, que es cosa de perroflautas, que pensar contra la ley es de ser mal ciudadano. Así nos va, que estamos hasta el cuello de mierda, las cosas no cambian, Y OS SUDA LOS COJONES. Así estamos, así estaremos y así seguiremos mientras sigáis pensando así. Mientras penséis que lo que hace papi estado está todo bien y es lo correcto, y que si te opones a una ley eres peor ya no que aquellos que nos han llevado a la ruina, si no peor que un narcotraficante que se dedica a especular con su terreno, huir de la justicia, y todavía le defendéis, manda cojones.
#203 yo no busco una perspectiva más amplia, porque en este caso, no lo necesito.
Verás, yo lo veo de una forma muy simple:
Más teniendo en cuenta que obvias completamente lo comentado sobre la función social de la propiedad y no argumentas absolutamente nada.
¿Mi argumento?
Están desarrollando sus actividades en un lugar que no es suyo.
El dueño del lugar reclama ahora lo que es suyo.
Como es su propiedad, es de suponer que algo tendrá que decir sobre lo que se hace y se deja de hacer en su propiedad.
No quiere a esa gente ahí metida con sus funciones sociales y sus historias, pues a la puta calle. Que vayan a hacer eso a otro sitio.
Si es que ahora uno no podrá decidir sobre qué hacer con su propiedad.
El día que vea un argumento más convincente, puede que cambie mi opinión.
PD: Eres el primer hombre culto al que veo alardear de lo que sabe.
#205 Sois unos hipócritas adoctrinados que sólo veis de frente, como los burros
Primer error. Los burros solo ven de frente cuando les ponen las orejeras.
Suele pasar que los que las llevan puestas, no son conscientes de ello.
#205 Demasiado panfletario para mi gusto.
La cuestión no radica en el caso concreto. Si permites la ocupación en este caso creas un peligroso precedente; o lo hacen todos o no lo hace nadie.
#207 ¿Por qué iban a regularlo por ley si nos la podemos saltar cuándo nos plazca?
#207 es tan fácil como regularlo por ley, como tienen muchísimos países, pero vaya, esto es España y ya sabemos eso que se suele decir de dónde empieza áfrica.
#206 ves a lo que se refería kartalon? A cosas como tu post. Te quedas con lo que te interesa en vez de debatir. Principalmente porque no tienes argumentos. De ahí que diga lo que dice, y razón no le falta.
#208 pero es que para mí tu argumento tiene la misma validez que el mío para ti.
Yo te leo, y sí, muy bonito. Pero me parecen tonterías.
Dime por qué motivo, el propietario, no puede hacer con lo que es suyo lo que quiere.
Si los quiere echar, digo yo que podrá, para algo es suyo.
Si lo quiere tener vacío, más de lo mismo.
Que se vayan a otro sitio y solucionado.
Ahora se critica que es narcotraficante.
Alguien tiene que abastecer a todos los fumadores del hilo del cannabis.
O mejor dicho, en lugar de criticar que sea narcotraficante y que llena nuestras calles de mierda y de residuos sociales, es la llave hacia una de las justificaciones para que estos se metan en su propiedad.
#210 si puedes poner #numerillo sería de agradecer.
