#1Lexor:A nadie le deberia sorprender esto, una persona que conoce el precio del esfuerzo aplicado a su cuerpo
Lexor, soy rojo y mi brazo es más grande que tú cabeza... A parte de que te sacaré una cabeza con mi 1'91, quieres que te haga un La montaña? Jajajaja
Para cuándo un estudio de que los valores, la moral y la ética es inexistente en la gente de derechas?
Para cuándo uno en que la gente con más cultura por regla general son de izquierdas?
Para cuándo otro que diga que los neoliberales la tienen pequeña?
#180 El liberalismo precisamente impone que si tu opinión no es del gusto de los mercados y/o de los accionistas, tu opinión debe ser censurada para que no haga daños (mediante despido, sanción, o directamente un "aquí no se dicen esas cosas") o bien castigada al máximo (por lo mismo que he expuesto).
Dista poco de la "represalia política" que al parecer otros métodos tienen en su núcleo de definición.
#184 Si trabajas para una compañia y echas pestes sobre ella o su producto, es logico que te manden a tomar por saco, tengas o no tengas razon.
Desde fuera ese sujeto puede seguir opinando, pero como es logico, sin cobrar de eso mismo que critica y pretende perjudicar.
#184 Pero buen hombre, ¿acaso las compañías no echan también a gente cuando dicen cosas que se alejan de lo políticamente correcto? Que el hilo de David Suárez todavía está caliente.
Como liberal coherente que soy, si una compañía privada quiere echar a un señor por que ha dicho algo que perjudica a la empresa, sea lo que esto sea, pues es el mercado amigo 
. Como he escuchado a tantos en tu lado del espectro político decir: "libertad de expresión no significa libertad de consecuencias", algo con lo que tenéis toda la razón (asumo que tú también lo piensas, pero no por nada en concreto).
La diferencia es que si una empresa echa a alguien por decir algo que no debe, ese alguien puede seguir diciendo lo que estaba diciendo, no esta siendo silenciado ni encerrado. Como sí pasaría en una represión política auténtica, donde el pobre desgraciado sería mandado al gulag/desaparecido por el PCC/mandado en un viaje gratis en helicóptero de solo ida/enviado de excursión a la cuneta.
#184 qué cojones acabo de leer. Tú no es que no tengas ni puta idea de lo qué es el liberalismo, si no que no tienes ni idea de ninguna de los temas que estás mezclando a batiburrillo. Vaya ensalada sin sentido hostia puta.
Qué gran verdad ha dicho. Para muestra los liberales echando espuma por la boca intentando ridiculizarle.
Ah pero qué cuando somos viejos, todos queremos nuestra pensión. Totalmente contraria a la lógica liberal, porque justamente las pensiones es un programa muy socialista. A ver que liberal de este foro se negaría a cobrar su pensión por sus principios
#193 la lógica liberal es no recibir algo por lo que te han obligado a pagar durante toda la vida xd
Gladio. Los Estados jugando a los terroristas es ahora culpa del liberalismo. Bravo chicos, seguid así, no dejéis que Leoshito se coma todo el pastel!
#198 una cosa es el idealismo de una idea, respetable, y otra su aplicación práctica.
Al igual que se condena por muchos el socialismo y su vertiente autoritaria, se puede condenar al capitalismo y su vertiente criminal, porque estás condenas son realidad material comprobable vía hechos, y que trascienden de tu voluntad o idea de liberal de cómo realmente se aplica por terceros.
#199 Y ahí entra Pinochet.
El problema es que luego te vienen con el meme de "eso tampoco es socialismo", cuando ellos son los primeros que lo usan con la excusa del estado. Pues oye, si una banda de neoliberales usa dicha estructura para matar comunistas que cuestionan su orden, igual sí que es liberalismo. Como cuando lo usan para defender su propiedad privada enajenada al resto (no olvidemos que su sistema empieza con los cercamientos y la desamortizaciones, que en última instancia son robos llevados a cabo desde el estado).
#199 La diferencia, al menos para mí, es que a día de hoy existen estados liberales en los que me gustaría vivir y donde el liberalismo se ha aplicado de una manera aceptable, mientras que estados socialistas ninguno.
Y estoy diferenciando entre liberales y socialistas meramente en función de quien tiene los medios de producción, que es lo importante. Las socialdemocracias al final no son más que un Estado del Bienestar financiado a través de impuestos en un mercado capitalista (quizá con algunos sectores concretos parcialmente nacionalizados), algo con lo que no estoy radicalmente opuesto. Lo importante es la defensa de los derechos de los ciudadanos, en los que se incluye el derecho a la propiedad privada.
Ponernos aquí a discutir si mis dictadores son mejores que los tuyos me parece algo muy insípido xd
#201 yo no estoy hablando de quién es mejor o peor dictador, eso son cuestiones subjetivas y dicotómicas, que provocan una perdida de calidad del debate, pues uno se impone con fuerza moral sobre el otro.
Y tampoco se pueden entender cómo absolutos.
Los liberales per se no tienen un estado, @noveno corrígeme si me equivoco, tendrán sociedades mas o menos mixtas. En su día ya dije que la socialdemocracia es el sistema social elegido por el sistema económico capitalista, por lo que yo tampoco entendería la misma como socialismo.
Pero, haces trampas en tu comentario, al señalar que tú prefieres sistemas liberales frente a los socialistas, por el motivo que estimes conveniente, lo cierto es que actualmente, y de manera genérica, están mejor las sociedades en las que media un libremercado en mayor o menor medida, si tomamos Europa o Países desarrollados como ejemplo, pero este sistema también se encuentra vigente en países subdesarrollados, por lo que tratar al liberalismo como un unívoco y al socialismo como un unívoco es trampa, yo prefiero nacer en Florida que en Cuba si es en una familia de clase media, pero si es una familia pobre, la diferencia es que en Cuba dispondré de más derechos y posibilidades que en USA, por no decir que es preferible nacer en Cuba que en Jamaica o Haití.
#201 Y sumar, aparte de lo que has dicho, que la diferencia es que mientras algunos depreciamos a los dictadores, aún cuando sus políticas sean liberales, otros lamen el escroto de auténticos genocidas.
#202Angelius:la diferencia es que en Cuba dispondré de más derechos y posibilidades que en USA
Jajajaja. Sí, sin duda. No hay más que ver la cantidad de inmigración masiva e ilegal que recibe Cuba, el país de las oportunidades para los pobres. Ah no, que se los come todos Estados Unidos.
De facto, en Cuba tengo sanidad con independencia de mi renta, en USA no es así, de ahí que diferenciarse nacer en una familia sin recursos o en otra con recursos.
Que si quieres valoramos ahora la cantidad de homeless que hay en Los Ángeles, o en San Francisco.
Y no vayamos al barro, anda, que estoy hoy con la ropa recién planchada y limpita y me has citado sesgadamente parte del post zorro
#203 Si levantarán sanciones a lo mejor tanta gente no se acabaría yendo y el país prosperaría, pero hay gente que sigue viviendo en la guerra fría.
Es que te pasa siempre igual, solo ves lo malo ajeno y no lo de aquí. Aparte de lo ridículo que es hablar de comunismo en 2019.
#204 Con lo de Los ángeles y SF creo que ya está todo dicho... A ver que tarda en parecer la brecha a la India o a China dónde chavolas y guettos están separadas por una carretera que funciona como línea divisora entre las oficinas,corporaciones y rascacielos.
No hay mayor ciego que el que no quiere ver.
#202 Es que USA para mí no es un país envidiable, ni de los mejores ejemplos que hay en tanto que por más que se hagan llamar the land of the free son muy selectivos con los derechos que se esfuerzan en dar a sus ciudadanos.
Tócale el derecho a las armas o a la libre expresión a un americano y se lía parda, pero ya que una persona se muera porque el tratamiento de su enfermedad cuesta millones (¿derecho a la vida?) ya si tal, y tener que endeudarse para recibir una educación decente, amén de tener un sistema de campuses universitarios con unos procesos de admisión opacos y incomprensibles que están hechos para poder denegar y aceptar admisisones en función del apellido (de esto también peca mucho UK), saltándose a la torera el derecho a la educación y de igualdad.
USA no es más que el clásico "liberal pero solo para no pagar impuestos" aplicado a un país, puesto en un pack junto con una política exterior intrusiva e imperialista. Esto, claro, visto desde el prisma europeo, porque no hay que olvidar que en USA precisamente los liberales son la izquierda, los demócratas (los que quieren sanidad y educación universales), y el partido libertario no tiene más representación allí que en ningún otro lado.
Quizás suena contradictorio ya que muchos países europeos intervienen en la economía y tienen algunos sectores claves nacionalizados (algo que también hace USA por otro lado), pero en lo que respecta al derecho a la vida y a la educación, los veo más libres.
Y como imagino que no está quedando muy claro a que me refiero poniendo por encima a las socialdemocracias europeas que a USA en liberalismo, para mí liberalismo es libertad absoluta, pero con un Estado que a través del monopolio de la fuerza asegure los derechos de los ciudadanos, implicando con esto que es también el garantizador de unos servicios para aquellos que no tengan medios para pagarlos por sí mismos (como el sistema de sanidad suizo, por ejemplo), en contraposición al socialismo, que tiene un Estado mastodóntico que pretende igualar a todos los individuos.
Eso de que tienes sanidad con independencia de tu renta se lo he dicho a muchos cubanos y les ha hecho bastante gracia: sobornos, favores y toda suerte de pagos en B si no quieres ser el último en la lista.
Y si, si quieres valoramos la cantidad de homeless que hay en San Francisco, yo ya lo hice en el respectivo hilo:
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/crisis-sin-hogar-san-francisco-632552?u=Noveno#43
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/crisis-sin-hogar-san-francisco-632552?u=Noveno#58
Como ves el segundo cálculo deja bien claro lo mucho que se amplifican estas cosas porque pasan en EEUU, el amarillismo de estas noticias les entra a algunos por el gaznate tan suave que apenas toca la tráquea. Pero cuando vas a los hechos no puedes más que ver la manipulación que hay detrás.
Ahora date una vuelta por la Habana, no te digo otras zonas de Cuba, y los homeless de San Francisco, drogadictos en su mayoría viven como burgueses al lado de los cubanos. Así de triste es la realidad.
Estados Unidos es el tercer país con más población del mundo. Acompañado de países como China, Indonesia, Nigeria, La India, Brasil o Pakistán. Y sin embargo ha alcanzado un nivel de prosperidad que es inimaginable para ningún país de ese tamaño. Ahí está el gran mérito de EEUU, con todos sus miles de millones de defectos ojo.
Realmente a nadie le interesa un sistema socialista utópico donde todo el mundo disponga de recursos en igualdad. Eso sería el colapso de la especie humana.
El planeta actualmente no puede aguantar el ritmo de consumo de un ciudadano de clase alta aplicado a toda la especie. Simplemente se agotarían los recursos y se destruiría el ecosistema.
La sociedad actual se ha enfocado al consumo y ofrecer bienes de alto valor sin importar las externalidades negativas que provocan. Necesitamos transicionar a una economía sostenible y no basada en el consumo como objetivo social antes de dar la posibilidad a todos los humanos de vivir bien.
Pero este discurso tampoco se puede aprovechar para justificar las acumulaciones descaradas de riqueza o la impunidad de la que gozan las oligarquías. El error es ver el sistema actual como el objetivo, y no como la transición a la utopía.
Cuando la tecnología sea suficiente, tendremos energía de sobra para todo y para todos. Paga el sol. Hasta entonces, nos toca convivir con la injusticia.
#208 mis dies, pienso de manera similar, pero difiero que prefiero un mundo de injusticias a un mundo de guerras
