#389 En la Academia absolutamente nadie serio. Creo que solo he visto a uno y formaba parte de un partido político. En el cómputo de la historiografía más extendida, ni uno solo. El etnosimbolismo de Smith es lo más cercano y no olvida la modernidad de esta, pero la interpreta la tradición y la cultura como readaptaciones.
Pero claro, si no entiendes lo más mínimo, ¿cómo cojones esperas que profundice sobre el tema contigo?
#387 Estoy de acuerdo en que podemos aislar los hechos de otros similares, pues los contextos y las circunstancias no son las mismas, pero sí que son iguales las políticas y las dinámicas disruptivas de la unidad territorial, tanto internas como externas. Si es pertinente crear división y confrontación, es discutible y dependerá de la óptica, pero lo que es innegable es que afecta a elementos materiales tanto del presente como del futuro tales como la cuestión de las pensiones, la hucha de la seguridad social y la cuestión de la patria como unidad de trabajo de la clase trabajadora, por ponerte un ejemplo de la importancia de estas cosas desde la óptica de la izquierda materialista.
#387Guepar:El castellano no es fascista, no es azul ni verde, el asturiano no es de ningún independentista, rojo o morado y es importante saberlo porque cuando he actuado bajo esas premisas, he invitado a que efectivamente sea así.
Por supuesto, de hecho somos los primeros en señalar que la asimilación y la analogía de unas categorías con otras es malintencionada, propia de los nacionalismos más maniqueos, de los que tienden al esencialismo, a la victimización, y, en última instancia, a la deshumanización del otro.
#389MaviFe:hace varias páginas propuso eliminar las lenguas de la educación
Otra mentira: he hablado de quitarles la obligatoriedad, no de sacarlas de los centros.
#392 no digo que no sea así, o que en otros tiempos o lugares lo fuese pero yo no relaciono lengua o territorio en la que se habla con ruptura o violentación de la unidad nacional, esta asociación me parece muy parecida a la de castellano como fascismo centralista.
#395 tu no porque lo entiendes ellos van a partir de la base de que la lengua violenta la unidad nacional.
#395 Es que no hay una correlación. Eso te lo has sacado de la manga. Yo digo, y he escrito hace nada, que estos hechos y estos individuos son elementos que favorecen las dinámicas. No las tecnologías en sí.
#369 Tienes tal sesgo encima que eres incapaz de comprender el texto que tú mismo estás copypasteando como un autómata.
El texto que traes habla de lo siguiente:
Esto es absurdo. Hay estados pequeños como Suiza en la que no existe homogeneidad lingüística y funcionan perfectamente.
Hay grandes estados como USA en los que pasa justo al contrario y ciudadanos con ascendencia hispana tiene que sufrir abusos policiales, que algunos estados o municipios restrinjan el uso del español y escarceos xenófobos:
La realidad es que tú eres de los que apoya movimientos como el English-only.
Es ridículo que traigas tú el tema de Eslovaquia, el eslovaco y el húngaro porque eres justamente tú el que defiende el centralismo normalizador y eres tú el que defiende cosas como la imposición del eslovaco sobre la comunidad húngara. La obligatoriedad de dirigirse en eslovaco a la administración fue aprobada en 2009; medida que, imagino, es de tu agrado.
Más de lo mismo. Eres tú el que defiende que el ciudadano no es libre de usar una lengua vernácula de dicho territorio con normalidad y opinas que lo que hay que hacer es imponer la lengua mayoritaria. Eres tú el que está de acuerdo con el nacionalismo argelino.
Llevas tal venda en los ojos que lo que lees lo interpretas al revés.
El texto que traes es una crítica a los dogmatismos etnificadores que practican (o intentan practicar) algunos estados con insuficiente libertad cultural (como Argelia o Eslovaquia). El autor, además, establece la falsa relación de: "estado pequeño --> propenso a cometer abusos nacionalistas".
Lees un texto con premisas erróneas que no detectas por tu sesgo de confirmación. Para más inri, dicho texto es crítico con tu postura política pero vas tan desesperado por encontrar textos que apoyen tu punto de vista que lo entiendes al revés y te piensas que te da la razón cuando, en realidad, está criticando a nacionalistas como tú.
#397 entiendo.
Entonces mejor hablar de las personas que usan la cultura de esa forma, e invitar al pensamiento independiente (perdona si ya lo estabas haciendo así), en lugar de oponerse a la medida en sí.
#398 yo no perdí tanto tiempo pero gran trabajo. Su respuesta será decir algo así como que eres un analfabeto. Y otros usuarios negaran y diran que te lo inventas todo. Gracias.
Estais dando palos de ciego a molinos de viento, el resultado es una amalgama de suposiciones y acusaciones sin fundamento sin echar en falta a los ataques personales como no podía ser de otra manera.
#399 Ya han señalado antes que la cultura es un mito, que eleva y justifica de una forma metafísica, como lo hacía la Gracia hasta la inversión teológica, cualquier irracionalidad adjetivada como cultural. Que estos elementos son utilizados para justificar estados culturales excluyentes con premisas etnicistas y en muchos casos racistas, partiendo muchos casos de la justificación de tener un idioma, y que estos son elementos (tecnologías en cualquier caso) de riesgo para la convivencia cuando son utilizados para crear otredad y especificidad, creerse especial por hablar un idioma distinto o tener privilegios, (esto lo hacen los nacionalistas, los curas, etc.), hasta el punto de perder la condición de ciudadano en beneficio de los nacionales. Esto, el concepto de ciudadano, es indisociable de la historia. Los españoles nos igualamos como ciudadanos, pero no por pertenecer a una cultura asociada a una nación, estamos en contra de eso, nos igualamos gracias a que España es una nación de corte político, no cultural ni étnico, en donde cabe la diversidad cultural. Contra esto quieren reaccionar, y es lo que por todos los medios hay que impedir. Y la historia no se repite, pero rima.
#398 El texto que yo traigo está claro lo que dice, que es lo que yo he explicado. Que a ti no te convenza, no significa que no diga lo que yo digo. Claro, no te convence porque eres un nacionalista.
#398gogogo:Grandes estados = mayor libertad cultural y pluralismo. Pequeños estados = homogeneidad étnico-lingüística-cultural
Esto es absurdo.
Básicamente aquí se resume lo que yo digo, que es la primera frase (y la dice el autor), y lo que tú dices, la segunda. No entiendo dónde ves el sesgo xddddd.
#398gogogo:Llevas tal venda en los ojos que lo que lees lo interpretas al revés.
El texto que traes es una crítica a los dogmatismos etnificadores que practican (o intentan practicar) algunos estados con insuficiente libertad cultural (como Argelia o Eslovaquia).
¿Y dónde está la lectura errónea que yo hago? Porque es esta, añadiendo que España es un país pluricultural en el que las diferentes culturas son capaces de convivir, a diferencia de estos que citas.
#398gogogo:El autor, además, establece la falsa relación de: "estado pequeño --> propenso a cometer abusos nacionalistas".
Pero es que como no lo has leído ni sabes quién es el autor, pues metes la pata, como en todo. El autor está dentro del contexto de 1990, en el que el nacionalismo étnico está conformando estados y se conforman en base a premisas étnicas.
#398gogogo:Lees un texto con premisas erróneas que no detectas por tu sesgo de confirmación. Para más inri, dicho texto es crítico con tu postura política pero vas tan desesperado por encontrar textos que apoyen tu punto de vista que lo entiendes al revés y te piensas que te da la razón cuando, en realidad, está criticando a nacionalistas como tú.
Desde luego, qué trilero eres xd. El texto es clarísimo y se resume en lo que hemos citado al principio: estados que se saben pluriculturales, son propensos a la consevración de las culturas (España), estado que pretenden identificar la nación con la cultura, tienden a la homogeneización étnico-cultural, como aquellos que salían de la descomposición del comunismo.
Y bueno, al resto ni te contesto ya, en tanto que yo el nacionalismo cultural no lo contemplo por mucho que me achaques. Mi concepción de la nación y su interacción con el ciudadano es de carácter individual. Por lo tanto, político. Nada que ver con Serbia y demás, que son a los que critica Hobsbawm y no a España.
Por si alguien tiene dudas de lo manipuladores que son esta, dejo su concepto de nación para que se vea cómo cuadra con el mío:
La tripartición de Hroch, evidentemente por si hay algún despistado, la aplica solo a los nacionalismos fraccionarios.
#400 Tú qué vas a perder, por lo menos sabes cuál es tu sitio y solo tocas la superficie. Este sin saberlo y sin haber leído nada se tira a la piscina, y mete la pata. Como ayer con el nacionalcatolicismo, que aún no ha pedido disculpas, y ahora con esto.
#402
Yo siento unión Cultural con mi país y las personas de mi pais y es esta y no un concepto político la que me hace sentir (que no teorizar o racionalizar), en casa.
Por ello, estaré en contra de instrumentalizar, para creerse diferente, especial o separado, la cultura.
Creo que esto se impide invitando a pensar por uno mismo.
Que la historia no rime, creo humildemente, que se evita situándose en el presente y procurando no aplicar sesgos de confirmación, autoridad o suposición de conocimiento.
Te agradezco tus planteamientos y daré una vuelta al concepto que tengo de cultura y mi sentimiento de pertenencia respecto del país como identidad cultural.
Hoy día me cuesta pensar en España como solo un concepto político o estratégico y las limitaciones que esto puede suponer.
Así pues, como española, obviamente no estoy en contra de una identificación cultural como tal.
#403 No hace falta copiar un texto de 2000 palabras para intentar justificarte.
El autor critica que un estado imponga una lengua o cultura.
Tú sostienes que el estado español debe imponer una lengua o cultura.
Con esta medida el autor que citas estaría en desacuerdo. Tú estás de acuerdo.
Tú excusas al autor con que está hablando de la idiosincrasia de 1990.
SPOILER: Suiza existía en 1990.
USA, estado de tamaño cuasi continental, es un claro ejemplo de que la relación de "estado grande --> mayor garantismo" hace aguas. Imagino que para ti y para el autor que citas USA se fundó a partir de 1991.
#346 Pero que eso NO va a pasar, y la noticia lo dice bien claro, teo cité ayer lor la noche y sigues con lo mismo pero deja de mentir que empiezo a pensar que no estas bien de la cabeza.
#405gogogo:Tú sostienes que el estado español debe imponer una lengua o cultura.
Es que esto no es cierto xd. Yo sostengo que el estado español debe defenderlas, pero sacarlas de los requisitos públicos de empleo para mantener la universalidad. ¿Ves como eres un cara dura? Lo he mantenido todo el hilo.
Claro, las 2k de palabras no te valen, porque leer jode.
PD: Otra cosa antes de que se nos olvide, Suiza no ha sido nunca una nación sin estado, pero claro, esto a ti te la pela cuando es la base de la argumentación del autor y mía.
#406 Pero si ya está pasando en media nación xd.
#407 ¿Estás de acuerdo con lo que aprobó Eslovaquia en 2009 acerca de que el eslovaco sea única lengua administrativa?
#408 Pero no conque desaparezcan el resto. Estoy a favor de que solo haya una lengua oficial para la administración, esto no implica que el resto no pueda enseñarse en el colegio.
Resperar una lengua y ser pluricultural no significa hacerla lengua administrativa. Una correlación absurda.
#407 Ya. Pero con estos 2 no, como dice la noticia. Es que es muy triste tener que inventar, inventar, inventar continuamente para defender posiciones. Me pregunto como van a examinar a la gente del aragonés si ni hay una estandarizacion terminada. Nadie que conozca, ni los que hablan aragones, ni los indepes, ni nadie quiere que eso suceda, mucho menos el G.de Aragón, por eso no está encima de la mesa.
Pero tu puedes seguir mintiendo compulsivamente mientras llamas en cada post cosas a la gente
#407sephirox:Yo sostengo que el estado español debe defenderlas, pero sacarlas de los requisitos públicos de empleo para mantener la universalidad.
Los tribunales ya han dicho que no hay discriminación con la exigencia de las lenguas cooficiales para puestos públicos autonómicos. Nada impide que nadie se presente a un puesto si tiene los conocimientos exigidos, donde está la falta de oportunidad?
#411 Si a ti te parece que pedir lenguas cooficiales para acceder a empleo público no es crear limitaciones, no tenemos más que discutir, porque no vamos a llegar a acuerdos.
Es gracioso, porque los primeros que avisaron de esto fueron los anarquistas de los años 30. ¿Por qué? Porque era una izquierda obrerista.
#414 Las limitaciones para acceder a la función pública están a la orden del día, sean académicas o físicas. Falta de oportunidad sería decir que no puedes acceder a X puesto si no has nacido en Y sitio. Un señor de León puede aprender catalán y ser mosso, no hay ningún impedimento y así lo entiende también el TC.
Aprender 3 idiomas para poder acceder a toda la oferta pública de empleo de tu país, algo al alcance de cualquiera sin dudarlo 
#415 Poner barreras lingüísticas cuando hay una lengua nacional, son limitaciones, se mire como se mire. La lengua de la administración es la de todos los españoles, y con esto deberí valer.
#416 Pero tienen que defender de alguna manera su principal carta valedora del nacionalismo ahora que no pueden apelar a la raza, que es en realidad lo que subyace.
Pero no conque desaparezcan el resto.
Es que el estado eslovaco no promueve la desaparición del húngaro. No en vano, su constitución recoge esta plurinacionalidad y la "salvaguarda".
[...]se protege el derecho a que promuevan su herencia cultural, a ser
educados en una lengua minoritaria que además podrán usar en comunicaciones oficiales, así como a participar en las decisiones que les afecten particularmente[...]Artículo 33 de su constitución.
#417 Pues no según el TC y por consiguiente la Constitución Española. Las lenguas cooficiales también son válidas para la administración en los territorios donde estas sean vigentes y por tanto se puede exigir a los funcionarios su conocimiento.
#418 ¿Y qué me quieres decir con esto? No tienes en cuenta que todo esto se da en un momento de descomposición del comunismo soviético, donde se dirimen la concepción política o étnica de la nación.
En España hubo algo parecido con el nacionalcatolicismo que fue una forma de nacionalismo étnico-religioso en el poder. El problema es que estos estados grandes no tienen la capacidad de eliminar la multiplicidad de culturas, como sí que lo tendría un estado catalán, por lo tanto, lo que han tenido que hacer ha sido asimilarlas aceptándolas, aunque haya sido de manera tan zafia como es nuestro caso.
Aquí, en tu nación política, no se ha defendido las culturas, sino que se ha dado el poder político a los elementos que buscan destruirlas. Por ejemplo, en el vaso valenciano partidos como Compromís buscan la destrucción de la pluralidad valenciana a través de un proceso centrípeto nacionalista. Son antivalencianos, porque lo que realmente buscan es una forma de valencianismo, el suyo, el nacionalista.
Aquí no se pide una uniformidad étnica, cultural o lingüística, se pide que estas cuestiones no interfieran con el concepto jurídico de ciudadano. Para ello hace falta una lengua administrativa, pero esta no tiene por qué ser más que el nexo de unión político y administrativo, no una parte idiosincrática de los españoles.
#419 Me parece muy bien: yo no sacralizo la Constitución. Si hay cosas que se tienen que cambiar, habrá que hacerlo.
