#120 no, porque se regula por convenio.
#116 Ya te lo he explicado macho, que no todos los beneficios se deben destinar a gastos, pues el salario no es mas que un gasto de explotacion. Si la totalidad de ese aumento de beneficios se destina exclusivamente a personal, la empresa no se expande, perdiendo inversion tanto propia como de terceros.
En serio, no es tan dificl. Deja de intentar comprender algo que te queda demasiado grande, y dejale eso a profesionales, como el señor Rallo.
Tus argumentos hasta ahora son 0 (quito los argumentos de cuñao logicamente).
#122 Se destina a RENTAS del Capital. Y no es gasto. Por dios que es que no tienes ni idea. En serio que no quiero seguir con esto.
subir smi y cotizaciones, gran receta para seguir fomentando la economía en B (que es gigantesca ya de por sí) y el paro
Pueden subir el SMI todo lo que quieran, la gente seguira teniendo contratos de mierda, currando mas horas de las que tendrian que currar y en malas condiciones.
Vamos, esta medida es mas un lavado de cara que otra cosa. Subimos el SMI y casi estamos sin pensiones, GL HF
Lo del SMI es un tema muy interesante y que da para debatir durante mil páginas. Ahora, ¿no os parece realmente mas "productivo" (como medida a corto plazo por parte del gobierno) invertir en investigar y perseguir a todas las empresas que tienen contratados empleados en convenios o categorías profesionales que no se corresponden con la realidad?
No hay mes en el que no escuche a un conocido decirme que ha renovado/firmado contrato/loquesea y me cuenta que: "Trabajo de XXXX pero en el contrato me pone que soy mozo de almacén o auxiliar administrativo o enterrador de puercoespines". Coño, que los convenios están para algo, y hay que respetarlos xD
Anda que si la gente se pusiese a denunciar y el gobierno a sancionar no se iban a levantar chanchullos que hay montados...
Todavía siguen sin entender por que ha ganado Trump.
O se produce en esta economía, o no valen estas medidas para una puta mierda.
#126 Una cosa no entra en conflicto con la otra. Hay que multiplicar los inspectores por 100 si es necesario y empezar a empapelar a los empresarios que piensan que no tienen que cumplir la Ley.
#123 Pero que me estas contando de rentas de capital, el salario de los trabajadores se encuadra dentro de gastos de explotacion.
Entiendes, por otra parte, lo que es una renta de capital? El dividendo es una renta de capital, la cuota de arrendamiento es otra renta de capital. Cualquier renta que provenga de un elemento patrimonial (sea mueble o inmueble) es una renta de capital. La renta de trabajo es la que procede del trabajo, del esfuerzo ya sea fisico o intelectual de un trabajador. Y poco tiene que ver con el hecho de que un aumento salarial se destina al pasivo corriente y a los gastos de explotacion en el balance.
Sigue, sigue mosntrando tu ignorancia, estas on fire.
Y no es mejor bajar impuestos que subir el SMI, al final no se traduce en el poder adquisitivo? La diferencia de lo que se gana con lo que se gasta?
Subir el SMI a la larga no se puede traducir en mas paro?
#130 realmente, el único impuesto que se traduciría en lo que comentas sería eliminar el IVA.
#130 Bajar los impuestos no entra dentro del ideario izquierdista, pues una bajada de impuestos significa una reduccion del intervencionismo estatal en la economia.
Claro que seria mejor, pero no esperes que un podemita te de la razon. Ellos quieren la paguita o el aumento de esta, el resto da igual xD
#128 Si, ya lo se. No digo de hacer una si y otra no, digo que si estuviese en mi mano y solo se pudiese mover un tema priorizaría el que comentaba.
Aun así, claro, hay que trabajar en las dos opciones.
#131 Hombre, una bajada en el IRPF incrementa el pdoer adquisitivo. Y una bajada del IS (que no grava la renta sino la riqueza) tambien implica un aumento del poder adquisitivo, en este caso de una persona juridica, que se traduciria en mayores beneficios, pudiendo destinar estos a lo comentado (reinversion y/o dividendo).
#133 Porque me gusta combatir la ignorancia.
#128 No se si tu sabrás de algún estudio sobre la eficiencia de aumentar inspectores de trabajo y hacienda para aumentar la recaudación a través de la eliminación del fraude.
Porque tiene pinta de ser caro para el posible beneficio a obtener.
#135 quito el IVA porque a mis rentas se le impone una doble tributacion, cuando lo gano y cuando lo gasto amen de que el IVA es regresivo y es el mas injusto de todos.
Quieor decir tus medidas las entiendo, peor el iva es de por si un crimen
#135 Pero tú que vas a combatir xD.
Por cierto gracias por definir renta de capital. N-ésimo intento. Si, la productividad ha subido. Las rentas de trabajo no. Las rentas de capital sí. Lo vas pillando? xD Te lo dejo más claro, la productividad en este caso solo ha favorecido el enrequicimiento de los de siempre.
Una bajada del IRPF incrementa el poder adquisitivo. Un aumento de los salarios incrementa patata.
Détente austríaco, deja paso a las neoricardianos pls.
#136 Al contrario, es una gran entrada a ingresos. Pongamos que un inspector cuesta 3.000€ al mes. ¿Crees que en un país como España es difícil encontrar una empresa al mes que haya dejado de pagar ese dinero en impuestos o tenga irregularidades cuyas multas asciendan a ese dinero?
Yo no recuerdo haber estado en un solo trabajo donde se cumpliera 100% la legislación y los derechos laborales.
#136 La economia sumergida en España roza el 20% del PIB. En otros paises esta en torno al 10%, por lo que si se consiguiese reducir a esos niveles, estamos hablando de un 10% del PIB, cantidad que no iria en su totalidad a recaudacion pues no se grava el 100% sino el 20-30-40%.
En resumidas cuentas, el lograr equipararnos en cuanto a fraude fiscal con otros paises supondria un ahorro de unos 20.000 millones, cuando el deficit sigue estando en 50.000.
Y por cierto, la subida de impuestos asi como la subida del SMI propicia precisamente economia sumergida xD
#137 Pues imaginate lo injusto que es el IS, que grava los beneficios de las empresas. Pero es que los beneficios despues de impuestos van a parar, lo que corresponda, a los socios, que tributaran esa ganancia por IRPF.
Por otra parte, en paises como Suecia o Dinamarca (esos paises a los que siempre queremos imitar) tienen un sistema fiscal mas regresivo que en Alemania o Francia.
#138 Acuestate y deja hablar a los mayores.
#137 Justamente yo el IVA es el unico impuesto que no bajaria, bajaria el IRPF, el IS y las cotizaciones a la SS, uno por que sirve para atraer ricos y sociedades, otro por que penaliza el trabajo, el IVA es el impuesto donde menos ingieneria se puede hacer (tendrian que terminar de quitar los modulos y un par de cosas mas) y de donde viene la parte gorda de ingresos.
#139 Eso huele a GESTHA que flipas. xD
#143 el IVA es el impuesto más injusto y el que más notarian las rentas mas bajas.
Esa es mi idea original en el hilo, cuando se comento que seria mejor bajar impuestos que subir el SMI.
Y si, el IVA con su regresividad sería lo que mas notasen los autónomos y las rentas mas bajas, así como las PYMES y se destinaría una ingente cantidad de pasta al consumo, despenalizando el mismo.
Y si, es el único que jo tocan, por el grueso que supone y porque es el que la UE nos metió por el culo.
#5 claro, que sea una directiva por parte de europa y que si la incumples la sanción sería millonaría, no tiene que ver.
Todo es gracias a que un día fueron con cartelitos al congreso a protestar por el SMI, y de paso a aplaudir a los presos de ETA.
#144 Discrepo en que el IVA es el impuesto mas injusto. Si subiendo el IVA consigue obtener mas ingresos de forma que puedas ayudar mas, ¿seria injusto? Yo creo que no, la justifica o injusticia de un impuesto reside en el uso que se le de, no en su progresividad.
Los autonomos y pymes se quedarian exactamente igual que ahora, ya que liquidan el IVA en la misma proporcion que ahora. En lo que si que afectaria es que penalizaria el consumo, por eso lo logico es compensar esta subida con una bajada/eliminacion de seguros sociales, subiendo el salario neto de forma que puede o bien aumentar la productividad, el poder adquisitivo o ambos.
#143
si, pero es el mas injusto, que pague lo mismo un pobre que un millonario.
Ademas, no merma el margen de maniobra de las empresas? es un encarecimiento de sus productos que se tienen que comer si o si.
Esperemos que sea rechazado. Subir el SMI genera paro, es un arma de destrucción masiva del empleo, teoría económica básica que se ve no entienden en Podemos.
https://www.uam.es/personal_pdi/economicas/ainhoahe/pdf/mt_y_oa.PDF
#148 Probablemente no compraran los mismos productos y la diferencia de precio sera mas grande cuanto mayor sea su diferencia. Un rico paga mas al ser productos mas caros aunque el tipo sea igual. Como dije, todo depende del uso que se le de a esa recaudacion y no tanto en si es el mismo tipo o no.
Sobre el margen de las empresas, lo que dije, si se hace eso se debe compensar con lo otro que dije.
