#259 Han bombardeado su propio territorio? Guauuuuuuu! Están muy locos estos surcoreanos, yo no me metía con ellos.
SK Es como una pelea entre borrachos donde uno se mete ostias en su propia cara para demostrar que es un tipo duro.
Debe de ser la primera demostración de fuerza militar de la historia a juzgar por los comentarios de aquí arriba
#277 por eso es que NK tiene algo de tecnología....
Y también hay indicios de tráfico de drogas (campos de amapolas para producir principalmente opio) y otras cosas como método de financiación adicional.
26 días después
#279 Me parece logico, cuando unos terroristas no paran de amenazarte y simular atentados junto a tu frontera al final te toca defenderte, esperemos que el pelucas se lo piense y deje tranquilos a otros paises.
De todas formas el camino para librase del terrorismo esta claro, armarte y dejarle claro a los terroristas que por muchos miles de millones que gasten siempre se les puede meter un pepino nuclear por el culo.
#280 Te recomiendo, ya que usas neolengua neocomunista, que digas desactivar en vez de otras cosas que no suenan tan guays como "meter pepino nuclear por el culo", subirás de nivel como demagogo y puede que te dejen montar tu propio partido comunista y todo.
#281 Los terroristas son unos cobardes por definicion, atacaron Irak por que sabian que no podia defenderse, igual que Libia y tantos otros. Por suerte en Siria les esta saliendo mal la jugada gracias a los rusos... una pena los millones de euros que nos gastamos nosotros en regalar armas a terroristas moderados.
#282 Me gusta mas la mia, suena mas humillante hacia EEUU y en estos momentos hay que minar la confianza de la gente en los terroristas. Ademas refleja perfectamente la impotencia que sienten cuando sus victimas consiguen reforzar sus defensas y la posibilidad de tomar represalias contra territorio terrorista.
#283 Te montas unas películas en tu cabeza que ni Lars Von Trier, macho.
Pero en fin, si te hace feliz...
#284 ¿Que peliculas? Yo creo que todo lo que digo se ajusta a la verdad, peliculas son las armas de destruccion masiva de los comuyihadistas nazis, EEUU utilizando el terror y las armas para conseguir lo que no puede con diplomacia y terrorismo financiero es el pan de cada dia.
#285 Para cuando vas a comprar un billete hacia el país del amor, tu querida Corea del Norte? Así de paso dejaremos de leerte porque no podrás usar más Internet.
#257 ¿Pero cómo vas a verlo? Un ICBM realiza vuelo sub-orbital. Vuela muchísimo pero que muchísimo más alto que un avión comercial. Poniendo números... el techo de vuelo de un Airbus A380 es de 13km. El de un ICBM... de 1200km. No ves una polla. Si es de noche... quizá, y solo quizá, puedas ver la llamada que despide el cohete. De día... no ves una polla hasta que prácticamente te explota, que encima explocan a determinada altura para realizar el máximo daño.
#263akitsuki:a ver si paso por encima de japón no tienen sistemas anti misiles? No se si a sido un fallo de Japón o tienen un sistema de defensa que apesta.
"Pasó por encima". Sí, seguramente a más de 500km de altura. "Encima" es bastante relativo a esos niveles, así que para alcanzarlo te haría falta algo parecido, por lo que GL.
Un ICBM es imposible de parar*, sobre todo si es un MIRV.
*con garantías, me refiero. Que tengas un 50% de detenerlo le sirve de poco a los que están debajo xD Que cualquiera de las ojivas que transporta un ICBM MIRV pueden destruir una ciudad grande... y tienen varias.
300kt cada cabeza. Iroshima y Nagasaki eran... menos de 25kt.
Las ojivas de un ICBM bajan a más de 30.000Km/h (unos 9km por segundo) y no viene ni una ni dos.... vienen un racimo de ellas. ¿Cómo se supone que detienes eso? xD
No tiene nada que ver con un misil de crucero convencional, por ejemplo el "famoso" tomahawk no llega ni a 1000km/h (unas 35 veces menos que la velocidad de una ojiva)
#287 Menuda capacidad de análisis tienes chaval, para poder juzgar y adivinar mi estatus social y mis preferencias, como que quiero irme a América.
Eso sí no tardas en recurrir al insulto y a desear la muerte de alguien simplemente por decirte algo que no te ha gustado mucho por lo que veo.
Veo que tu y tu querido líder norcoreano sois bastante idénticos.
#288 se hablaba entre 200-300KM altura y NK creo que hablaba de “por encima de 100Km” sin especificar altura exacta.
#288 En teoría USA tiene sistemas antimisiles de la ostia: entre el Ground-Based Midcourse Defense (GMD), el Aegis, el THAAD, los Patriot... y eso que recientemente han probado efectivos varios de estos sistemas. En teoría sólo misiles boost-glide podrían evadir estas contramedidas, y ni está claro. NK dudo mucho que tenga de eso, vaya.
Por ahora no parece que sea muy fácil que NK pueda colarle un sólo misil a USA, a menos que tengan cientos y cientos de misiles construidos xD.
#292 El unico recurso anti-nukes se da entre paises que actuan de forma racional en lo que se conoce como MAD, y consiste en no usarlos.
El problema no solo es que lleven muchas cabezas si no que ademas puedan maniobrar en plena reentrada. De todas maneras cora del norte no tiene icbms y mucho menos tecnologia mirv.
Otro problema q nadie conoce es si los coreanos han sido capaces miniaturizar sus nukes manteniendo o incrimentando su potencia eso son años y mucha pasta en i+d.
#294 Ese hecho fue justamente el que hizo que se adoptara esa norma de no usar armas nucleares de forma ofensiva.
También decir, que desde un punto de vista militar... fue un mal necesario.
¿Cuantas personas crees que habrían muerto en total de no ser por aquellos 2 ataques nucleares?.... no estábamos hablando de unos tirapiedras, Japon era una potencia militar sobre todo en el ambito naval y con una flota aerea en expansión y decente... podría haberse alargado la guerra lustros con un balance total de víctimas y miseria a otros tantos dificil de calcular por la magnitud.
#297 Poca revolución vas a ganar con semejante visión táctica y militar.
Que fuese una barbaridad lanzar semejantes armas de destrucción sobre ciudades y matar tantísimos inocentes no implica que no fuese un ordago lanzado por EEUU para evitar continuar (o ganar) una guerra que se podía alargar durante años porque era evidente que ganar a los japoneses en suelo japonés iba a ser una odisea y un gasto de recursos materiales y humanos que dudo que incluso EEUU estuviese dispuesto a asumir.
#297 Así funciona la guerra hamijo, pero tranquilo, seguro que matar más soldados (vete tu a saber cuantos), colgar banderitas y decir chuminadas hacen más que acabar con la guerra de golpe.
Esto es lo que hace años de paz, gente que no tiene ni puta idea opinando.
#297 No es una cuestión de creerse patrañas ni buenos ni malos.
La guerra es guerra, sea con puñales o bombas va a morir gente inocente. ¿A caso al tipo que por tener mayoría de edad y le obligan a "servir a su país" y le ponen un uniforme es menos inocente?
Estamos hablando de una Guerra Mundial, con todo lo que implica estar en ese contexto.
En ese contexto, militarmente hablando era una opción que podía terminar con la implicación de Japón en la gran guerra. ¿lo consiguó? si, pues fin.... podemos considerar entonces que militarmente cumplió con el objetivo que se pretendía y eso evidentemente evitó mucho más que esas 225.000 muertos y la miseria que habría generado a saber cuantos años más de guerra.
No espero que entiendas ni sepas que es estrategia militar ni que sepas valorar echos desde ese punto de vista militar de forma objetiva.... para tí simplemente es una cuestión de "malos y buenos" y idealismo político sumado a demagogia (y digo demagogia porque según que haga quien, está justificado o no...o al menos creo recordar haberte leido justificar según que cosas y desear según que cosas, que igual no y entonces retiro lo último sobre la demagogia).
Todas las potencias estaban trabajando en la bomba atómica y la primera Alemania, ¿crees que Rusia no la hubiese usado de haberla conseguido antes?
De hecho no les hizo falta bomba atómica, los bombardeos de artillería y aviación que sufrieron ciudades alemanas durante noches enteras fueron mucho más destructiivos y mataron mucha más gente que las bombas atómicas.....pero claro, eso no interesa tanto...es más llamativo "usar una bomba atómica" que descargar 200.000 bombas incendiarias en una sola ciudad haciendo que se llegaran a producir incluso tornados de fuego que derritireron hasta el asfalto y las estructuras de edificios... (se calculan sobre los 600.000 civiles alemanes muertos en bombardeos y descargas de artillería)
¿Esos ataques estaban más justificados? ¿o eran seres humanos inocentes de segunda?...
En el contexto que se vivía de Guerra Mundial, con la capacidad de destrucción y lo que habían hecho ya todas las potencias y lo que pretendían hacer aún....lanzar las 2 bombas nucleares era militarmente una opción razonable (sin entrar a valorar lo atroz que sea).
