Esa ráfaga de ametralladora que solucionaría la vida de mucha gente cumple con una función esencial en nuestra sociedad: garantizar la seguridad de la nación.
Si EEUU no tuviera armas, las probara, demostrara músculo y dedicara ese dinero a dárselo al pueblo... en dos días tenían a los Chinos invadiendo New York o sometiéndolos a nivel diplomático por tener mayor capacidad para la guerra.
A día de hoy las bombas nucleares no existen para erradicar al enemigo, existen para evitar que el enemigo te ataque sabiendo que podrías responder con mucha fuerza. Digamos que sujetan el panorama bélico y evitan que escale a cotas muy desastrosas.
Hay quien dice que lo de Hiroshima y Nagasaki fue una brutalidad, un genocidio injustificado, una masacre de inocentes... pero también los hay que piensan que sin esas 2 explosiones, EEUU habría entrado en un conflicto tan largo y tortuoso que seguramente hubiera producido mucha más muerte y miseria a la larga.
Todo depende de como se mire. Te das cuenta de lo horrible que es la guerra cuando entiendes que, en ese campo, el fin suele justificar los medios.
#31 A lo mejor si ningún país se gastara el dinero en que sus ricos se midan las pollas con otros ricos, ese dinero se podría usar en mejorar la vida de todos los humanos.
No hace falta que usa se gaste el dinero en probar juguetes para matar humanos "por si a los otros les da por atacar" si no existe usa ni existe ningún otro país que le pueda dar por atacar. Ni motivos para que les de por atacar.
En marketing una de las primeras cosas que te enseña es que es más eficiente crear una necesidad que cubrir una ya existente.
Te venden la necesidad de protegerte de los malos... Pero son ellos los que crean esos malos.
#32 Sabes que lo que dices no va a pasar nunca, la guerra siempre va a existir y su inevitabilidad es lo que la convierte en un negocio, no la naturaleza de su causa.
De utopías podríamos hablar mucho, pero en el fondo no son más que eso.
#31 y los países que no tienen ejército, o tienen ejércitos muy poco poderosos ¿Por qué no han sido invadidos ya?
#37 Porque tienen aliados poderosos o su territorio no tiene valor suficiente como para que una invasión merezca la pena.
#39 pues ya estaría, nos podríamos ahorrar el ejército en España. Con que tengan uno las dos o tres potencias gordas, suficiente
Yo cuando estuve en el ejercito e ibamos a hacer tiro, algunas veces estaban los americanos quemando municion y pasandoselo de puta madre.
Mientras tanto nosotros todos en formacion y todo protocolo. Ademas de darnos 20 balas contadas a cada uno.
Balas que una vez disparadas te hacian ir a buscar los casquillos para ahorrar pasta y te hacian incluso recoger la de los yankis. Menuda puta verguenza
#37 Mírate el estado del ejercito ucraniano en 2014. O piensa en que si ucrania en febrero de 2022 hubiese tenido un ejercito mejor. Rusia no se hubiera pensado dos veces el atacarles.
Y luego tienes a Estonia, Letonia y Lituania recibiendo cada año soldados y cazas de países OTAN en misiones para garantizar su seguridad.
#32 Podría creerte si las guerras las acabásemos de inventar nosotros. Pero como llevamos con guerras al menos 5.000 años y de aquella no existían los lobbies, me parece que la guerra es algo inherente al ser humano y a sus ansias de control de los otros pueblos.
#37 Lo han sido en muchos casos. Y en la mayoría de los casos no se hace más porque, o bien no interesa, o bien la comunidad internacional entraría en juego (países vecinos, alianzas de otros países etc) y no interesa meterse en esos fregados. ¿Te tengo que recordar que Rusia ha intentado quedarse con Ukrania porque le apetecía y por la fuerza hace apenas 2 años y que siguen en guerra por ello? ¿Y que si no llega a ser por el armamento que les ha dado la OTAN probablemente se lo habrían anexionado ya?
#47 Los que decís que no lo es no habéis leído nunca un libro de historia ¿no?
#40 España es un punto estratégico para muchos países y por tanto nos conviene estar en la OTAN. Y para estar en la OTAN no puedes estar sin ejército. Es un requisito. Bastante que nos dejan seguir a pesar de no invertir lo que supuestamente se exige a cada país y simplemente nos dan un tirón de orejas de vez en cuando.
#50 deberias cambiarte el nombre al Elinfumable.
Esa inversionn , les vale un pingo a los ciudadanos con cancer, o a los que tienen que llamar a una ambulancia en EEUU. cabesa de ladrillo.
#37 ¿Por qué una gran potencia no ha invadido África si está llena de ricas materias primas y apenas tienen palos y piedras para defenderse? Porque es más sencillo, barato y eficaz provocar una guerra civil creando una idea y dando 4 armas a los revolucionarios y que la gente de allí se maten entre ellos para luego poder recoger toda esa materia prima a cambio de 4 pistolas más para que sigan con sus mierdas. Cuando se termina lo que interesa a otro lado y ese sitio cae en el olvido. Lleva siendo así décadas. No por nada África vive en una constante guerra que no va a ninguna parte, que no sale en los telediarios y que no los va a sacar de la miseria en la que viven.
Al final una guerra se traduce en costes elevados, mala imagen internacional, problemas diplomáticos, posibilidad de que otras potencias interfieran a favor del invadido... mientras que la opción que comento arriba es, sencillamente, firmar un contrato de explotación después de provocar que se maten entre ellos.
Al capitalismo no le interesan las guerras salvo que la guerra en sí sea el negocio. La carrera nuclear ha hecho que la guerra no sea rentable para nadie y por eso hacer un flex a nivel bélico sirve para, en cierto modo, garantizar la seguridad de tu nación.
#49 qué canteo. Molaría un contador de $$$ como el video de op
España es un punto estratégico para muchos países y por tanto nos conviene estar en la OTAN. Y para estar en la OTAN no puedes estar sin ejército. Es un requisito. Bastante que nos dejan seguir a pesar de no invertir lo que supuestamente se exige a cada país y simplemente nos dan un tirón de orejas de vez en cuando.
Anda! Y casos como el de Islandia por ejemplo? Cómo es que ellos están defendidos por la OTAN pero no tienen ejército?
#54 Islandia es un punto estratégico de control del Atlántico norte. Tampoco hay que ser un genio para entender que prefieren tenerlos como aliados para poder instalar allí tus bases pertinentes antes que invadir una isla de la que no puedes sacar nada realmente. Da igual el ejercito que tengan, forman parte de la OTAN.
La OTAN es EEUU y sirve para garantizar los intereses de EEUU.
#55 yo lo digo por lo que dice #50 . Cómo es que nosotros, siendo también un punto estratégico clave en el sur de europa, hemos de tener ejército y hacer aportaciones a la OTAN.
El despilfarro -y en mi opinión algo inútil o por lo menos desproporcionado- que hacemos en nuestros ejércitos nos vendría muy bien para darle un empujoncito a nuestra economía
Lo peor de todo es que en caso de conflicto con los vecinos del sur, no nos ibamos a poder fiar un carajo de la otan. Que me digan para que cojones nos sirve, para defender intereses de otros a miles de kms de nuestras fronteras.
#56
España en sus ejércitos gasta dos duros, hasta el punto de volarse aviones ya muy viejos o sin mantenimiento adecuado/suficiente y tener sustos mortales. Incluso renovar aviones está costando sudor y sangre.
Y dentro del ejército, una parte del presupuesto acaba yendo a industria que no tiene nada que ver. Es una forma sutil de subvencionar industria sin saltarte ninguna normativa europea.
Es fácil hablar de despilfarro cuando seguramente vives en Madrid (sin acritud) y quizás no teneis familia ni allegados en uno de los territorios que nuestros enemigos al sur no respetan y consideran suyo xd
Por muy OTAN que seas, necesitas algo para defenderte y contener a tus amenazas hasta que llegan tus aliados y se puede coordinar una respuesta.
#57
Es que España tampoco demuestra ser de fiar xd
EDIT: Soy el primero que preferiría tener gasto militar 0 y meter el bulk de nuestro presupuesto a I+D pero no es realista ir pelado en nuestra situación.
#53 Demagogia barata. Esa inversión es la que ha hecho de EEUU lo que es en todos los aspectos, incluyendo su posición geopolítica, económica etc etc. A ver si te crees que las economías y por tanto la riqueza y bienestar de su población se han labrado a base de buenos deseos y esperanza durante los últimos 5.000 años. La prosperidad de los países a lo largo de la historia ha sido en gran parte gracias a su potencia bélica.
#54 Dado que Islandia tiene menos población que Murcia, es un poco complicado para ellos mantener la inversión necesaria para tener un ejército permanente y por tanto tienen un acuerdo especial con la OTAN. Simple sentido común. Pero sí que hacen su inversión correspondiente en defensa acorde a sus posibilidades incluyendo un importante sistema de defensa aérea.
#56 Islandia tiene menos población que muchas ciudades Españolas. Creo que es evidente entender por qué su aportación armamentística es muy limitada. Su ejército se compone apenas por 2.000 efectivos de los cuales sólo 650 son militares de Islandia y un par de cientos de civiles. Sin embargo tiene un gran valor geo estratégico y por tanto se le ayuda.
España tiene más de 130 veces la población de Islandia y por tanto se le exige más por razones obvias. Tener que explicar algo así es par hacértelo mirar.
#59Elinombrable:La prosperidad de los países a lo largo de la historia ha sido en gran parte gracias a su potencia bélica.
A lo mejor si no existieran 180 países la prosperidad de la humanidad a lo largo de la historia sería mayor sin tener que palmar un montón de personas y sin tener que gastarse el 20% de todo el dinero del mundo en juguetitos que hacen boom.
