#61Hipnos:No voy a extenderme más en eso por las razones mencionadas.
¿Qué razones?
Sinceramente, sin ánimo de ofender, desde fuera pareces el típico magufo estándar. No hay nada que hayas dicho que aporte seriedad al asunto. Y cuando se te pregunta por documentación sobre tus experimentos respondes con evasivas.
O al menos, con esa sensación me quedo.
#1 Es extremadamente difícil hablar con conceptos sin definir y sin siquiera entender de que se está hablando. Para hablar sobre el alma primero habrá que definir que entiendes como alma, "fuego interno que nos guía", sinceramente eso no significa nada. ¿Qué significa eso? ¿nos guía hacia dónde? ¿por qué nos guía, alguna razón por la que nos guía, de hacerlo (dios)? ¿con qué fundamento dices que hay algo que nos guía?
Sin definir un poco más el pensamiento, sin entender de que se está hablando, podríamos estar ladrando que sería exactamente lo mismo.
Si hay que definirse, me defino.
Yo entiendo el alma desde un punto de vista puramente psicológico, todo aquello que experimentamos, vivimos, pensamos, sentimos, traumas, ilusiones, motivaciones etc etc nos conforma como personas únicas e irrepetibles. La dimensión psicológica del ser humano es el alma.
Lo del fuego que nos guía... metafóricamente muy bonito, pero no hay mucho más de lo que se pueda hablar.
#61 Y yo sigo esperando a alguien que sea capaz de demostrar cualquier cosa "sobrenatural" en un proceso controlado, replicable y transparente.
Lo cual hasta ahora no ha ocurrido. El momento de aceptar una afirmación es cuando haya pruebas para ello, no antes.
#37Jetxot:Es entrañable es esfuerzo del ser humano para darle importancia a su existencia. Cuando en realidad somos simples granos de arena en una galaxia infinita en un espacio-tiempo de miles y mil de millones de años.
Entrañable... y absolutamente normal que seres con un nivel de autoconsciencia tan alta se crean "importantes", al menos de forma individual. Es decir este es MI universo, y puede que exceptuando alguna que otra persona o actividad; yo me considero lo más valioso dentro de este.
No sé si me explico.
Que si nos ponemos a metafisiquear por supuesto, somos nada, pero con los pies en el suelo y siendo realista lo somos todo, al menos como digo dentro de la cabeza de cada individuo. "No somos nada", pero a su vez somos todo, porque observamos y construimos todo lo que nos rodea desde dentro de nuestra cabecita.. ergo "no somos nada" y a su vez lo somos todo mientras seamos/estemos conscientes (vivos), porque si no eres consciente de las cosas, literalmente no existen :/
Y somos así y hay que aceptarlo. Hay que aceptar que la evolución nos haya dado una consciencia individual y capacidad de reflexión abstracta tan amplia; y hay que dar importancia a la grandeza de las cosas frente a nosotros como especie... cuando haya que hacerlo, pero en cuanto dejas de generalizar y sales de la vista cenital; la realidad es la que es.
Y yo soy mucho de abstraerme, de la paja mental universal y esas cosas eh, sólo digo que es normal que el ser humano piense/sienta así.
#69 Y qué es lo que entiendes por sobrenatural? Porque replicables son las cosas sujetas a leyes causales, lo que se salga de ahí...
#72 Estas asumiendo que lo sobrenatural, en caso de existir, no esta sujeto a leyes causales? En base a que?
Si algo ocurre de lo cual desconocemos la causa, y no se puede replicar para poder seguir estudiandolo, entonces desconocemos la causa, no asumimos que la causa es sobrenatural because potato.
Nocturnos saludos a todos los lectores,
El karma os hará pagar caro a todos los que habláis así.
Yo entiendo más el sentido del alma de forma similar a la que entiendo el sentido de consciencia.
Es decir, no pienso que luego las "mentes" floten por ahí cuando el cerebro está muerto. Si no, las mentes serian totalmente independientes de lo que le pasase a nuestro cuerpo, y en los ancianos y gente con enfermedades mentales se ve que los niveles de razonamiento, memoria y consciencia varían.
#73 Por exactamente el mismo razonamiento no hay base para afirmar que si esta sujeto a leyes causales. Y si desconocemos la causa, particularmente si nosotros no somos condicion suficiente para su replicacion(pero quiza necesaria), exactamente como pretendes replicarlo?
Sigues sin responderme como defines sobrenatural.
#10 Pues que te pasa muchacho?
#50 Diría un gran efecto
demostrar cualquier cosa "sobrenatural" en un proceso controlado, replicable y transparente
La contradicción.
Claro que "creo", y se puede debatir y teorizar todo lo que se quiera pero la verdad es la que es, y cuando pasemos al otro lado veremos a Dios y nos reencontraremos, espero veros por allí a todos.
#65 La conciencia no es un valor absoluto ni el final de un camino evolutivo, sino un incremento mayor en la gradación que es la inteligencia. Hay animales capaces de reconocerse a sí mismos en un espejo, lo que implica un grado rudimentario de conciencia. El problema del ser humano es que muy a menudo necesita explicar la naturaleza en términos absolutos (frío-calor, muerto-vivo), pero lo cierto es que a la naturaleza le importa una mierda la necesidad de acotar que tengamos.
Aunque este hilo no trate directamente de Dios, sí que me gustaría poner un vídeo que he visto hace poco sobre su existencia.
Y dejo pendiente el hilo de https://www.mediavida.com/foro/off-topic/dios-no-existe-problemas-filosoficos-divinidad-651592
#80 Sí, ese es el paradigma de las consciencia emergente; pero no lo confundamos con inteligencia (la capacidad de entender y procesar el medio). La cuestión no es si la inteligencia se desarrolla de forma objetiva, que lo hace, y lo hacemos de múltiples formas (neuroplasticidad, o inteligencia artificial en forma de redes neuronales). Lo que planteo es cómo la materia desarrolla una fenomenología subjetiva (el cógito cartesiano, el saberse existiendo, el idios kosmos griego, los qualia de la neurología, en oposición a un robot). Un robot y un ser humano pueden ser inteligentes, ¿pero cómo sabemos que el robot se sabe existiendo de la forma que lo haces tú? No es que haya una respuesta; la opción humilde es aceptar que no lo sabemos, porque no tenemos una herramienta para medir esa fenomenología subjetiva.
Ese fenómeno es lo que la teología ha venido a llamar atman o alma, y lo que los dualistas sitúan como prueba de que hay un trasmundo. Pero se puede estudiar y concebir la consciencia de forma monista, respetando que el Todo contiene todo y no somos criaturas en una pecera con un Dios que nos mire.
Como ya han dicho, cuestiones como la autoconsciencia o los sentimientos no son más que fruto de complejos procesos físico-químicos que ocurren en nuestro organismo. A día de hoy, no existe ningún indicio para pensar que hay algo más allá de lo físico. Así que mi respuesta es no, no creo en el alma.
Además, el alma no es más que otro "dios de los huecos" que ha existido en multitud de culturas distintas a lo largo de la historia y que se ha ido reciclando y redefiniendo cuando se ha quedado obsoleto debido al progreso científico.
#69 Pero qué estás diciendo xD. No puedes replicar un fenómeno sobrenatural en un laboratorio porque entonces no sería sobrenatural sino natural. Es un sinsentido, estás pidiendo un triángulo cuadrado. Y de existir un fenómeno sobrenatural claro que no seguiría la causalidad, ya que es la propia definición de sobrenatural. No porque nadie haya comprobado empíricamente que no la siguen, sino porque es su propia definición.
#75 Todo en el universo tal y como lo conocemos esta sujeto a leyes causales, por lo tanto la posicion por defecto y la razonable es asumir que todo esta sujeto a ello, y lo contrario habria que demostrarlo. Insisto, no estoy afirmando que no sea posible, digo que no esta demostrado.
Si deconocemos la causa y no tenemos la capacidad para replicarlo, entonces no estamos justificados en aceptar la existencia de lo sobrenatural. Lo razonable es aceptar que desconocemos la causa y nuestro entendimiento/conocimiento actual llega hasta ahi.
Desconozco/no entiendo la causa = lo hizo un mago es el tipo de razonamiento en ese caso que parece estas proponiendo, el cual ha llevado a gente en el pasado a atribuir fenomenos naturales, enfermedades y otras cosas a dioses, demonios, angeles,...
Sobrenatural es cualquier cosa fuera de lo natural. Yo personalmente no creo que exista lo sobrenatural y si existiera veo muy dificil estar justificados en creer en ello, ya que por ejemplo tecnologia de dentro de 1000 anos podria parecernos magia o sobrenatural a dia de hoy. Cual es la diferencia entre algo que no entendemos porque nuestro conocimiento cientifico no ha llegado ahi y algo sobrenatural? Como digo, lo razonable es reconocer que no sabemos la causa de algo en vez de asumir que la causa es algo que no se ha demostrado que exista.
#76 Donde esta la contradiccion?
#88 El caso es que nadie siquiera a demostrado la existencia de ningun fenomeno "paranormal" o sobrenatural. No es necesario explicar la causa, simplemente la existencia de ellos. Y el hecho de que en teoria no esten sujetos a causas naturales no quiere decir que no esten sujetos ninguna causa de ningun tipo.
