#120 vale, he leido tu post sobre lo del ff. No, más bien me refería a la energía electromagnética que circula por el planeta. Y respecto sobre lo de que conserve información sería más bien un sueño húmedo de la energía cuántica. Pero todo sea dicho, la teoría del ff me parece ahora una forma super elegante, literaria e incluso espiritual de explicarlo.
#113 No entiendes la navaja de Ockham, la navaja de Ockham no es prueba de nada, simplemente es una regla a grosso modo para considerar que es mas problable y que requiere menos asunciones.
En tus historias insinuas que hay algo mas
Llamémoslo como lo llamemos, dones, alma..
que requiere explicacion en si mismo antes de ser considerado una explicacion para otra cosa. Y Dios no es mas simple como explicacion del origen del universo, porque estas explicando un misterio (el origen del universo) con un misterio aun mayor (un dios capaz de crear universos)
#114 Tu estas hablando de Verdades con mayuscula, verdades universales, yo hablo de verdades con minuscula. No creo que podamos acceder a verdades universales, pero si tu crees que hay algun metodo para alcanzarlas por favor, compartelo.
La ciencia y la logica, a pesar de ser circular, funcionan porque se prueban a si mismas. Es una cuestion practica.
#122 En ningún momento he hablado de verdad absoluta (que es a lo que imagino que te refieres con verdad universal). Me da igual escoge la que quieras, verdades absolutas o verdades relativas, para ambos casos se mantiene el argumento.
Tú eres el que ha defendido que solamente se puede generar conocimiento mediante la ciencia y yo te he demostrado que eso es absurdo ya que es contradictorio.
Hay más métodos para llegar a la verdad (absoluta o relativa) que el científico. Como ejemplo, tienes la dialéctica.
En cuanto a lo último, lo de que la ciencia se prueba a sí misma demuestra que no sabes lo que es la filosofía de la ciencia y por tanto no te das cuenta de lo absurdo de lo que estás diciendo.
Quienes te digan lo del cuento de hadas y aquellos que piensen que la ciencia es un sistema valido para determinar la existencia de toda cuestión, son los fieles de la iglesia la religión ciencia xD.
Sobre si creo o no en el alma, sin duda hay una esencia para mi, de la que todos estamos desconectados, gracias a un montón de etiquetas imaginarias en las que nos quedamos para alimentar el ego humano.
A veces me da por pensar que tiene una dinámica parecida a la vida humana, repetir experiencias hasta alcanzar un desaprendizaje suficiente, que pueda dar alguna verdad. Esto se parece a algunas creencias de reencarnación, pero no lo concreto en ellas.
En qué se concreta me acaba dando igual.
Para mi, la ciencia es un sistema, con su lenguaje propio y método y que la lógica lineal o científica no son, ni muchísimo menos, la única, o la que alcanza a cualquier cuestión, por necesidad está auto limitada y así debe trabajarse con ella.
Muy útil y necesaria para relacionarnos con el mundo y entre nosotros, pero nadie se crea que somos el centro de comprobación de existencia o que un científico es un Dios con herramientas de saber supremo, tampoco que la lógica es comprensiva ni de una pizca de la existencia.
Varios filósofos, tipo Lacan, ya advirtieron de esto.
A la ciencia lo que es de la ciencia, a la existencia lo que es de la existencia y al humano lo que es del humano.
#13 ¿esto se puede demostrar?, ¿o es igual que la persona con creencias sobre el alma no puede demostrar?
Es una posición muy racional y habría que ver si lógica, pero en muchas ocasiones (otras no), una posición que se adopta respecto de la existencia y no más.
#124 Tampoco he extendido mucho mi texto, ni me he querido meter en el alma espiritual, fisiológica, etimológica, filosófica... a lo largo de la historia se ha hablado de este tema de mil formas y maneras, desde las ágoras antiguas hasta los debates modernos y siempre nos hemos chocado con el muro de la incertidumbre con respecto a la muerte y qué hay después. De momento lo único que podemos entender es que termina algo, no sabemos si empieza otra cosa pero si sabemos que se cierran, por una cuestión puramente científica, caminos como el cuerpo a nivel fisiológico y con ello nuestra memoria, conciencia y personalidad. Pierde su alma una persona con alzhéimer? después de todo, si pierde sus recuerdos, deja de ser quien es.
#125 el ejemplo del Alzheimer es muy bueno.
Solo conozco a una persona con Alzheimer, y a otra que se fue en días por metástasis cerebral.
Sobre el primero, se que existe muerte de conexiones neuronales o propiamente neuronal, sobre lo segundo, muerte cerebral.
Creo que se jode el contenedor, no el alma o la esencia. Tanto así que vi a una persona sin aparentemente recordar años de su vida ni poder mandar una señal coordinada para tragar, pero soltando las mismas idioteces que siempre a su mejor amigo al verlo, también pretendiendo articular palabras sin resultado exterior con sentido (quiere expresar ideas pero el contenedor es incapaz de hacerlo).
Otra cuestión interesante si ves morir a personas, es como vienen a recordar sucesos traumáticos (a bien o mal), poco antes de morir, se parece a repasar las verdades a las que uno tuvo acceso en la vida.
Vi la "pérdida del alma" cuando la persona con cáncer murió, estando presente. Se entiende en un minuto y muy claro que algo se ha ido. Nada que ver con su cara o energía aún estando vivo y sin memoria o la otra persona que conozco con Alzheimer.
Sí creo que ese momento es un abandono decisivo del alma respecto del cuerpo, pero también opino que se muere poco a poco (a veces más largo y otras más corto) y la esencia/alma se va apartando.
Sobre lo que hay después, creo que depende muchísimo de la vida terrenal y a menudo pienso que hay cuestiones que uno deja por entender en la vida y que bien se entienden al momento de morir (con toda la carga de experiencias que viviste, la memoria), o bien se vuelve a "vivir".
Es una postura muy parecida a ciertas filosofías o religiones y la conclusión siempre es la no certeza.
Vivir independiente pero conectada al momento es lo mejor que decidí en su momento.
También hay que entender que el cerebro es una alucinación continua, determinada por la genética adaptativa, por el aprendizaje neuronal y psicológico y con esto quiero decir que, llegar a una respuesta o incluso a una pregunta con sentido sobre la existencia, es casi imposible.
Si existe el alma creo que está muy conectada o que forma parte de un todo o alma común, no creo en ello como algo individual o de continuidad identitaria.
#127 una posición muy valida pero yo creo más bien que todo lo que tu estas capacitado para percibir es materia.
Ni si quiera estás capacitado para percibir toda la materia de hecho.
Antes de eso, estas suponiendo que todos los que hablan de alma hablan de algo inmaterial y algunos hablamos de la incapacidad para percibirla. Igual que no percibes todas las dimensiones existentes.
#124Guepar:Varios filósofos, tipo Lacan, ya advirtieron de esto.
Lacan era un mamarracho de mucho cuidado. Fue psicoanalista, con eso lo digo todo.
#128Guepar:yo creo
Efectivamente, crees que existe el alma, pero no puedes probarlo. Igual que otros creen que existen las hadas. Sin pruebas lo que creas no sirve para nada.
#130
la diferencia es que mi ego nunca fue tal como para afirmar que mi creencia es la que existe, todo lo contrario a lo que tu pretendes sobre la comprobación, que por cierto, tampoco puedes hacer tú.
Si quieres demostrar que nada de eso existe vendrás con neurobiología, psicología y si acaso algo de Psiquiatría, porque tu criterio es que si no lo probó el ser humano no existe.
Ese criterio para mi, es tan necio como quien defienda que su creencia determina la existencia.
#132 El ego me da igual, me importan las pruebas. Si no hay pruebas de algo me lo paso por el forro. Yo no soy un posmo, no tolero la charlatanería. Cualquier creencia que no esté basada en hechos la tiro a la basura.
#133
¿Y que quieres que te diga xD que adore tu racionalidad o como?
Verás que si necesitas negar lo que no se puede demostrar sistemáticamente o creer únicamente en lo que puede someterse a un solo método, estarás con el culo descubierto varias veces en la vida.
El ego no te da igual desde el momento en el que crees tener la capacidad de reconocer y determinar la existencia.
Creer bajo un método o pruebas es una forma más que respetable de vivir ahora, si ese individuo se cree que es el único método valido, es que igual el conocimiento no es lo que más le interesa, quizá darse importancia o ser eficaz sí.
Como me dijeron a mi en su día: no eres tan importante ni tan lista como para conocer la existencia.
Suerte
#134Guepar:¿Y que quieres que te diga xD que adore tu racionalidad o como?
No quiero nada, simplemente me tomo la creencia en el alma igual que la creencia en las hadas. Están al mismo nivel.
#134Guepar:Verás que si necesitas negar lo que no se puede demostrar sistemáticamente o creer únicamente en lo que puede someterse a un solo método, estarás con el culo descubierto varias veces en la vida.
Ese método es el único que funciona. No lo digo yo, es demostrable. Los aviones no se caen porque se contruyen a partir del método científico. En cambio las majaderías de las religiones y la filosofía no funcionan.
#134Guepar:El ego no te da igual desde el momento en el que crees tener la capacidad de reconocer y determinar la existencia.
No, yo no tengo la capacidad de nada. Yo doy igual. Aquí lo importante es que hay un método que ha demostrado que funciona y los demás fallan constantemente.
#134Guepar:Creer bajo un método o pruebas es una forma más que respetable de vivir ahora, si ese individuo se cree que es el único método valido, es que igual el conocimiento no es lo que más le interesa, quizá darse importancia o ser eficaz sí.
Ya he dicho que no soy un posmo, no soy relativista. No todos los métodos son respetables, sólo hay uno que ha demostrado que funciona, así que es el único que me tomo en serio.
#134Guepar:Como me dijeron a mi en su día: no eres tan importante ni tan lista como para conocer la existencia.
Esto no significa nada.
#133 Me parece irónico que hables de pruebas cuando detestas las relaciones sexuales sin haber probado una. Algo falla, no crees? Sin ánimo de ofender.
#137 Pues te acabas de responder tú solo. No creo que valga ser empírico para lo que tu quieras y para lo demás uses esto mismo en su contra.
#135
Efectivamente la interacción física tradicional y la ingeniería Aeronáutica son las únicas a las que me voy si hay que subirse a un avión xD.
Dicho eso, demuestra mecánica cuántica sin la función de onda, la existencia o el universo, a ver si la ciencia, su lógica y sistema solo pueden generar teorías o pueden comprobar algo certero.
O dime que lo que existe, no existe porque la ciencia no puede sistematizarlo.
En ningún momento niego la realidad, la utilidad y eficiencia de la ciencia, digo que en absoluto es criterio de existencia o verdad sobre la existencia.
No me vas a ver negando tratamientos médicos, tirándome de un edificio a ver si vuelo o similar xD que entiendas que me meto con la ciencia es una suposición tuya.
Desde el prisma de creer solo en lo que está demostrado o crees que está demostrado, porculizas las creencias, piensas que actúo como tú y porculizo la ciencia: en absoluto.
Insisto, concebir la existencia como aquello que puedes comprobar es una elección y filosofía que da mucha seguridad, pero es una filosofía propia y si necesitas insultar a quien tenga otra cuando alguien pregunte precisamente por las creencias, algo me falla.
#140 No te he insultado en ningún momento ni he dicho que estés criticando la ciencia. Estoy escribiendo con vehemencia, pero no pretendo hacer ningún ataque personal.
Todos tus posts son puro relativismo, lo mismo que dices del alma y las creencias sirve para las hadas o para Gandalf.
#142 No, he dicho esto:
#133Craso:Yo no soy un posmo, no tolero la charlatanería
Me refería a la creencia en el alma porque no tiene ninguna base, no a ti. Igual que podría decir que el horóscopo es charlatanería y no por ello me estaría metiendo con todas las personas que se lo creen. Con los que se lucran vendiendo horóscopos o cuentos sobre el alma sí me meto, pero no con cualquiera que crea en esas cosas.
#139 Explícame. Que ciencia te ha hecho creer que el sexo no sirve para nada? No te has basado en experiencias sensoriales con el resto de personas o testimonios ajenos? Que diferencia hay entre que una persona te haya pasado un video de Marte y tú lo tomes como prueba verídica a que una persona afirme que el alma existe pero no entre dentro de tus cálculos? Por qué si no tienes los recursos ni las herramientas para poner tú mismo los pies sobre la superficie de Marte no cuenta como creencia ya que estás haciendo un acto de fe en creerte el testimonio de otra persona y creer a su vez que los números de las ecuaciones den? Podrías demostrarme ahora mismo que Marte existe? No se, me parece un poco hipócrita que estés tan seguro de una cosa que no has presenciado y a la misma vez no lo estés de otra, porque eso en el fondo sería un acto de fe y no de pruebas por mucho que le quieras dar la vuelta a los términos.
#135Craso:Ese método es el único que funciona. No lo digo yo, es demostrable. Los aviones no se caen porque se contruyen a partir del método científico. En cambio las majaderías de las religiones y la filosofía no funcionan.
Otro. Los cientificistas sois una plaga.
Creer que el método científico es el único método para generar conocimiento o buscar la verdad es una contradicción en sí misma que ya he aclarado #114.
Espero que no seas marxista porque entonces no habría ya por dónde cogerte.
