yo creo en salma hayek
#233 Yo admiro a toda esa gente por sus aportaciones a la humanidad. Su persona, sus ideas respecto a la vida, su entendimiento de la filosofía, sus ideas políticas, sus creencias en dioses o en monstruos del armario etc me dan exactamente igual, hablando claro. De hecho eso te da una pista de porque creer en Dios es tan sin sentido, si toda esa gente hubiese nacido en Marruecos, habrían sido musulmanes, si hubiese habido una religión politeísta, habrían creído en la religión politeísta, pero si, creéis en Dios porque habéis entrado en contacto con el y no por la educación que habéis recibido y vuestro contexto historico os han educado. La ÚNICA razón por la que Dios existe es porque os han dicho que Dios existe, gran razón si señor xD
Creer que existe Dios es, además, una aberración contra la vida misma. Es imposible vivir sabiendo que está vida es tránsito hacia el más allá, la otra vida...
Lo dicho, siempre me acabo arrepintiendo, es algo que los creyentes tienen tan interiorizado, daría exactamente igual que hubiese alguna prueba en contra de la existencia de Dios, así es la fe. De hecho da igual TODO, Dios existe y punto, porque yo lo siento así, eso es la fe.
#242 Si esa gente hubiera nacido en Marruecos o cualquier otro lugar creerían en Dios igualmente, tu estás achacando que creen en un creador por haber nacido donde han nacido ¿Dónde han nacido? Porque ahí hay gente de distintas religiones.
No trates de achacar la existencia del creador al mero argumento de la fe, porque aquí en ningún momento se habla de fe y creer "porque si" como tú tratas de decir cuando dices "Dios existe y punto, porque yo lo siento así, eso es la fe.".
Esa gente no está hablando de sus gustos personales, su comida o deporte favorito, están estudiando y aportando nuevos descubrimientos sobre las leyes de la física que rigen el universo, intentando esclarecer el inicio de todo esto y todos llegan a la misma conclusión, todo esto no puede ser fruto del azar sino de una mente superior creadora ¿O acaso tu crees que toda la creación es fruto del azar?
Si llegases a una isla desierta y de repente encontrases una cabaña ¿Qué pensarías? Que ahí ha habido un ser humano, una inteligencia que ha creado esa cabaña. No pensarías que es fruto del azar, que han caído los palos de los árboles y se ha creado el suelo, las paredes, el techo y la puerta de la cabaña...
Si fueses caminando por el campo y encontrases un teléfono móvil ¿Qué pensarías? Que eso es creado por una inteligencia y que alguien debió de pasar por ahí antes, no piensas que eso se críe ahí de la tierra.
Nadie pensaría que si un huracán pasase por una chatarrería, tras su paso dejaría creado un avión Boeing 747 por fruto del azar.
Ante todo el cosmos, desde una supernova, hasta la más cosa más diminuta de nuestro planeta todo está regido por una matemática perfecta y nada en el universo es fruto del azar, gracias a la ciencia y las leyes del universo se puede hasta saber que dentro de X (60, 70, 80...) años habrá un eclipse o pasará un cometa por la tierra, y hasta desde que punto exacto de la tierra será desde donde más se podrá observar, etc, por eso la comunidad científica se reúne en X punto de la tierra a X fecha para su observación y análisis.
Dices:
"Creer que existe Dios es, además, una aberración contra la vida misma."
Mediante la ciencia y la lógica humana se llega a la idea de un creador de todo esto, una mente superior tras todo, tras observar lo que nos rodea lo que queda irracional es pensar que todo es fruto del azar.
No estoy hablando de ningún Dios concreto ni de ninguna religión concreta, eso ya es otro tema que daría para mucho, hablo de un creador de todo al que llamaríamos Dios.
Dijo Einstein una famosa frase (tras sus estudios no dando opiniones personales de su color favorito) "Dios no juega a los dados".
Y en ningún momento estoy hablando de FE, así que si vamos a seguir ese argumento mejor déjalo aparte.
#242
No se a qué cristianos has conocido o si los que yo conocí tampoco eran habituales, pero no suele darles igual la vida terrenal, suelen adherirse a unos valores cristianos que no dañan a nadie, para vivirla.
Dicho esto, quizá haya liado yo la marrana y orientado la historia hacia el problema de la existencia y por qué veo obvio que no se puede ridiculizar a quien sienta un alma o mater o esencia y con ello alguna continuidad tras la muerte que conocemos (con mi historia, que vino de querer aclarar que no siempre se llegan a estos temas por fe).
El problema de la incertidumbre o la existencia no tiene que ir unido ni desembocar en un culto, que es de lo que hablas en ese post.
Tengo un concepto de religión menos peyorativo que tú y probablemente más general, sobre los patrones de comportamiento humano y la Organización del propio culto.
Por eso último a veces diría que la nueva religión es la ciencia xD.
En fin, que lo que dices es interesante pero no quita que creer en un Dios o esencia o eter o tener un problema con la existencia que no es sistematizable por el momento, o creer que nunca lo será, no te lo enseñan tus papás, ni tu colegio ni tu Universidad (por lo menos los míos).
Que tengas "cruzadas" con los religiosos es algo que veo bastante cansado y no lo entiendo muy bien.
La cuestión es que la creencia no define la fortaleza ni el éxito de nadie y admitir que la ciencia no es un filtro de existencia único o que no existe observador todopoderoso e imparcial en ella, no te hace creyente, por mucho que me guste mirar cartas astrales xD.
¿Sabes por qué sí respeto la fe y la religión?
Porque precisamente entiendo que venga de un alma o se quede en la pura química cerebral, es un sentimiento humano y como yo soy la misma cosa, puedo entender tal sentimiento. No es difícil si me miro a mi misma y veo que tengo actos de fe cada poco, en otras cuestiones que no son un culto.
Todo esto tiene que ver con mi película: la existencia de una esencia en todos, apórica que se manifiesta con diferentes actitudes y conductas humanas, pero que si le quitas toda la parafernalia, la misma cosa es.
Y si es una cagada, no viene a importar, porque como dije, son procesos propios que no están orientados a que a ti te parezcan bien.
#244 "Por eso último a veces diría que la nueva religión es la ciencia xD."
Para algunos es así, están convirtiendo la ciencia en una religión.
Toda mi vida he sido una persona exceptica y defensora de la ciencia, sigo siendo defensor de la ciencia, por supuesto, y por eso precisamente lanzo una pregunta a los ateos acérrimos a la ciencia.
¿En qué momento o con qué argumentación a negado o se a contradicho alguna vez la ciencia con la religión?
Y hablo de hechos científicos PROBADOS, no de teorías científicas que luego llega otro científico y les da la vuelta.
Que alguien me lo aporte, ya no hablo de negar o afirmar mediante ciencia la existencia o no existencia de Dios, sino una argumentación en la que se contradiga ciencia y religión.
PD: Lo que si hay es mucha ignorancia religiosa, tu puedes ser un muy buen médico, un buen arquitecto y ser un ignorante religioso.
Esto de la ignorancia religiosa es aplicable tanto a la mayoría de ateos con su afán de negar a Dios con argumentaciones de parbulos, como a tantisimos creyentes que solo saben poner en internet "Mis bendisiones!".
#231 No tiene nada de extraño, es bastante basico. Pongamos otro ejemplo.
Imagina que tu y yo vamos un dia andando por la calle y vemos un bote con canicas. Tu no has visto ese bote jamas y sabes que yo tampoco. Entonces te digo que el numero de canicas en el bote es par, que lo se, que lo siento, a pesar de no haber visto el bote nunca antes. Aceptas mi proposicion? Lo razonable seria que no la aceptases porque mi proposicion no esta justificada ya que no he demostrado tener forma de saber cuantas canicas hay, lo cual no quiere decir que creas que el numero de canicas en el bote es impar, simplemente no se ha demostrado ni que sea par ni impar.
Si en lugar de rechazar mi proposicion la negases y dijeras, no, el numero de canicas no es par, estas adoptando carga de prueba.
Pues lo mismo con Dios y con todo lo demas.
Y no existen las certezas, hay grados de confianza. Yo puedo dejar caer un lapiz y puedo estar seguro de que va a acabar en el suelo. Se que va a ser siempre asi eternamente? no, pero basandome en la evidencia asumo que si, aunque no tenga la certeza de que vaya a ser el caso siempre.. Si vivieramos en base a certezas no aprenderiamos nada y nos quedariamos estancados en nuestras certezas actuales.
#246 Obviamente se alcanzan certezas, sorpresa, gracias a la ciencia, gracias a un método ordenado y concreto, la evolución por ejemplo es una certeza, caer en un relativismo tan salvaje me parece un error.
#247 No es relativismo salvaje, es simplemente proporcionar nuestra creencia o confianza en X a la evidencia detras de X, y no adoptar carga de prueba cuando no tenemos como sustentarla.
Nunca puedes decir con certeza que dentro de 100 años nuevos descubrimientos prueben que la evolucion por ejemplo no existe y resulta que es una mecanismo orquestrado por aliens (por poner un ejemplo absurdo) a efectos practicos se trata la evolucion cual certeza, si, pero como nunca puedes saber al 100% si los aliens van a venir a descubrirnos que era todo mentira, no es una certeza real. (No tenemos motivo para creer que eso vaya a pasar pero no tenemos forma de demostrar que no va a pasar) Cuando se habla en absolutos estas adquiriendo una carga de prueba que no se puede justificar ya que siempre habra un escenario por abbsurdo que parezca, que no seremos capaces de probar o desmentir.
#248 Es que no se, veo en ese pensamiento un cristianismo encubierto, claro que es una certeza, humana, no absoluta y universal (divina). Hablar en esos términos me parece un error, no creo ni siquiera que exista, a nivel puramente existencial, algo absoluto, creo que es una tara que se desprende de nuestro momento histórico y más concretamente, religioso, es como una necesidad creada e interiorizada y hablar en esos términos simplemente es una externalización de ello.
Esto es pura especulación, por cierto.
De todas formas si en algún momento he hablado de forma extremadamente tajante, es mi culpa, estoy leyendo a Nietzsche y me dejo llevar muchas veces por lo que estoy conociendo en el momento concreto, hasta que lo interiorizo y lo pongo en relación con lo demás... Es un problema propio.
Sintetizando, ese impulso a buscar lo absoluto y lo universal, no me parece necesariamente malo por si mismo (esto es un mundo), es cuando se apoya en la religión, la cual además considero que se ha apropiado de el, cuando me parece peligroso.
#244 Se me había olvidado citarte en este mensaje que sintetiza un poco todos los demás. Mi tono belicoso es un problema que tengo con el excesivo entusiasmo cuando empiezo a conocer algo hasta que lo pongo en relación con lo demás, no es nada personal.
#249 Nada de cristianismo encubierto, de hecho es una herramienta en contra del pensamiento religioso que garantiza que la prueba de carga este en quien cree en dios, no en quien no cree. Porque si yo que soy ateo, digo que dios no existe, estoy afirmando algo de lo que no tengo pruebas. Lo razonable, en base a nuestro conocimiento del universo actual es no creer, y afirmar que dios existe o que no es adoptar posturas que hay que justificar.
Perdón por la tardanza, pienso mucho qué decir y me bloqueo.
#213 Si no fuese fiable no tendríamos el grado de complejidad y desarrollo que tenemos, otra cosa es que pueda no serlo en circunstancias muy concretas.
¿De verdad te parece que "porque lo sé" es un argumento para algo?
Ya, pero es difícil verbalizarlo más allá de lo que dije.
ni si quiera debería valer para uno mismo.
La fe no es algo que tú sometas a prueba y entonces creas en ello, es algo que viene a ti y ya.
seguramente pienses eso por la educación que se te ha dado y por tu círculo
Mi educación no fue muy religiosa y el círculo que haya podido tener ha sido bastante limitado. Si bien son factores muy importantes no son definitivos.
no tienes ABSOLUTAMENTE nada en lo que apoyarte
Claro que lo tengo, pero repito que no funciona así.
si tú afirmas que Dios existe, da algo, lo que sea, lo demás es hablar sin sentido...
Dime qué quieres que te dé.
Me reí con lo del conejito 
#251 Pues algo más allá de "es lo que siento"... Hay gente que siente cosas que están totalmente alejadas de la realidad, en los psiquiátricos por ejemplo. De todas formas como ya dije, tampoco he sacado nada nunca de alguien que hable desde la fe de este tema así que... Simplemente es imposible hablar en este sentido cuando la otra persona solo tiene argumentos emocionales y de fe... La sensación que me provoca es de darme cabezazos contra la pared.
Creed en lo que queráis, pero vamos no hay ni una sola razón para ello.
#252 No hay razón para ti. Para él si la hay, ya que cree. Otra cosa que esa razón para ti sea válida.
Personalmente no creo, rechazo la idea de dios, soy pragmático con la idea de que dios es una invención humana pura y dura y sé que solo puedo tener fe en mi mismo si quiero llegar a mis objetivos, pero me gustaría poder sentir esa espiritualidad y obtener paz. Quizás sea esa la idea de creer en dios.
#253 Pero eso no es ninguna razón, yo puedo sentir que soy un ángel enviado por dios a la tierra (de hecho habrá gente que lo sienta y esté convencido de ello) y va a ser que no.
Las razones han de aportar algún tipo de razonamiento, evidencia, explicación, argumento etc que sea aprehensible.
Ahora, si vamos a ir por el camino de "todo es posible blablabla" pues lo mejor que podemos hacer es no hablar de nada. Pues vale, todo es posible, los seres humanos no podemos estar seguros de nada, esto puede ser una simulación, el universo una canica con la que juegan gigantes o ser simplemente ideas, ¿ahora qué?
¿Ves el problema, se dan como aceptables ideas que no tienen ningún sentido y que se fundamentan, literalmente, en nada? y millones de personas van a una iglesia a rezar todos los días...
Si en cambio me viene alguien con ideas más interesantes, como que dios es la necesidad, o la imposición evolutiva o biológica, que tiene el ser humano de establecer límites a su capacidad de pensar, crear etc para saber por donde tirar y no volverse loco, por ejemplo, pues se puede hablar de algo, pero desde la fe...
#255
A ver las ideas a las que llamas interesantes son las que quieres leer y que ya existen y que nadie niega.
El problema de creer en alma o un Dios o cualquier forma de inteligencia tiene más años que tú y yo juntos, y siento decirte que no, no puedes negarlo (bajo tu propio metodo de demostración) y no entiendo que tiene que ver no hablar.
De hecho de la admisión de no saber nace cualquier conocimiento y de la relación con otros la concreción de ideas propias.
Intento no cagarme en la hostia pero es que parece que confundes tu propia pretension/actitud con la del resto.
Hablaste de fanatismo y no hay ninguno aquí, hablaste de la ciencia como criterio de veracidad y hasta existen paradojas que te enseñan lo limitadas que están por condicionarse humanamente.
Ni si quiera un científico niega o tiene necesidad de negar la historia de una inteligencia o Dios creador, la misma teoría científica del Big Bang vino buscando una inteligencia creadora.
Si no tienen sentido esas ideas, por qué no las dejas xd.
No me interesa un carajo que respetes creencias pero no se como llevarte a entender que la fe y la ciencia no están discutidas y que el método que pides para la demostración es el científico ergo no aplicable a cuestiones de fe, y que dudo que conozcas.
Que es una decisión creer en lo que se demuestra y está bien, igualmente, este no es pensamiento científico.
Cuando la ciencia pueda entender sin sesgos cual es el principio, el final y la esencia, estaremos todos encantados, ¿pero no ves que no puede y que la idea que tienes de ciencia no existe?
PD. Sí existen lo que algunos llaman argumentos científicos para creer en una esencia e inteligencia creadoras pero no me paro a ello porque me parece desubicados.
Si los quieres, buscalos tú.
#256 Cágate en la hostia todo lo que quieras, aquí sigue nadie sin hablar de nada, ni se ha intentado definir que es el alma para saber de qué estamos hablando ni se va a hacer, que sorpresa.
Lo único que hay son sentimientos y fe, parece que es la carta blanca contra la que no hay argumento posible, "es mi sentimiento y mi fe", pues nada, ¿Qué quieres que te diga contra eso?
La realidad es que tu dices tener una intuición divina y trascendental, un sentimiento y lo sientes como real, el dios cristiano. Los musulmanes otro. Los judíos otro. ¿Los griegos? Otro. ¿Los egipcios? Otro. ¿Los pueblos y aldeas de hace miles de años? Otro. Pero eh, que todos esos sentimientos e intuiciones divinas son reales, "la mía es la buena", solo son cientos diferentes, muchas veces excluyentes entre ellas, pero no pasa nada, todas reales. No vaya a ser, que, si en realidad existiese esa intuición divina, todos los pueblos hubiesen tenido la misma a lo largo de la historia, de una forma universal y absoluta independientemente de las circunstancias. Pero no, desde dioses salvajes y árboles, hasta elefantes y hombres. Que casualidad que esta intuición divina siempre se presente en la forma de cosas que nos rodean, que casualidad que siempre intenten explicar lo que no entendemos, independientemente de la época, que casualidad que vaya avanzando y siendo más profundo según avanza el pensamiento humano, paralelamente... ¿No será, simple y llanamente una creación nuestra, del ser humano, para intentar no sentir que estamos solos en el mundo y que no entendíamos nada de lo que nos rodeaba?
Sinceramente, por mi lo dejamos aquí, no va a ir a ningún lado y cuando alguien me cita me sienta mal no responder, pero es que no hay por dónde coger este tipo de ideas, no las soporto. Tampoco se puede hablar de una forma más o menos seria de ellas de esta manera, todo es fe y sentimientos, todo lo que diga después de eso va a ser totalmente sin sentido... tu vas a seguir teniendo tu fe, independientemente de todo lo que pase a tu alrededor.
#257
Es que me sigue fascinando que definas lo que dije y me saques cultos.
Expuse la incertidumbre con que me encontré precisamente entendiendo lo que era la ciencia y luego, como me siento yo (y puse lo mínimo de esto, solo en el primer post porque aunque convirtiesemos esto en un debate, la persona preguntó por las creencias).
No te gustan los cultos y esta bien, crees que la ciencia excluye la fe y no es cierto, aminora su necesidad allí donde fue necesaria pero nunca la contradijo, solo las personas lo hicimos, por no entender lo que es la ciencia.
No.
Me parece que es una forma que tiene el ser humano para creerse especial, como tantas otras veces a lo largo de la historia.
#257 se puso la definición de alma por el hilo, la tienes en la RAE xD.
Creo que te estas haciendo unas cuantas pajas y grandes. La ciencia no puede demostrar la existencia de el concepto alma materialmente ni tampoco negarla que yo sepa.
#260 Claro que no puede, la ciencia trabaja con ideas que se sustentan en algo, por mínimo que sea, no en metafísica barata, digo lo de barata porque hay metafísica compleja y más o menos bien sustentada, aunque sigan siendo ideas sin más. De hecho, hay mucho pensamiento sobre la idea de dios que me parece interesantísimo, es cuando entra la idea de dios, tal cual la ven los cristianos de a pie, que pierde todo el interés que pudiera tener...
#250 ¿Cómo explicas toda la creación del cosmos que es una pura matemática perfecta y en la que nada corre a mano del azar? ¿Cómo lo explicas sin una mente superior iniciadora de todo?
#220 A ti también te hago las mismas preguntas y a cualquiera que se declare puramente ateo.
#252 Pero cuando te dan argumentos no contestas
#261 Ya he dicho en anteriores post cosas que tiene el humano y la ciencia no puede explicar, espero tu explicación.
#262 Matemática pura perfecta?.
Más bien efectos de la entriopía. Y esto no tiene ninguna necesidad de mente superior.
#264 Causalidad.
Y sí, estoy convencido al 100% que es absolutamente innecesario una mente superior en el cosmos. Solo la influencia de las fuerzas que gobiernan el cosmos, las fuerzas fundamentales como la gravitatoria, electromagnética, nuclear débil y fuerte. No hay necesidad de un ente superior, de hecho, hemos superado esta idea hace mucho por lo que alguien exponga ese argumento se me antoja como volver a que la tierra es el centro.
Échale un vistazo a que es la entriopía y como funciona en un sistema cerrado.
Aquí dios no pinta nada. Para que nos vamos a engañar, y si pintara no sería más que otra fuerza del cosmos esperando a ser descubierta y por lo tanto podremos predecirla y reproducirla a nuestro antojo.
#160 He tenido varios viajes "astrales", pongo entre comillas porque estoy en contra de esa definición, también desdoblamientos y experiencias con y sin pricotrópicos, y en mi opinión, no existe ningún indicio o prueba de que exista el alma y menos aún que el propio viaje "astral" sea prueba alguna de que existe el alma.
Cómo has llegado a esa correlación?
#265 Tienes mis respuestas en:
PD: Se lo que es la entropía, lo que ya empiezo a dudar si tu sabes lo que es... Porque en el primer post has puesto "entriopía" y lo he achacado a una error tipográfico, pero veo que vuelves a decir "entriopía". 
#267 Son respuestas vacías, poco certeras y muy alejadas del conocimiento empírico.
Que denota una persona que no conoce la naturaleza de las cosas y abraza el dogma como forma de justificación para darse valor y aceptar una justificación.
Se ve claro que no entienden muchos conceptos y otros directamente no sabes ni que son. Das por hecho que si algo no se puede explicar es por que la disciplina es errada y hay que partir de la base del método científico para entender esta máxima, no puedes explicar algo que no existe como un dios, como tampoco puedes explicar que un unicornio dejó de existir. Ambos, en cualquier caso, son erróneas ya que al ser invenciones humanas, no hay datos de ningún tipo más allá de la "fe".
PD Y sí, una poesía puede explicarse desde la métrica, hasta que efectos tiene en el cerebro y en que parte del cerebro y que química cerebral estimula.
PD2: Sí, por que escribo con el teléfono y no me voy a molestar en borrar las comas o acentos cuando escribo: ENtriopía. Si quieres abrimos ahora el debate a la sintaxis y demás, si consideras que con este has llegado a su tope. Ya me va diciendo a dónde quieres dar el bandazo.
#267 Es decir, que según tu punto de vista, es imposible la creación de una IA basada en el cerebro humano, simular completamente un cerebro, o medir todas las interacciones individuales de las neuronas, el tiempo juega en tu contra.
#268 No son respuestas mías, realmente son respuestas de un sacerdote jesuita, astrofísico, teólogo, filósofo, profesor de astrofísica en EEUU y colaborador con proyectos de la NASA entre otras cosas. Respuestas y teorías a las que tú forero de media vida "Ronjoujoujou" que no sabes ni como se escribe "entropía" tiras por tierra diciendo que denotan ser opiniones de una persona no conoce la naturaleza y causas risa.
#269 Así es, no se puede crear una IA igual que un humano y no puedes demostrar lo contrario.
