Que su postura de "melasudatodo" está bien, pero no cuando pretenden que el "melasudatodo" sea un modo de vida correcto. Son necesarios reconocer unos valores, no es bueno caer en el relativismo, sino vivir en el pluralismo.
Las que a mi me parezca no, las que la educación mínima exige. Por ejemplo no es respetable una opinión que se base en una ideología extremista o que a su vez no respete otras. Es bien sencillo: si uno quiere un debate serio, ha de moderar sus emociones y dejarse llevar por la lógica y la razón para llegar (o intentar llegar) a un consenso. Si empezamos con descalificaciones e insultos, pues no hay nada que hacer.
Y la mentira no es necesaria (salvo con los vestidos y peinados nuevos de mujeres), no es una cuestión de faltar a la verdad, sino de no faltar al honor. Maneras y continente, que no contenidos.
Si uno quiere un debate serio no puede creer mediante fe, ya que se excluye del mismo.
Y sí, son las que a ti te parezcan, pero oye engañate como quieras.
Hay argumentos lógicos a favor de la existencia de Dios, y como tal son cuestionables. Exactamente igual que con los argumentos en contra.
Y hay debates donde sí puede entrar en juego las creencias y suposiciones, sobre todo si tratamos un tema tan espiritual como el las deidades y divinidades.
Por ejemplo en débates éticos, te sorprenderías de cuántos principios éticos existen que damos por sentados y realmente no tienen una base lógica y racional muy sólida. Y eso no los hace ncesariamente inválidos. No sómos meros robots parlamentando.
Ese sería otro interesante de debate, qué concepto podemos dar a Dios. ¿Omnipotente, omnipresente, omnisciente? ¿O parcialmente? ¿Creador o regulador? Ufff, pregunta compleja de veras.
En mi opinión no es falsable, conque no hay prueba posible. En Dios se cree por cuestión de fe, y no se cree por lógica. Pero os recuerdo que creer que un argumento lógico es a fuerzas fiel a la realidad es un tipo de falacia xD
Si esas premisas están malinterpretadas, medidas o incompletas, la conclusión puede ser errónea.
¿Qué premisas están malinterpretadas/medidas/incompletas?
Y sabemos que no sabemos nada
Ésta frase es un oximoron. Si sabemos que no sabemos nada entonces algo sabemos. Es muy bonita como paradoja pero a efectos prácticos sí sabemos, sabemos muchas cosas de hecho.
afirmar con "rotundidad científica" que Dios no existe es un acto de fe casi tan notable como afirmar que existe "porque algo debe haber".
Si la ciencia no tuviera un método científico, sí, sería un acto de fé. En cualquier caso la ciencia no se dedica a demostrar que Dios no existe del mismo modo que no se dedica a demostrar que los Balrog no existen. Simplemente se dedica a comprobar según el método científico si las ""demostraciones"" de que Dios existe son sólidas y si sobreviven al método científico.
Algunos estáis hablando sin daros cuenta de limitar la verdad al puntual conocimiento humano, algo que supongo no necesite ejemplos para manifestarse estúpido.
#474 Se me había quedado el post a medias (estoy con el móvil puesto que en Rianxo monte no llega R) por ciertas transacciones intestinales. 
Semi-acerté que es lo importante. :p
Por cierto, he estado posteando toda la tarde desde la petada catedral de Santiago y no he ardido.
Jaque mate at... creyentes. XD
#490Noveno:¿Qué premisas están malinterpretadas/medidas/incompletas?
Si condicional, no afirmativo. Constato una posibilidad, no un hecho.
#490Noveno:Ésta frase es un oximoron. Si sabemos que no sabemos nada entonces algo sabemos. Es muy bonita como paradoja pero a efectos prácticos sí sabemos, sabemos muchas cosas de hecho.
Esa frase es de Sócrates, que pregonaba la humildad para alcanzar la sabiduría. Es una de las bases de la filosofía, y también debería serlo de todo científico. Reconocer nuestras limitaciones, sobre todo ante temas tan complejos como éste, es de sabios. Hacer afirmaciones rotundas y definitivas, es ególatra e incorrecto.
#490Noveno:Si la ciencia no tuviera un método científico, sí, sería un acto de fé. En cualquier caso la ciencia no se dedica a demostrar que Dios no existe del mismo modo que no se dedica a demostrar que los Balrog no existen. Simplemente se dedica a comprobar según el método científico si las ""demostraciones"" de que Dios existe son sólidas y si sobreviven al método científico.
Así es, pero como he dicho antes, no es algo falsable, de existir, es algo que puede escapar a todo conocimiento científico, de por sí muy limitado.
Por ejemplo, ¿puedes negarme que en una 4° dimensión (o mayor), que no es meramente hipotética, exista Dios o seres que podamos considerar como tales, y estos controlen en cierto grado nuestra realidad, igual que un ser de tres dimensiones hace cosas con realidades de dos dimensiones que se considerarían divinas?
La ciencia sobre este tema ni afirma ni niega. No tiene manera de probar la existencia de Dios ni refutarla. Otra cosa es que a la luz de cómo funciona el Universo gracias a las explicaciones científicas, CREAS que es lo más lógico que no exista.
Creo que es interesante conocer la postura de Neil Degrasse Tyson sobre este punto. Él es científico, pero se considera agnóstico por una sencilla razón: humildad. Le gusta decir que sabe sobre algo si tiene forma de probarlo, y si no puede, pues reconoce que no sabe.
Puedes verlo como una manifestación de la "mano divina", es decir, te basas en el argumento teleológico: todo está tan bien diseñado y en tal armonía, es de un diseño tan complejo el mundo, que ha de ser fruto de una mente inteligente (la de Dios creador).
Sin embargo, rechazas de esta forma que el azar existe y regula nuestras vidas, y que lo que tú interpretas según ese argumento (falaz de hecho) como perfección y armonía, se puede interpretar en realidad como equilibrio. La naturaleza tiende al equilibrio, tanto en biología como cosmología, química o física. Así que es una forma de pensamiento mágico para interpretar nuestra realidad, y por lo tanto no es fiable desde un punto de vista lógico ni científico.
Pero esto no quiere decir que sea falso 
xDD
No creo en dios ni en nada superior; es más para mi edad (30 años) estoy sin bautizar y todo, cosa que es rara en mi generación
A ver ahora que MV medio, filosofo de internet y 100tifiko de documental de tv rebate a 4 genios de la humanidad.
¿Fuerza cósmica?
- Eyecciones de masa coronal.
- La misma reacción de fusion de las estrellas.
- Agujeros Negros.
- Agujeros Blancos.
- Gravedad.
Pero de todas me quedo con las explosiones de rayos gamma. En un principio es junto a los agujeros negros la fuerza cosmica mas poderosa.
Eso son ejemplos de fuerzas cósmicas, lo otro existe meramente en el mundo de las ideas.
#493Krakken:de existir, es algo que puede escapar a todo conocimiento científico
Creer eso es un acto de fé, puede escapar o puede no escapar. Lo que está claro es lo que no puede: superar el método científico. Por lo tanto podemos afirmar que hasta ahora la existencia de Dios tiene las mismas evidencias que las de la existencia de los Nazgul o un skaven.
A partir de aquí podemos hacer mil y un malabares metafísicos para, a través del lenguaje, demostrar su existencia o su no existencia, pero me parece un derroche de energía, un onanismo filosófico que a lo único a lo que conduce es a retorcer el lenguaje para demostrar nuestro punto de vista, sea cual sea.
#502 Por qué no va a poder superar al método científico? La ciencia también tiene sus límites y hay cosas que no puede probar, como puedan ser los sentimientos o emociones. Pueden medirse a nivel fisiológico-químico pero eso no quiere decir que la ciencia tenga respuesta para todo, y el hecho de que exista o no un dios podría venir determinado por el subjetivismo. Por ejemplo, la ciencia hoy por hoy sabe que la consciencia y el cerebro están relacionados, pero no es capaz de dar una respuesta a si es generada en el cerebro o, por el contrario, se aloja en en éste.
Para mí la ciencia es válida en la medida en que estudia cómo funciona esta realidad (que no "la realidad") por lo que queda inservible si se sale de esos límites, como enseñaba Sagan representando otras dimensiones.
Molaría un hilo más filosófico donde exponer nuestras ideas sobre la vida o la realidad ^^
#503VenEZ:como puedan ser los sentimientos o emociones. Pueden medirse a nivel fisiológico-químico pero eso no quiere decir que la ciencia tenga respuesta para todo
Tú lo has dicho, sí que se pueden probaro esos sentimientos y emociones. Elimina la física y la química de la ecuación y no habrá un ente o una "energía" que produzca sentimientos y emociones.
la ciencia hoy por hoy sabe que la consciencia y el cerebro están relacionados, pero no es capaz de dar una respuesta a si es generada en el cerebro o, por el contrario, se aloja en en éste.
Que no pueda dar una respuesta no quiere decir que no vaya a darla en un futuro, y menos aún que esa respuesta haya que atribuirla a un ente superior.
#389 #387 #388 Es que la mayoría de vosotros parece que os ponéis del lado de la ciencia o lado empirico simplemente para alejaros del lado religioso que siempre ha estado asociado a la gente tonta o sin estudios. Es como querer posicionarse al lado de los "listos", pero sin haber hecho antes ningun tipo de reflexión.
mi concepto de Dios (al que ya he dicho que no creo) no va asociado a ninguna religión, sino más bien a la figura de un ente que es el creador de todo. Visto así, me parece ridículo que el ser humano pueda demostrar su existencia (una de las máximas premisas del no creyente, el "pues no existe porque la ciencia no ha demostrado su existencia") y cuando leo estas cosas la verdad me entra la risa de lo megalómanos que nos creemos pensando que se podria demostrar algo así y más con la cortisima historia del ser humano (no seriamos ni fetos si lo comparasemos con el principio del universo).
y bueno, tampoco he querido entrar en temas de cuántica pero os recomiendo que os adentréis un poco (al fin y al cabo es ciencia, vuestra amiga), aunque os advierto que quizás se os caen un poco los esquemas sobre el tema.
#504 Crees entonces que toda experiencia humana se puede simplificar a su composición química? Es una posición válida como otra cualquier, pero para mí al menos se crea algún tipo de sinergia que nos hace ser "algo más", y no solo la suma de nuestras partes.
Sobre lo de la consciencia, crees que si la ciencia comprobara que se aloja en el cerebro y que no ha sido generado por éste no vendrían preguntas detrás sobre "entes superiores"?
#506 Yo sólo doy por válido lo que ha sido demostrado en base al método científico.
crees que si la ciencia comprobara que se aloja en el cerebro y que no ha sido generado por éste no vendrían preguntas detrás sobre "entes superiores"?
Vendrían las mismas preguntas que han venido a lo largo de la historia con cada paso que ha dado la humanidad, hasta que de nuevo ha sido tirado abajo por la ciencia y los "creyentes" (por decir algo) han tenido que modificar el argumentario para adaptarlo al progreso científico y hacerlo moderadamente concordante con él.
#508 Si se comprobara que la consciencia se aloja en el cerebro y no es generada por este seria el descubrimiento del siglo XXI, pues es casi el equivalente a decir que existe la vida despues de la muerte, ergo no somos solo quimica y cerebro sino que hay algo mas
#509 No exactamente, esas conclusiones serían demasiado precipitadas, vendrían muchas más preguntas. De hecho ni siquiera implicaría que hubiera una vida después de la muerte per se. En cualquier caso eso no ha ocurrido así que es construir un castillo de naipes.
