Lamentamos comunicarles que AndresJose ha alcanzado aggro 1 y estará un día sin poder responderles. Seguro que vuelve con fuerzas renovadas, no se preocupen.
Vaya, santisima virgen maría le puso los cuernos a josé y para ocultarlo fue embarazada por algun espiritu malevolo y perverso..
#919 Es bien sencillo, pensé que ya se pillaría a estas alturas: no existe ninguna evidencia empírica ni formal de la existencia de Dios, pero de existir alguna necesidad de que sí existiera (por ejemplo, para explicar cosas que de otro modo serían impensables, cosa que no sucede pero, imagínate, podría), entonces todavía tendría sentido poner en duda su existencia. Y eso luego llevaría a seguir estudiando el fenómeno, tratar de indagar más en la cuestión de si existe, etcétera... pero incluso en ese caso, no sería más que eso: una duda.
Si te das cuenta, sólo analizando tu lenguaje, y en las mismas trampas que cayeron otros grandes hombres que sí creyeron (cosa que nadie duda), verás cuál es la problemática base de la idea de Dios:
#919Flagellos:Sin embargo, cualquier teólogo te diría que la verdadera razón para justificar la necesidad de la existencia de Dios tiene más que ver con lo abstracto.
¿No te das cuenta de que esta frase no tiene ningún sentido? "Tiene más que ver con lo abstracto". ¿Qué abstracto ni qué...? Con lo que tiene que ver, es más que nada con la paz de espíritu, con la tranquilidad mental que otorga la idea de un propósito, de tener un motor en tu vida que te haga seguir adelante y otorgue un valor intrínseco a tu moral y tus acciones de cada día. Esa es la verdadera razón: un simple autoconvencimiento para vivir más tranquilo, sin que la cruel hoz del nihilismo (del primero, del pre-nietzschiano) te saque las ganas de vivir y te suma en una suerte de pesimismo como el de Schopenhauer.
Al final, la única razón por la que se defiende la idea de lo divino, es esta especie de convencimiento, esta idea de trascendencia que tranquiliza a la más salvaje de las bestias. No existe otra razón que puedas hallar. Por eso por ahí atrás recomendé a autores existencialistas modernos que ayudarán a más de uno a admitir las cosas tal y como parecen ser, sin tirar de deus ex machina (elementos externos que no vienen a cuento) para explicar la realidad, sin que su paz mental caiga en un pozo de desidia.
#929rob198:Me puedes explicar cómo ha sido ese proceso de las escrituras de la primera Biblia?
A lo que quería llegar con esto es a que el cristianismo basa su credo, su fe, en las escrituras bíblicas, estableciendo un dogma sobre ellas que desde hace ya tiempo, no acepta cuestionamiento (el concepto de "inerrancia bíblica"). Con echar una rápida revisión a los escritos que conforman el Antiguo Testamento, o ver que los primeros escritos sobre la vida de Jesús y sus palabras no se comenzaron a escribir hasta un par de siglos después, y que sufrieron una gran cantidad de modificaciones por San Pablo (cosa que Nietzsche critica ampliamente en El Anticristo), pues... como que uno se hace a la idea de que dicha "inerrancia" es humo. La Biblia, tanto el Antiguo Testamento como el Nuevo Testamento, son un popurri de escritos que poco tienen que ver con la realidad más allá de su valor histórico (pues sí que es verdad que tienen algunos fragmentos con datos históricos reales), pero con nulo valor ontológico alguno. Asimismo, recordemos que la cantidad de erratas y contradicciones de estos escritos, no son precisamente moco de pavo.
Esto ya debería ser suficiente xD. Pero sigamos:
#929rob198:Creo que he entendido el concepto del dios del vacío: "ir ocultando la presencia de Dios en lo que no conocemos" como si lo que conocemos fuese incompatible con la presencia de Dios. No es eso?
Hmmm no, más bien es que si el universo se explica por sí solo sin necesidad de actuación externa, sin "manipulación divina", entonces viene un poco lo que explicaba arriba al otro user, que no tiene sentido creer en la figura divina ya que ya no sólo no hay evidencia de la misma, sino que tampoco hay necesidad.
La próxima parte de tu texto viene respondida por el último link del párrafo de arriba.
Y luego, respondiendo a tu último cachito...:
#929rob198:si es un trastorno lo que me lleva a quererte y ayudarte aunque no te conozca... entonces benditos trastornos querido amigo.
Hay mucha gente que dice ver cosas y al final sólo son elucubraciones suyas. No te piensas que yo me libro: cuando era niño, yo veía fantasmas y movidas por el estilo. No es coña, y no lo pasé bien. Tardé un tiempo, con ayuda de psicólogo, en darme cuenta de que en realidad, había confundido pequeñas sensaciones erróneas (como el efecto de la luz que te "quema" ligeramente la retina al verla mucho tiempo y se te queda la sombrita de la luz durante unos segundos), con cosas reales. Interpretar esas sombritas de luz como espíritus fue la primera parte, la segunda, fue autocondicionarme para empezar a ver espíritus de esos por todas partes. Llegué a pasarlo muy mal (era un crío). Cuando al fin pude entender todo lo que me había pasado y cómo mi mente estaba ya súper trastornada por estas creencias, poco a poco me fui despojando de ellas, hasta que al fin dejé de verlos.
Esto pasa muchísimo y de hecho hay trastornos psiquiátricos donde la gente es capaz de ver cosas aparentemente muy reales, y montarse unas películas de aúpa. ¿Has visto "Una mente maravillosa"? Es un peliculón, por cierto. Pues esa historia le pasó a un tío de verdad. Flipa. Y bueno, mi abuela decía que en Braga una vez había visto a La Virgen, cosa a la que mi difunto abuelo decía "Anita, cala anda, iso non era nada, só era un pouco de néboa" mientras se partía la caja xDDD.
Sobre tu frase citada, es lo que te digo, me parece genial que te sirva para algo tan noble, ¿pero no te parece que si eres capaz de ser así de buena persona sin necesidad de creencia alguna... eso hace que tu moral tome mucho más valor, y comiences a valorar las cosas por tal y como son, y no por como un supuesto dios te dice que lo valores? Eso es ser realmente auténtico.
Saludos.
#939Zerokkk:la existencia de Dios tiene más que ver con lo abstracto.
¿No te das cuenta de que esta frase no tiene ningún sentido? "Tiene más que ver con lo abstracto". ¿Qué abstracto ni qué...?
Por supuesto que Dios tiene que ver con lo abstracto. Creo que eso es algo más que evidente. Si Dios existiera creo que estaremos de acuerdo en que no estará escondido detrás de las nubes. Siempre se ha relacionado a Dios con el BIEN, la VERDAD, el AMOR, la JUSTICIA, LA MORAL y otras ideas ABSTRACTAS. Si no podemos partir desde este punto creo que es imposible que nos pongamos de acuerdo.
#939Zerokkk:Con lo que tiene que ver, es más que nada con la paz de espíritu, con la tranquilidad mental que otorga la idea de un propósito, de tener un motor en tu vida que te haga seguir adelante y otorgue un valor intrínseco a tu moral y tus acciones de cada día.
Exacto, paz mental, propósito, moral, valores, es decir, ideas ABSTRACTAS. Veo que estamos de acuerdo.
#939Zerokkk:Esa es la verdadera razón: un simple autoconvencimiento
Bueno esa es una afirmación que haces que puede ser verdad o no.
Básicamente lo que estás diciendo es como desde el punto de vista físico, no es necesaria una existencia de Dios para describir el comportamiento de las leyes de la naturaleza y cómo desde el punto de vista de la trascendencia del hombre se puede encontrar un oasis moral sin necesidad de la existencia de Dios, ¿para qué acudir a un Dios? Al fin y al cabo, ni si quiera hay pruebas de Él, ¿verdad?
Y para aquellos que creen en una necesidad de Dios recomiendas una serie de autores existencialistas modernos para que puedan encontrar ese oasis de esperanza en un mundo sin Dios y construirse una moral sin los cimientos que Él supone.
Bueno pues para rebatir tu idea utilizaré la misma corriente filosófica que mencionas. De hecho citaré a el que es considerado uno de los precursores del existencialismo y probablemente el mayor representante de la literatura existencialista. A continuación, detallará el por qué de la necesidad de su existencia:
«Si Dios no existe, todo está permitido». He aquí el punto de partida del existencialismo. Efectivamente todo es lícito si Dios no existe, y como consecuencia el hombre está «abandonado» porque no encuentra en sí ni fuera de sí la posibilidad de anclarse. Y sobre todo no encuentra excusas. Si verdaderamente la existencia precede a la esencia, no podrá jamás dar explicaciones refiriéndose a una naturaleza humana dada y fija; en otras palabras, no hay determinismo: el hombre es libre, el hombre es libertad. Por otra parte, si Dios no existe, no encontramos frente a nosotros valores u órdenes que puedan legitimar nuestra conducta. Así, no tenemos ni por detrás ni por delante, en el luminoso reino de los valores, justificaciones o excusas. Estamos solos, sin excusas. Situación que creo poder caracterizar diciendo que el hombre está condenado a ser libre. Condenado porque no se ha creado a sí mismo, y no obstante libre porque, una vez lanzado al mundo, es responsable de todo lo que hace. El hombre, sin apoyo ni ayuda, está condenado en todo momento a inventar al hombre.
Los hermanos Karamázov
Fiódor Dostoyevski
Y para terminar acabo con una cita de uno de mis libros favoritos:
“Pero no sabemos ser originales ni siquiera para equivocarnos. Un error original acaso valga más que una verdad insignificante. La verdad siempre se encuentra; en cambio, la vida puede enterrarse para siempre.”
Crimen y Castigo
Fiódor Dostoyevski
#940 Dostoyevski es, en efecto, uno de los padres del existencialismo, pero más desde una perspectiva literaria que ensayista. Nietzsche maduró y sintetizó mucho la filosofía inherente al material de Dostoyevski, y asimismo lo hicieron otros como Camus con la de Nietzsche. Con esto quiero decir, que estás tomando una serie de citas literarias, de una filosofía de corte novelista, y tomándolo como si fuera la verdad absoluta, sólo porque esos pequeños párrafos validan tu sesgo personal que favorece la existencia de Dios. ¿Te das cuenta del error?
Asimismo, date cuenta de otra cosa con la que te estás apresurando:
#940Flagellos:Por supuesto que Dios tiene que ver con lo abstracto. Creo que eso es algo más que evidente. Si Dios existiera creo que estaremos de acuerdo en que no estará escondido detrás de las nubes. Siempre se ha relacionado a Dios con el BIEN, la VERDAD, el AMOR, la JUSTICIA, LA MORAL y otras ideas ABSTRACTAS. Si no podemos partir desde este punto creo que es imposible que nos pongamos de acuerdo.
Estás suponiendo que estas ideas han de ser construidas, o sólo pueden ser construidas, a través de una figura divina. Todos estos valores que comentas, parten de la ética, y ésta es un poco tricky: por supuesto, sin un dios, no hay una ética universal. La ética nace de nuestra capacidad de raciocinio, a modo de mecanismo que facilita la convivencia entre los distintos individuos. Es una construcción intelectual para adaptar al lenguaje humano y nuestras cada vez más complejas interacciones, a facilitar un ambiente de cooperación, supervivencia mutua.
Te recomiendo echarle un vistazo al secularismo. Una sociedad puede ser perfectamente moral y justa sin ninguna figura divina.
Lo he puesto en el hilo de "Desmontando a Jordan Peterson" y no me he dado cuenta de lo pertinente que es para este.
Una conversación entre el mismo Peterson y Matt Dillahunty, un ateo inteligentísimo, en la que hablan sobre la existencia de Dios, el valor que tienen los relatos religiosos o la posibilidad de un sistema moral secular
#943 Para nada. Dostoievski elaboró Crimen y Castigo como un libro que principalmente critica la filosofía de Nietzsche. De hecho el protagonista de Crimen y Castigo es el superhombre de Nietzsche. Dostoievski se sirve de sus obras literarias para hacer su filosofía, y de sus personajes para expresarla de otra forma, pero esto no da menos validez a su pensamiento.
Luego aseguras que tomo citas literarias como si las estuviera sacando de contexto, cuando en realidad aluden directamente a lo que estás hablando. Es decir que cuando te cito estos textos estoy respondiendo directamente al problema que planteas. Es increíble que digas que pequeños párrafos validan mi sesgo, como diciendo que he escogido de entre la filosofía de Dostoievski sólo la parte que me interesa, cuando en realidad él es bastante más radical que yo en este pensamiento. Tú decías que no había necesidad de Dios y yo te he sacado a Dostoievski diciendo justamente lo contrario. Ni más, ni menos. Pero se ve que eso es manipular unos textos de forma sesgada.
Pero lo que más me llama la atención es cuando dices:
#943Zerokkk:Estás suponiendo que estas ideas han de ser construidas, o sólo pueden ser construidas, a través de una figura divina.
Decir eso denota que no has prestado la más mínima atención a mi comentario anterior. Básicamente te lo has leído por encima y has respondido con tu cantinela sin siquiera adecuarla a el debate que estamos teniendo. Te lo voy a demostrar. Si yo estuviera suponiendo (como tú aseguras) que estas ideas han de ser construidas por una figura divina, ¿cómo es posible que yo afirme en #940 que haya oasis morales sin necesidad de Dios?
En fin, básicamente estás confundiendo mi opinión con la de Dostoievski. Tú defiendes y para ello citas a autores existencialistas que no hay necesidad de Dios, y yo defiendo no que sí sea necesario, sino que decir que no lo es es demasiado precipitado y para ello te saco nada más y nada menos a Dostoievski que en una de sus grandes obras lo dice con bastante claridad.
Hay muchos autores que defienden una necesidad de Dios pero también hay autores que defienden lo contrario. Tanto por un lado como por el otro de una alta reputación. Al final simplemente se reduce a una cuestión de fe. Puedes creer en Dios, no hacerlo o no decidirte por ninguna de las dos pero por mucho que vengan teólogos, científicos, escritores o filósofos a argumentar por un lado o por el otro al final sigue siendo simplemente una cuestión de fe.
Para terminar voy a citar algo que dijo Nietzsche
“Dostoievski, el único psicólogo, dicho sea de paso, que me ha enseñado algo. Dostoievski ha sido una de las mayores suertes de mi vida, más incluso que mi descubrimiento de Stendhal.”
#945 O no te has leído Crimen y Castigo, o no sabes realmente qué es el übermensch de Nietzsche. El protagonista de la obra, Raskólnikov, está LEJOS de cumplir el concepto de superhombre del autor alemán. Si bien es una etapa temprana de la idea del superhombre (por el hecho de que se cree por encima de la moral), luego se sume en una gran depresión y enfermedad por culpa de sus acciones, lo que no satisface la idea vitalista de Nietzsche de que el superhombre debe encontrarse en armonía con sus acciones pasadas (y futuras). En "Más allá del bien y el mal" podrás entender mejor esta evidente distancia que separa a Raskólnikov de ser un übermensch. ¿Y de dónde sacas que Crimen y Castigo sea una crítica a Nietzsche? Lol.
Yo estoy refiriéndome a estos autores como referentes interesantes sobre cómo construir conceptos como la ética ("conceptos abstractos" como tú los llamas), porque su cosmovisión, la realidad ontológica que ellos defienden, es la que la ciencia está validando a día de hoy. Dicho esto, sin evidencia científica de la existencia (o necesidad) de un dios, la lógica nos obliga a decantarnos por filosofías que no requieran de una figura divina.
Y si dices que admites que hay posibilidad de que se pueda lograr alcanzar una ética, no hace falta dios, ¿entonces para qué lo metes en estas "cuestiones abstractas" si no tienes ni una sóla razón para creer que existe?
#945 No es necesario Dios para establecer una moral humana universal.
La moral humana se basa en la empatía (y la razón) y esta es un remanente del principio de altruismo (opuesto o más bien complementario
del principio de competitividad) de Kropotkin que es sustentado por la biología moderna de forma un tanto paradójica.
Si la creación de grupos sociales hace a la especie más competitiva desde la creación de estos grupos sociales importa más la evolución genética del grupo que del individuo. Es decir, apesar de que los individuos menos competitivos individualmente puedan no reproducirse, si su función es vital para el grupo, los grupos que no tengan eses fenotipos en ningún individuo se acabarán extinguiendo.
Esto explica cosas como las altas probabilidades de que un quinto hijo varón sea homosexual y en general que apesar de que durante la mayor parte de nuestra existencia humana una pequena parte de machos copara a todas las hembras usando la fuerza bruta no seamos unos descerebrados, pues los grupos de descerebrados se extinguieron.
#946 Yo diría que confunde a Dostoyevski con Tolstoi.
#946Zerokkk:¿Y de dónde sacas que Crimen y Castigo sea una crítica a Nietzsche?
Con solo un poco de trasfondo en el pensamiento del alemán, se vuelve imposible leer la obra psicológica de Dostoievski Crimen y Castigo sin pensar en él. Empezando por la lúgubre naturaleza del crimen de Rodión Raskolnikóv se empiezan a tener tintes oscuros que podrían verse reflejados en frases como “Quien con monstruos lucha, cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti." En Más Allá del Bien y el Mal, o “La moralidad es el instinto de rebaño en el individuo.” En La Gaya Ciencia.
Raskolnikóv, el personaje principal de Crimen y Castigo, es un estudiante de 22 años en St. Petersburgo que admira íntimamente a personajes que se elevan más allá del vulgo. Personajes que por su mera naturaleza pueden (y deben) romper los esquemas sociales que los oprimen, elevando con su genio a la sociedad cada vez más. Un punto elemental de la trama gira precisamente entorno a un artículo escrito por él llamado “Hombre Extraordinario”. Ahí, Raskolnikóv ahonda en el tema y presenta una apología indistinta por estos personajes: “Napoleón de ninguna manera puede ser calificado como asesino” argumentaba el joven estudiante. Napoleón se encuentra arriba de la justicia y de cualquier imputación social que se le quiera hacer, trabaja para algo más grande. Nietzche, por su parte, no predica ideas que puedan calificarse como distintas. Claro, teniendo en mente que se trata de una obra filosófica y no de una literaria. El alemán, profetiza el nihilismo, un profeta que además de acertado, es preciso al criticar situaciones sociales que nos envuelven todos los días. Sin embargo, su nihilismo tiene muchos matices que no tiene sentido discutir aquí, eso se lo dejo a los académicos. Para superar el nihilismo, se necesita de una raza superior, una categoría humana que haya evolucionado la realidad que nos compete. Ellos, los Übermenschen o Superhombres podrían superar el nihilismo por medio de hacer un ataque a los valores morales que hemos creado y rehacerlos a su gusto, ellos tal como el amor, se encuentran “más allá del bien y el mal”. Es importante mencionar que esa raza de hombres ha aparecido una y otra vez en la historia en forma de personajes que han logrado transformar la visión moral del mundo, y es ampliamente discutible, pero Nietzsche pensaba concretamente en Jesús y Napoleón.
El anti-héroe del escritor ruso también en repetidas ocasiones se deshace en elogios a la genialidad e importancia de Napoleón como personaje histórico. Y encontrando de nuevo la fe en Dios, al final del libro se reconecta indirectamente con Jesús. La tragedia es el único constante en la vida de el alma atormentada de Raskolnikóv, y como en el libro de Job de la Biblia, acaba “rindiéndose” ante el poder de Dios.
Nietzsche sí leyó a Dostoievski, pero solamente al final de su vida cuando su pensamiento ya estaba muy bien cimentado. Fue de su agrado e incluso en El Ocaso de los Ídolos se refiere a él como “El único psicologista del que he aprendido algo,” sin embargo, y más allá de las evidentes conexiones ideológicas entre Raskolnikóv y Nietzsche, hay un episodio en la vida de ambos de un parecido tan fuerte que es verdaderamente impresionante:
Raskolnikóv tiene una pesadilla en la que, de niño, ve a unos campesinos matando a un caballo a golpes. El dueño grita jubilosamente que le peguen hasta matarlo pues se le había roto una pata y por su culpa se la había volteado la carreta. Raskolnikóv, horrorizado por la escena, se lanza hacia el animal en miseria y lo abraza del cuello en un intento desesperado por detener su sufrimiento. No es suficiente, los campesinos, ebrios y molestos quitan al niño con rabia y éste se tiene que ir con su padre a llorar. En esencia eso es lo que sucede en el sueño.
Como es bien sabido, Nietzsche murió loco. Por sífilis, deficiencias corporales o cualquier otro motivo, se le fue la olla. En el último episodio del que se tiene registro del alemán con lucidez, fue una tarde de 1889 en la que caminaba por las calles de Turín. Estaba cruzando la plaza Carlo Alberto, cuando ve a un hombre golpeando a un caballo con un látigo. El animal, rendido, totalmente acabado y doblegado en el suelo “llamó” a Nietzsche y éste se lanzó hacia él, abrazando su cuello y llorando buscó alejarlo del dolor, buscó pedir perdón por la humanidad. Después de eso, el alemán acabó confinado a una cama firmando cartas como “el crucificado.”
Es difícil saber hasta que punto el ruso influyó al alemán, pero a juzgar por las similitudes entre su personaje y él, parece ser que, al menos inconscientemente, Nietzsche pensaba en Dostoievski.
Crimen y Castigo es sin lugar a dudas una crítica del pensamiento de Nietzsche. Podremos estar de acuerdo en si es más o menos acertado, pero que es una crítica es algo más que evidente. Por cierto, sí que he leído el libro y aunque a veces me pareció insufrible, creo que es un libro increíble.
#947Fox-ES:Yo diría que confunde a Dostoyevski con Tolstoi.
La verdad no sabía si responderte. No sé como has podido llegar a semejante conclusión. Si has llegado a la conclusión de que confundo a Dostoievski con Tolstoi a través de lo que he dicho la verdad que me gustaría que lo argumentaras porque ya me has dejado patidifuso. No sé si es que como pienso diferente debo (desde tu punto de vista) estar diciendo chorradas o tu conocimiento de ambos no es que sea deficiente, es que tiene que ser inexistente.
#948 Vamos que te copias de https://creators.vice.com/es_mx/article/wn4g3m/la-inexistente-relacion-entre-nietzsche-y-dostoievski y te quedas tan ancho xD.
Este artículo (y palabras) que citas, pese a que son muy interesantes, no alcanzan la realidad a la que se refería Nietzsche. En primer lugar, él no hablaba de sí mismo como un superhombre; él consideraba un decadént, y consideraba que tanto él como el resto de la gente deberían superar tanto las religiones, como el nihilismo. La noción final, madura, del nihilismo de Nietzsche, nada tiene que ver con un personaje como Raskolnikof. Éste más bien sería la representación de un nihilismo más primitivo. El personaje en el que te debes basar para representar en él el pensamiento de Nietzsche, es en su Zaratustra.
Pero repito, nada de esto tiene que ver con la conversación original, o con la argumentación de que es perfectamente posible una concepción secular del mundo. Te me has ido un poco por las ramas xD.
#948 Para empezar, Nietzsche no consideraba a Napoleón y a Jesucristo übermensch. Eso es absurdo.
Él übermensch no es simplemente destacar sobre los humanos, es ser una especie de anticristo cual seguidor radical del Thelema. Napoleón y Jesucristo son humanos extraordinarios para Nietzsche, pero de hecho por eso mismo, son lo contrario al übermensch pues caen en la moralidad humana y la supeditación a una labor superior en vez de dejarse llevar por lo dionisíaco.
Dostoyevski criticaba en Crimen y Castigo precisamente la malainterpretación que se hacía de Nietzsche y este lo aplaude. Sí tenían discrepancias obviamente pero tenían una relación aceptable era con Tolstoi con quien no se aguantaba por eso pensé que los habías confundido.
Se agradece el cherry picking y que me atribuyas mala fe sin ninguna prueba.
Voy a pensar que a lo que no haces alusión es porque estás deacuerdo y no que quieras eludir el debate real.
#950 No, si te parece voy a crear una crítica literaria durante 10 horas sólo para que tú la leas cuando puedo cogerla de cualquier lado de internet. Mi punto era demostrar que sí que era una crítica a Nietzsche y para ello es igual de válido buscar una crítica en internet que hacerla yo mismo xD.
Crimen y Castigo es una crítica a la filosofía de Nietsche, insisto, te podrá parecer más acertada o menos pero no por ello deja de serlo. Y efectivamente nada tiene que ver con la conversación original así que volvamos si quieres a la discusión principal.
#946Zerokkk:Y si dices que admites que hay posibilidad de que se pueda lograr alcanzar una ética, no hace falta dios, ¿entonces para qué lo metes en estas "cuestiones abstractas" si no tienes ni una sóla razón para creer que existe?
Esa es una muy buena pregunta. Es posible crear una ética sin la necesidad de un Dios en eso estoy de acuerdo contigo, como ya he manifestado en comentarios anteriores. La cuestión está en el sustento de esa ética. Dicho de otra forma, cualquier ética con que tenga un mínimo de consistencia sería igual de válida, por lo que estaríamos entrando en un relativismo moral. Y esto no lo digo yo, esta más que trillado por teólogos, científicos y filósofos. Algunos de estos últimos de hace más de 2000 años.
La existencia de Dios si algo conlleva es la existencia de verdades absolutas y por tanto la existencia de Dios (al menos el Dios del cristianismo) elimina de raíz el relativismo moral.
EDIT: Por cierto, tengo que irme. Por la noche intentaré contestar a lo que me digas.
#952 En primer lugar, no queda claro que sea una crítica hacia Nietzsche (lo más seguro de hecho es que no), y en segundo lugar, tal y como te he explicado, sería errónea de así serlo. En serio, creo que es hora de que dejes los resúmenes y le eches un ojo de verdad a alguna de las obras famosas de Nietzsche, en especial al Zaratustra, y ya me vas contando qué similitud ves entre él y Raskolnikof. Ahí verás con más claridad lo que te dije antes.
Sobre lo último, ese es el problema, amigo. Que no es necesaria ninguna verdad absoluta. Ni tan siquiera en ciencia, la metodología más efectiva que jamás hemos tenido para analizar la realidad, existen realidades absolutas. El relativismo moral es una realidad bien clara a día de hoy, y de hecho tanto Kant (a través de sus imperativos categóricos, de índole personal y por tanto subjetiva) como los utilitaristas (véase Stuart Mill por ejemplo), construyen por encima de este relativismo moral, porque no hay una raíz empírica sobre la que basarlo, más allá que ciertas métricas objetivas sobre las que definamos un valor ético positivo.
He aquí el punto de inflexión donde deberías darte cuenta de por qué la defensa de un hipotético dios, es poner un parche sobre algo que no te gusta, en lugar de ver las cosas tal y como parecen presentársenos.
#953 Pero Zerokkk lo que estoy entendiendo de tu discurso es que planteas que aquello que no es necesario entonces no existe. ¿Podrías aclararme si es esto lo que afirmas? Porque creo que es evidente que aquello que no es necesario, no es necesariamente inexistente.
#954 Déjame plantearte la cuestión de una manera diferente:
- Si tienes evidencias de algo, tiene sentido decir que existe (al menos de alguna manera).
- Si no tienes evidencias de algo, pero ese algo es necesario para explicar un suceso determinado, entonces puede dudar, cuestionar su existencia, pero todavía deberás hallar evidencias para tomarlo como real
- En ningún caso trabajas con absolutos. Incluso con evidencias de ese algo y una interpretación teórica por encima, es posible que otra interpretación mejor, o unas mediciones más precisas, cambien tu percepción de un tema.
- En el caso de la existencia de Dios, los religiosos lo toman como una verdad absoluta, aún sin evidencias ni necesidad del mismo para explicar el universo.
Dios solo ha existido por lo fácil que es querer creer que haya “algo más” que nuestra simple existencia como individuos, sobre todo cuando estás jodido.
El resto solo son personas aprovechándose de ello para manipular/aleccionar y sacar redito de esas personas que necesitan creerlo.
Dios es puro marketing, la idea de la vida eterna si crees en él, se vende sola.
