Aviso de moderación:
-Al tratarse de un tema sensible tened en cuenta que cualquier falta de respeto será moderada
#107 yo lo enfocaba desde otro punto de vista, y me reafirmo en lo que digo, la vida antes era menos "valiosa".
Gracias a dios los tiempos han cambiado.
#113 la verdad es que este papa aparenta tener la intencion de limpiar un poco no solo la imagen, sino el trastero tb, esperemos que se de un cambio efectivo.
Vamos, esperemos, no es que los no creyentes vayamos a creer porque se limpie un poco la suciedad que hay en el clero, pero como institucion mejoraria mucho.
#119 Tú no sé como dices tantas chorradas. Hace menos de mil añoos se creía que los begros eran animales, y que si navegabas más al sur del Cabo Bojador te volvías negro. Era completamente legítimo hacerle la guerra al no cristiano ya que se debía luchar por evangelizar a toda la humanidad, y se veía como algo deleznable que fueran personas al infierno porque sus dirigentes fueran infieles.
Por si no lo sabías uno de los primeros que luchó por los derechos humanos fue fray Bartolomé de las Casas, un clérigo católico. Y así te puedo poner mil ejemplos de ética y ciencia. En la Edad Moderna los códigos éticos eran muy distintos a los de ahora, el concepto de honra era algo por lo que se mataba.
PD: No me sueltes la perorata de que no conozco la mentalidad de época, estudio historia en la universidad.
Bueno, nada sorprendente, ser cristiano hoy es mas postureo que creencia real.
Esta es la iglesia del perdon, misericordia y bondad no?
#123 Bartolome de las Casas y muchos mas, porque habia una moral dividida respecto al tema que se vio representada en la Junta de Valladolid http://es.wikipedia.org/wiki/Comisi%C3%B3n_de_Valladolid , osea que mejor me lo pones para demostrar que el concepto de moral es contradictorio y heterogeneo.
Gracias por darme la razon campeon.
Yo no soy comunista pero es un error juzgar con la moralidad de hoy en dia las purgas y las chekas, eran otros tiempos y todo se hacia con buena voluntad por el bien comun, Stalin estaba en contra de matar disidentes pero el pobrecito no podia decir nada para que no le tacharan de debil.
Ademas, gracias a la URSS no tenemos una esvastica como bandera y fomento el avance cientifico.
¿No es gracioso que los mismos que critican y se rasgan las vestiduras con esto esten haciendo exactamente lo mismo con un culto espiritista que idolatra figurillas de madera?
¿para cuando un post llamado los crimenes del islamismo? ¿los crimenes del judaismo? ¿los crimenes del hinduismo? es que solo veo el mismo tipo de post siempre.
en algunas cosas no puedo dejar de estar de acuerdo, pero hablar de la inquisición española, y no saber o omitir o simplemente copiar cosas de la wikipedia sin ton ni son (que para el caso es lo mismo), que hubo "inquisiciones" no españolas o incluso no catolicas mas terribles, que por supuesto eso no hace buena a la inquisición española. igual hablar de las cruzadas separandolo de las circunstancias de la epoca, es absurdo.
#101 Ya que el retso no tenemos ni puta idea de la moralidad de la época , cuentanos tú que moral había para esa época , a lo mejor te crees que se regian según los DDHH o algo parecido.
Pero puede seguir con la demagogia.
Además debe ser divertido juzgar cosas con nuestra mentalidad como si nuestra realidad fuese la correcta para juzgar tales hechos.
#125 La junta de valladolid se hizo para solucionar el tema de que si los indios eran seres humanos o no. Bartolomé defendia que eras seres humanos por lo tal deberían darle un trato humano. Un trato humano que no era ni parecido al que había actualmente.
#107 Qué te matén un hijo por no creer podría ser una bendición para el padre ya que es una desonrra tener un hijo hereje o infiel en una sociedad muy creyente como la que había hace 800 años.
#129 La junta de Valladolid no fue por eso porque por aquella epoca la Iglesia ya habia reconocido a los indios como seres humanos, la Junta de Valladolid iba en el camino de decidir de que forma se evangelizaba y como se procedia en las conquistas, habiendo decidido ya previamente que los indios tenian derecho a la libertad y a la propiedad, cosa que antes se les habia negado, es dificil discutir contigo porque siempre mientes y cuando se te demuestra no corriges.
Te he dicho ya varias veces que no me cites, ni con esta cuenta ni con la otra fake que tienes, que no quiero hablar contigo. A partir de ahora simplemente no te contestare por lo menos en Offtopic.
#130 Que el papa hubiese reconocido a los indígenas como seres humanos este debate seguia entrando en la cuestión polémica de los naturales. En este caso se discutia si los indios eran o no sres humanos iiguales a los europeos y por ello ofrecer una base teológica y de derecho para decidir cómo debía procederse en los descubrimientos, conquistas y población de las Indias.
No quieres hablar conmigo , vaya , qué pena , con lo que me rio.
#125 Hubo dos modos de encarar la conquista y evangelización de los indios, y fue un fraile cristiano el que se opuso al sistema utilizado hasta entonces, el de las encomiendas, para "civilizar" a los indios. He estudiado la Junta de Valladolid y sé de que va el tema. Que hubiera distintos pareceres en cuanto a la evangelización no quiere decir que la mayoría de los españoles no prefirieran el modo "bárvaro" de "civilizar" a los indios. De hecho el sistema de encomiendas se continuó utilizando. Por otro lado no creo que veas ningún texto de la época que diga que al turco/moro no se le deba dar cera cada vez que se pueda. En la Iglesia cristiana ha habido numerosos sínodos y concilios para tratar temas morales que afectaban al credo en los que había diversas posturas, pero no todo era relativo en aquella época.
Yo no estoy diciendo que en esa época fuera perfectamente normal ir matando personas por la calle, pero esta claro que la sociedad era mucho más violenta. Un castigo como la pena de muerte era completamente aceptado por la sociedad de la Edad Media o la Edad Moderna, obviamente si había sido decretado por un juez. Y no tengo en mente ningún tipo de manifestación anti-pena de muerte en aquella época. Por eso te digo que juzgar las acciones del pasado bajo una moral actual es algo ilógico, porque entonces no se salvan ni una docena de personas de ser una vergüenza.
Con esto no digo que la Iglesia Católica fuera un santo varón, simplemente digo que actuaba como el resto de autoridades de su época. Que como se echa peste de la Iglesia se le puede echar a cualquiera. Y que la Iglesia no era una excepción a su tiempo.
#126 intenta utilizar el argumento del contrario en su favor, pero parece ser que a principios del siglo XX el modo de pensar era completamente igual al de siglos anteriores y cree que el movimiento obrero nació con la Revolución Rusa. Amén de otro montón de gilipolleces que suelta y que no me voy a molestar en responder. Mi consejo para ti es que leas todos los puntos de vista y después opines.
#131 Que charla de mayores ni qué niño muerto. Todo es bastante más interesante cuando hay un contrapunto.
Me hace gracia cuando alguien se pone de intelectual malote. A los mayores dice. Hostia puta xD. Por cierto, revisa el significado de la palabra demagogia. Que parece que el primero que lo suelta en cualquier conversación gana.
#1 De la misma forma que un hijo no es culpable de los crímenes cometidos por su tatarabuelo, la Iglesia de hoy no lo es de los que se cometieron hace siglos.
De la misma forma que toda una familia no es culpable de los crímenes cometidos por uno de sus miembros, la Iglesia no es culpable de los cometidos por cada uno de sus miembros.
pd. el partido nazi fué elegido democráticamente, no sé porque iba la Iglesia a deslegitimar la voluntad del pueblo aleman.
#135 Qué argumentos?. Qué vas a opinar sobre hechos? No voy a leerme 6 páginas para ver sobre qué se está discutiendo. No niego nada de lo que pone en #1, doy por hecho que bastantes cosas son más o menos ciertas. Pero si esto es una campaña against iglesia católica pues que menos que recordar cosas que han hecho, por ejemplo, los rojetes. No creo que esté de más.
Es algo sabido por todos. Pero más que nada es por si pasa por aquí el típico despistao que no fue a clase de historia. Porque leyendo esto la conclusión rapida que alguien podría sacar es: wow, que mala la iglesia. Los ateos deben ser mejores. Al final no tiene nada que ver con la Iglesia, tiene que ver con el ser humano, que es así de cruel por naturaleza. Nadie se salva, sólo que aquí sólo se han puesto atrocidades cometidas por un "colectivo".
Tampoco hace falta ponerse mad por recordar eso.
que menos que recordar cosas que han hecho, por ejemplo, los rojetes. No creo que esté de más.
No es que este de mas, es que no tiene puto sentido en un debate de los crimenes de la Iglesia hablar de los "rojetes" que no se quien cojones son aunque supongo que te refieres a la Urss.
Es como un y tu mas pero en version extrema. Suena a chiste y da verguenza ajena.
#139 No hay mucha similitud. Si explicas si es igual éso a venir aquí a decir 'que nadie recuerda a Hitler' o que 'los rusos mataron muchas granjeros'....
Es totalmente distinto, y lo segundo; traer a colación otros sucesos históricos que en este hilo no se debaten y no tienen que ver con el tema principal del thread, argumentalmente es un absurdo y una manera muy torpe de desviar el tema sin aportar absolutamente nada. O un intento de creerse que se escribe algo inteligente para quedar guay o vete tú a saber.. cuando sólo es una meada fuera de tiesto que en una conversación medianamente seria es un comentario insignificante. Lo que escriben muchos que no saben qué escribir porque normalmente no tienen capacidad para debatir correctamente en un thread que no sea de fútbol.
..Lo típico de que no se puede hablar de un tema concreto si no se hacen 1000 comparaciones con el color que no te gusta vaya. "Ah sí.. y los verdes hicieron éso eh.. pero es que los naranjas también hicieron lo otro!!"..... Vamos, una gilipollez que sólo sirve para desviar tema, inculpar al los del equipo contrario y reducir todo a lo absurdo para normalizar o neutralizar el tema del que se debate.
Consiguiendo nada. Porque como Hitler mato a mucha gente también, no se puede hablar de las cagadas de la iglesia. Porque recordemos además que los yankis en sus guerras civiles también cometieron muchos errores y la secta mon kichunflou (whatever) inundó un metro japonés con gas Sarín. Por lo tanto y como la humanidad ha cometido muchos fallos, no se puede hablar sobre nada a no ser que se citen todos los sucesos de la historia conocida.
¿ Os dáis cuenta del absurdo ? Porque es tremendamente absurdo intertar argumentar de esta forma.
Que a lo mejor sí es igual, pero lo escribes como si fuera muy obvio y no lo es tanto. Si nos explicas porqué es lo mismo te leemos.
#142 Porque cuando él nombra a liberales y conservadores, automáticamente se introduce él mismo y a todos los que opinan como él, en el otro espectro político. Es bien sencillo.
El del avatar del Tata (le viene al pelo) dice que qué raro ver a liberales y conservadores defendiendo a la iglesia, el otro que los comunistas más después de que este señor diga su magnífica frase. De hecho, me parece peor lo del sociólogo, porque me gustaría saber qué tienen que ver los liberales en cualquiera de los puntos expuesto en el post inicial.
Uno suelta una parida, y el otro la suelta también. Ambas cosas son un sinsentido en este hilo pero parece que siempre os molesta lo mismo.
#144 Puede que se haya picado con los conservadores que defienden siempre su equipo de furgol, que también...
Pero vamos, a mí personalmente me parece más meada de tiesto lo otro.
#146 Pero es que no es lo mismo... Picarse en la discusión o entrar al thread sin leerlo para soltar una chorrada que no tiene que ver.. No es lo mismo.
#147 Teniendo en cuenta que todo #1 es un bait no a los católicos, que no creo que abunden por el foro, sino a cualquiera que le guste la historia, cualquier cosa que se diga de #2 hasta el último, será un mejor aporte. Además, mira su perfil. Es obvia su intención.
A mí personalmente me la trae al pairo la iglesia, sus adeptos y sus detractores. Así como aquellos que solo ven blanco o negro. Abrir hilos de este tipo citando como fuentes aporrea.org y elplural no debería estar permitido.
Y que dos tíos se piquen a decir la barbaridad más grande me da igual. Es más, me parece divertido y me uno. Total, este hilo es un hilo humorístico.
