#10 Y si la gente tuviera cerebro y lo usara no pediría prestamos para chorradas sin nisiquiera saber si los va a poder pagar, eso no es culpa del banco.
Eh #5, que parece que no te enteras, mira este vídeo:
Y esto es mirando desde la planificación nacional del Gobierno, si te vas a cada comunidad autónoma, a cada provincia, a cada comarca, o incluso a cada pueblo, podrás ver las miles de decisiones mal tomadas, ya sea por incompetencia o buscando el beneficio propio, por gobernantes del PPSOE en su gran mayoría, pero sin olvidarse de CiU e incluso PNV o en casos contados IU.
La mayor parte de la casta política actual es peor aún que la casta nobiliaria medieval, pero porque se les ha dejado que así sea obviamente.
#31 Es culpa del banco concederlo sin suficientes garantías y avales.
El banco tiene que cumplir una función, y es la de saber decir que no. Precisamente la banca pública en España quebró por que concedía créditos a cascoporro sin pensar que la gente no iba a poder devolverlos, y esta banca también habría quebrado de no ser por las inyecciones de dinero público. Es decir, que es como si siguiéramos con la banca pública, solo que el beneficio va para los privados.
Si el banco me da una cantidad X de dinero sin tener prácticamente ninguna garantía de que voy a poder devolvérselo, es culpa del banco por habérmelo dado. Como si en la vida real le dejas 20 euros a tu amigo Pepito, que está en una situación de trabajo muy precaria y sabes que es posible que lo pierda, una semana después tu amigo te dice que está en una mala racha y que no te los puede devolver, un año después ha perdido el escaso trabajo y tu sin tus 20 euros... denúncialo si quieres, pero los 20 euros no los vas a ver por que no los tiene, y si tu sabías que era posible que no te los devolviera, no tendrías que habérselos dejado. Mas o menos es esto, pero con la diferencia de que la banca no es tu amiga, así que ni siquiera puedes decir "joder, es que como somos amigos se lo voy a dejar".
#34 Claro, esa es la consecuencia lógica de pedir dinero y no poder devolverlo. Es algo ilegal, y como tal, tiene que ser castigado. Ahora bien, yo veo tan plausible una penalización monetaria TANTO al que ha pedido dinero (por el hecho de no poder devolverlo, no por el de haberlo pedido sin saber si podía) como al que lo ha otorgado (por negligencia y mala gestión, consistente en haber dado dinero a alguien que, probablemente, no habría sido capaz de devolverlo, dado que el trabajo que tienen es precisamente ese, comprobar que los prestamos que hacen puedan ser devueltos).
Vamos, que aquí unos han incumplido su palabra y tienen que pagar por ello, pero los otros han hecho mal su trabajo y no deben quedar sin castigo.
Esto es algo que viene sucediendo en otro lugares hace muchísimo tiempo y nadie les ayuda, aquí es distinto porque es Europa y no van de dejar que se llegue a un extremo de pobreza como antes he mencionado, aún así se necesita un cambio de ideas y formas porque nos vamos al carajo literalmente.
Lo de #1 es muy triste, pero es lo que hay, muchos de nosotros seguiremos en nuestras casas aunque se pueda ayudar, ahí tenéis la cruz roja que busca voluntarios para sus causas y muchos más.
Yo estoy apuntado con ellos y en la asociación de médicos sin fronteras apadrine un niño hace un año más o menos y fue de las mejores cosas que he hecho, así deberíamos de hacer todos para contribuir con la causa.
Estoy seguro que muchos de vosotros habéis visto el terremoto en Lorca, se necesito mucha ayuda, yo he estado ahí ayudando y no creo que muchos de vosotros ni siquiera se os cruzara la idea si esa gente vive o muere, es triste pero es así.
Claro que no se nos cruza en la cabeza. Ya me basta mi mierda de vida para llegar a fin de mes (ya no digamos ahorrar), tener 1 día y medio a la semana libre (medio día de este tiempo libre lo gasto preparando el Lunes de curro), y estar mirando todo el día bancos por si te timan con el dinero ingresado por algún lado, multas de coche por ir a 111, tener mil ojos porque si te pasas en un pago que tú tienes que saber si te pasas (no avisan), tendrás que sumarle los impuestos...
El día que esté de puta madre, ayudaré. Mientras yo siga puteado al máximo, estás que saco algo de mis 36 horas libres a la semana a ayudar a alguien. Y si encuentras mi pensamiento triste, también lo siento.
Por mas q metais al pp y al psoe en el mismo saco ( q es cierto q en muchas cosas son la misma mierda), no tienen la misma responsabilidad ante esta crisis. El psoe lleva 8 años gobernando, y de q manera oigah.
Nadie se acuerda de como el Gobierno socialista tiraba la casa por la ventana cuando estabamos ya en crisis y la negaba( el PP ya decia q habia q apretarse), hacia unos presupuestos ficticios, despifarros, cero de prevision, etc.
Tener huevos como tienen algunos socialistas de verdad y admitir q el Gobierno tiene la gran parte de la culpa.
pd: Por mi q vuelva la peseta y le den a la desunion europea. Antes se vivia mucho mejor y habia mucho mas trabajo, teniamos agricultura y mas fabricas, nos han timao con el euro.
La culpa es del PPSOE que son la misma mierda y los malditos empresarios que son malisimos, odio el sistema y me quejo de el aunque no tengo ni idea de que hacer ni una misera propuesta concreta que sea realista ( ah si joder, que los politicos se bajen el sueldo )
Asi es la mitad de los post en hilos de politica
#33 Tienes razón, la culpa es del banco.
No se que futuro le veis a un país donde la mayoría de sus habitantes prefiere que la banca / el estado / empresario random piense por ellos.
Que triste.
#41 sin duda tener alguna idea util o innovadora en este tema es dificil y yo no tengo, por eso me ahorro poner el resto. es lo que venia a decir en el otro post
#42 No es que piensen o no por nosotros, es que una función de su trabajo es decidir a quien dan o a quien no dan los créditos/hipotecas.
Es decir, yo puedo ser optimista y, aunque tenga un trabajo temporal de 6 meses de 800€ mensuales, pensar que me va a salir un curro.
Entonces me voy al banco a pedir una hipoteca, por que me quiero independizar, que tengo ya 30 años y no es plan de seguir con mis papis.
Llego y digo: "Buenas, tengo un trabajo de 6 meses y si se me acaba no voy a poder seguir pagando, pero seguro que encuentro algo. Me avalan mis padres que tienen un piso de 60m2 en la periferia."
Entonces el banquero debería de decir una de estas dos opciones:
1) "Vale, la hipoteca es tuya a pesar de que no hay garantias de que a los 6 meses sigas trabajando, total, de malas os deshauciamos y todos contentos".
2) "No, mira, necesitas un contrato indefinido, además con ese salario apenas vas a pagar hipoteca+agua+luz+gas+comunidad."
El banquero elige la 1. Pasan 6 meses, Pepito está en el paro y el banco quiere su pasta. Hemos entrado en crisis, se abarata el despido, la gente se mata por trabajar por 600€ y hay 5millones de parados aprox. Pepito se encuentra en la calle y con una deuda que pagar.
Era obvio que Pepito no iba a poder pagar? Se podía apreciar sin tener una bola de cristal, perdona que te diga. El trabajo del banquero que concede creditos/hipotecas es sopesar pros y contras de cada individuo que le pide una de esas, y en función de lo que tiene, valorar si será rentable para el banco darle dicho dinero o no.
No es una cuestión de que piensen por ti o no, es que es su trabajo valorar esas cosas. Y lo han hecho de puta pena.
El banco de alimentos, junto con muchas otras iniciativas, van a formar parte próximamente de la verdadera revolución mundial.
Solo cuando la gente necesite realmente de la otra gente, se producirá el cambio anhelado. Y por cierto, iros despidiendo ya del concepto "independizarse", pues la comunión familiar vuelve a estar a la orden del día. Y no es precisamente algo negativo o retrógrado, sino mas bien al contrario: un preview de lo que vendrá.
#45
La opción 1 significa beneficios para el banco, ellos se lo van a cobrar igual.
La opción 2 significa rechazar un cliente.
Los bancos no son ONG y al tio que te firma la hipoteca se la suda tu vida, no se si me explico.
¿Beneficios para el banco es tener una tasa altilla de impagados, comerse el piso con patatas y malvenderlo en una subasta privada / pseudo-pública?
Casi.
Beneficios es reirse de la gente y luego ir a papi estado a pedirle dinero sabiendo que el politicucho de turno va a decir "si bwana" y los 45 millones de millones de españoles van a decir "si bwana" otra vez 4 años despues en las elecciones.
#50 Cierto, es culpa de los españoles.
La culpa de que haya sido tan subnormal de meterse en una hipoteca de 500 euros mensuales no es de ella , es de zapatero , y todos nosotros deberíamos pagarle la hipoteca y unas vacaciones en bora bora y darle a su hijo el próximo sillón que quede libre en la academia de la lengua porque eso es justicia social D:
Cuando uno no tiene para comer tampoco tiene para hipoteca . Que cachondeo es este de que vaya a pedir comida cuando tira el 60 % de sus ingresos en una hipoteca ?
#30 Si po esa gente fuese aún estaríamos en la alta edad media y la revolución francesa nunca habría sucedido.
Yo abogo por crear una maquina del tiempo y mandarlos a que sean siervos de algún señor feudal. Huy no, si eso es lo que pasa hoy día en el 80% de los trabajos!!
#48 Si lo han echo y ahora son de las empresas con más beneficios alguna relación tiene que haber.
#52
¿Beneficios? Si están esperando a las empresas de rating para ver qué bancos hay que nacionalizar y cuáles ser absorbidos y demás. Y si te refieres a la intervención, se hace cuando el otro está en la bancarrota (sólo se enriquecen 4 que se van a las Caimán y no vuelven). Por lo que no creo que las empresas con más beneficios sean los bancos. Y menos ahora.
#47 Como se nota que no has trabajado en un banco y desconoces el mundo xD.
Cuando estás haciendo prácticas te enseñan (dependiendo del banco y de su filosofia, por supuesto) que hay que ser flexible y arriesgado hasta cierto punto (sobre todo hoy en dia), por que una alta tasa de morosos e impagados conlleva un mal trabajo hecho.
El problema fue que con el boom inmobiliario, la filosofía cambió a "vamos a bajar drasticamente las medidas que exigimos a nuestros clientes para conceder créditos/hipotecas", y ojo, en un principio fue muy bien, mejoraron sus beneficios y todo el mundo estaba contento. Pero los analistas financieros no preveían el boom con tanta antelación. De ahí para adelante, crisis y los bancos entran en quiebra.
Ultimo recurso: inyección de dinero público y volver a subir el listón.
Pero creeme que muchos bancos pensaban que se iban a la ruina si o si, y que lo de la inyección de dinero muchos no se la esperaban (o al menos no tan facil).
Te equivocas, macho. Al banquero SI le importa tu vida, le importa mucho. Tanto como para denegarte la hipoteca si ve que no puedes pagar.
Y si no me crees, ve a un banco. Dí que cobras 800€ mensuales sin contrato fijo, que tienes como aval la casa de tus padres y que quieres hipotecarte a 50 años. Hace unos años te lo habrían concedido, pero ahora te mandarán a la calle.
Por que, y esta es la parte que no pareces entender, una parte del trabajo de los banqueros es decidir a quien dar o no dar hipotecas/créditos. Es SU trabajo, y SU responsabilidad, como la de un obrero sería colocar cimientos, o la de un periodista investigar noticias. Que parece que no te cabe en la cabeza macho xD. Te crees en posesión de la verdad, pero... es que se nota que no sabes de lo que hablas :S . No te lo digo por ofender, en serio, pero deberías escucharme, que yo si que tengo experiencia en esto 
.
Hazme caso:
1) Los bancos deciden a quien dar / no dar hipotecas, su trabajo es discernir quien podrá o no pagarlas en un futuro.
2) Los bancos se equivocan en su gestión.
3) Los bancos se van a la ruina.
4) Los bancos piden ayuda al estado, que les inyecta dinero público.
5) Pepito no debió pedir una hipoteca, pero creía que las cosas iban a ir mejor en un futuro. Se equivoco, y por lo tanto, deberá saldar su deuda con el banco. Ahora bien, el banco también tiene responsabilidad en esto, por haber concedido una hipoteca sin tener en cuenta los criterios de selección a la hora de hacer su trabajo. Por que es su trabajo, y ha hecho una mala práxis. Por esto, la culpa es tanto de Pepito, como de los bancos.
#52 Bancos beneficios? La Caixa, sin ir mas lejos, está al borde de la quiebra. Por decir un nombre, vamos, pero no es el único.
#54 Como se nota que no has trabajado en un banco y desconoces el mundo xD.
Por suerte, preferiría trabajar limpiando suelos con un cepillo de dientes.
4) Los bancos piden ayuda al estado, que les inyecta dinero público.
Ese es el problema, que pueden hacer lo que le salga de los huevos sabiendo que papi estado se va a bajar los pantalones y gastarse el dinero de todos los españoles en arreglar sus errores, así que permiteme que me ría de lo de su responsabilidad.
#56 Por suerte, preferiría trabajar limpiando suelos con un cepillo de dientes.
Ahí estamos de acuerdo xDD, al menos en terminos ideológicos xD.
Pero como te decía, si que es su responsabilidad. Muchos bancos, INCLUSO con las inyecciones, si se salvan lo van a hacer por los pelos, y en mi opinión más de uno y más de dos va a tener que buscarse la vida (fusiones, venta de acciones, lo que sea) o se van a la bancarrota.
El dinero que el estado le ha inyectado a la banca (da igual PP que PSOE que ningun partido político, ambos lo habrían hecho, esto que quede claro. De hecho todo ciudadano con un mínimo de solidaridad lo habría hecho, no por salvar los bancos, sino los ahorros de la gente que hay dentro, que en caso de bancarrota simplemente desaparecerían y no habría ningún tipo de compensación económica) no era algo que los bancos dieran por descontado, créeme. Muchos se hacían caca en los pantalones antes de que Zapatero anunciara que iba a darles la pastah gansah.
Al final todo pasa factura, creeme . Si no es en forma de quiebra, es en forma de infarto ^^ .
#55 Pues yo no he leído en ningún sitio que entidades como La Caixa tengan pérdidas. al contrario leo que sus beneficios se han reducido pero que siguen teniendo miles de millones de euros de beneficios. Para mi, que cualquier empresa tenga 2.000 millones de € de beneficios no es irle malamente :-/
#57 Yo creo que si no hubiesen inyectado mucha gente se habría quejado, sí, pero habríamos dado un paso decisivo en salir de esta crisis. Yo perdí mucha pasta con el timo de la estampita y me jodió pero sigo vivo. Con la inyección nos condenamos 10 o 20 años más de crisis. desde mi punto de vista, claro. Para nada fueron algo bueno.
pero que haces pagando 500€ de hipoteca con ese sueldo? encima tienes que mantener un coche , pagar facturas y comer... el problema es de españa o del español?
yo lo veo claro.
#58 No es que la gente se hubiera quejado. Es que si las bancas españolas mas importantes se van a la quiebra, todo el dinero que la gente tenía guardado en ellas habría desaparecido. Pluf. Como si fuera un truco de Tamariz.
Había que hacer la inyección. Era necesaria para la sociedad, por que sin ella, las consecuencias económicas para nosotros Españoles habrían sido BRUTALES.
Por otro lado, me sorprende que la gente no haya sacado todos sus ahorros del banco al dia siguiente. Yo es lo que hice, y nunca más pondré un duro ahí adentro, por que en cualquier momento la cagan y toda mi pasta desaparece.
Ves que los bancos pasan rozando la quiebra y sigues domiciliando tu nómina? GL HF xD.
Lo que hay que hacer en mi humilde opinion, es que TODO el mundo debería de sacar TODA su pasta de los bancos más conocidos y meterlos en cajas de ahorro modestas (que existen). Los banqueros que han hecho una mala gestión se irian a la calle, quiebra para ellos pero SIN riesgo para nuestros ahorros, y a volver a empezar con gente nueva.
