Otro hilo para perder la fe en la humanidad, por partida doble:
#77 cuando dices "alguna manera" te refieres a años de escarnio y problemas por parte de todos, pasando por un profesorado y unos padres que no hace nada, y por una directiva que está más preocupada de no levantar revuelo mediático que de proteger a los alumnos.
Para agarrar un rifle de asalto y arruinarte la vida para siempre tienes que llegar al convencimiento absoluto de que nadie te va a ayudar y de que la situación no va a arreglarse.
Por supuesto la solución que da la sociedad no es evitar llegar a esos casos, es meter al chaval en una celda acolchada y que siga el misterio misterioso de cómo acaban al límite y sin nada que perder.
Moraleja: Si te van a robar o hay riesgo de que mueras; jodete.
Deberiamos hacer como homer cuando se metio a boxear.
#80 Hasta donde yo sé, no les piden a los jurados que digan qué les parece y qué harían ellos, sino si encuentran al acusado culpable de infringir la legislación dentro de un marco muy reducido al que están.
No es estilo
sino
Al menos, así funciona en UK donde me tocó hacer de jurado xD. No tienes en tu mano la decisión de dejarle libre porque te parezca bien lo que hizo. Sólo tienes que responder a culpable o no de lo que te preguntan en base a las pruebas. Como le asesinó, es culpable, la condena y los atenuantes ya son cuestión del juez.
#126 hmmm, buena cuestión. Nunca me lo había planteado, a ver si zdravo o alepe nos los aclaran.
Es evidente que el jurado decide si el acusado ha cometido un ilícito o no pero ¿quién decide sobre las circunstancias modificativas?
#129 El juez cuando aplica atenuantes o el jurado respondiendo directamente a las preguntas que les da el juez en plan
Y sobre eso, el juez recoge el veredicto y juzga sentencia. En mi caso ya digo que era todo muy directo y no tenías posibilidad de decidir moralmente qué te parecía, sólo debías responder con culpable o no a cada una de las preguntas que te hacían en relación a las pruebas. No se parecía en nada a hollywood.
el segundo asaltante, entonces menor de edad, quien ya ha sido juzgado y ha cumplido condena: "Yo habría hecho lo mismo que Jacinto", afirmó, "es más, no dejaría que se escapara ninguno; los mataría a los dos". no hay mas que decir.
#130 #129 El objeto del directo es la clave de todo. Es la diligencia más importante, y la más complicada, donde además más errores se cometen. La mayoría de nulidades vienen precisamente de aquí.
El objeto del veredicto son las proposiciones de hecho que se le plantean al jurado sobre si es un hecho probado o no. Y al final, la declaración de culpabilidad del encausado.
Finalizado el juicio el tribunal se va a su casa para preparar el objeto del veredicto que planteará posteriormente al tribunal del jurado si son hechos probados o no. Como decía antes 5 votos a favor de un hecho desfavorable se entiende probado.
No se pueden proponer hechos contradictorios, si eso ocurre, se debe proponer una proposición solamente.
La estructura del veredicto es en cascada: el magistrado tiene que coger la proposición de hecho que suponga el delito más grave y el menos grave, y por medio en cascada todas las posibilidades. (desde asesinato a absolución pasando por homicidio, o lesiones etc). Y proponer al jurado todos hechos y que el jurado los califique como probados o no. Así el abanico de opciones es mayor.
El objeto se le da a las partes y fiscal para discutir lo que el magistrado ha propuesto.
Añadir que el jurado debe dar una motivación de porque un hecho está probado o no. Los hechos declarados probados como no probados tienen que ser mínimamente motivados por los jurados... Y hasta aquí la clase de hoy xd
#122 Eso también pasa totalmente igual en España, es más, ahora con tanta tecnología debe llegar a dar miedo de las cosas que pueden llegar a hacer para acosar a alguien.
no entiendo en absoluto esta sentencia, o los del jurado eran todos gilipollas o el tema del jurado esta llevado como el culo en españa
#9 dinos que la justicia funciona y que este hombre se va a librar, porque lo que es fe fe no tengo mucha
#139 Yo no diría que es mucha justicia que un hombre con un arma ilegal asesine a otro y no pague ninguna pena.
Podrá librarse de algo por la situación, pero desde luego no es un bendito.
#140 Por una parte creo que debería ser condenado por tenencia ilícita; por otra parte de no tener el arma igual estaban muertos él y su mujer.
Él no iba buscando bronca, por muy ilegal que sea el arma, él la usó para lo que la tenía: Defender su hogar sabiendo que la policía no puede hacerlo. Mientras que los otros dos merecen ser enterrados en un jardín random después de recibir sendos cartuchazos por asaltar la casa equivocada.
#141 Te compras un táser y spray de pimienta para osos, pones un sistema de alarmas o un bate de beisbol en la cocina, pero no traficas con armas ilegales, matas a uno de un tiro en la cabeza y luego te quejas de que te encalomen.
#142 ¿Traficar? ¿Llamas a eso traficar?
Toma: para que uses las palabras con propiedad:
http://dle.rae.es/?id=aELNlgY
PD: El taser es ilegal y el “spray de pimienta para osos” también (por la concentraciónde caps).
dos años de prisión, es lo normal para un homicidio imprudente. A ese señor le meterán el tercer grado y listo.
#143 No me creo su versión del arma. Si fuese para defensa podría haber comprado una escopeta registrada y aun así es una exageración frente a otras medidas muchísimo más útiles para evitar robos, pero es que encima no lo era, era un arma ilegal y de uso explícito.
En cualquier caso llámalo posesión ilegal o el sinónimo que quieras, ese hombre no es un cacho de pan del que hay que tener pena.
#143KSB1:PD: El taser es ilegal y el “spray de pimienta para osos” también (por la concentraciónde caps).
Pues compras lo que sea, pones un sistema de alarmas y cámaras. O sigues comprando el taser ilegal y así no matas a nadie al menos.
#145 Traficar sería si se dedicase a la compraventa de armas ilegales. Él dice que el arma se la dio su hijo para defender la casa, que empuren al hijo e investiguen de dónde sacó el arma.
Pero vamos, ahí estás tú acusándole de ser un traficante y proponiendo alternativas que son igual de ilegales que la que usó él.
Edit:
¿Y qué parte buena tiene no matar a esa escoria? Torturan a su mujer y dispara DOS veces. Si le hubiese metido el tambor entero todavía, pero ni siquiera disparó al que huía.
#146KSB1:proponiendo alternativas que son igual de ilegales que la que usó él.
No conozco la legislación de tipos de armas aceptadas, pero desde luego no veo igual la posesión de un táser o un spray que de un revolver. Uno es disuasorio salvo raros casos, el otro es un arma mortal. Y por supuesto que a mi me den un arma no implica que la vaya a aceptar.
Sinceramente, yo no quiero atracadores, pero tampoco john waynes
#148 Doy ideas al aire sobre posibles alternativas de defensa a un arma mortal. No veo posible justificación alguna en la posesión de ella y si veo muchas alternativas para salir indemne de un caso como el que tuvo sin necesitarla.
No creo que deba salir de rositas del juicio como muchos en el hilo defienden. Tampoco le metería 30 años, pero desde luego tiene que pagar su parte.
Hombre, yo creo que lo entiendo un poco. He de decir que si estuviese en el lugar de Jacinto les hubiese acribillado a los dos. Pero es un tema peliagudo, porque no estamos en EEUU y no existen leyes que permitan tener armas de fuego ni permiso para disparar a quién irrumpe en tu casa sin permiso. Entonces la cosa se complica. Yo creo que si hubiese matado a cualquiera de los dos asaltantes de cualquier otra manera no le hubiesen criticado nada al pobre Jacinto. El problema es que probablemente la única forma de salvarse era usar la pipa, eso lo entiendo. Pero es jodido, yo no veo el tema tan claro.
