#60 Más humana que esperar 5 días por la rendición? No creo.
#56 No, en los mundos de yupi no, en los de cualquier historiador serio.
El armisticio se firma en el 41, pero desde Khalkhin Ghol en el 39, URSS y Japón mantienen las distancias.
Literalmente según invaden el norte de Indochina a mitad del 40 llega un embargo "pequeñito", y según se expanden al sur de Indochina a mitad del 41 es cuando se aprueba el embargo grande.
Expansión que les pone a tiro de piedra los dominios británicos.
Pero sí, es por la paz con la URSS. Trae algún historiador que así lo argumente por favor.
#51 ¿Corea está envuelta en mitad de una guerra mundial donde han muerto ya cerca de 50 millones de personas? Porque si vas a decir tonterías al menos que sea con un poco de lógica.
Las bombas no se lanzaron para probarlas, el poder destructivo ya se conocía de sobra. Habían sido más que probadas en suelo americano.
#67 si solo se probó una vez, la prueba Trinity, la famosa en la que Oppenheimer dijo lo de ahora soy la muerte, destructor de los mundos.
#62 Eso es un argumento de autoridad, la realidad es la que es independientemente de quien la diga. Qué casualidad que el embargo se da cuando no se unen a Alemania contra la URSS. Será una coincidencia entonces.
#65 Es una forma de hablar.
#66 Como siempre soy el único que ha puesto un informe de una comisión de la propia USA que aseguran que es innecesario el bombardeo y que todo indicaba que se iban a rendir.
#69
Indican que lo sabían posteriormente, como tú mismo apuntas.
Utilizas eso para dar por hecho que deberían haber esperado 5 días como si ese documento demostrara que lo sabían cuando dice que las investigaciones incluyen declaraciones de japoneses.
#63 Si me parece maravilloso atribuirle a dos bombas atómicas el final de la guerra, es la definición exacta de "el fin justifica los medios". Ojala tener el mismo baremo para todo...
#70 Pero es que ya he dicho que eso es lo debatible.
A posteriori está claro que es una cagada; lo debatible es si en el momento tenían ese conocimiento.
Y las teorías de que Pearl Habor fue un casi un inside job para forzar la entrada en la guerra y la carrera atómica?
Y el I+D alemán siguiendo la misma linea? Qué hubiera pasado si Japón no se hubiera rendido ante hiroshima y Nagasaki y eeuu no hubiera tenido fuerza suficiente para los dos frentes?
Y qué pasó con los crímenes de guerra Japoneses? Dónde estaba el foco mundial cuando Japón practicaba el medievo con China y Korea?
Pobresitos japoneses, si, pero... Ojo, no nos distraigamos de que hablamos de una guerra en la que el que no cometía atrocidades era porque no tenía oportunidad
#74 menciona también las prácticas imperialistas de USA (y UK) en el reparto del pastel después de la 1GM.
Que no justifica lo que hizo Japón, pero si le da contexto.
Y como se suele decir, o follamos todos o la puta al rio
#74TripyLSD:Y el I+D alemán siguiendo la misma linea? Qué hubiera pasado si Japón no se hubiera rendido ante hiroshima y Nagasaki y eeuu no hubiera tenido fuerza suficiente para los dos frentes?
Que dos frentes ni que niño muerto tio, si Alemania se rinde en Mayo del 45 y las bombas las tiran en Agosto?
#74TripyLSD:Y qué pasó con los crímenes de guerra Japoneses? Dónde estaba el foco mundial cuando Japón practicaba el medievo con China y Korea?
Si claro, ahora va a resulta que Estado Unidos se levanto moralista ese dia y lo hicieron por el bien mayor. Paso lo mismo que con muchos de los nazis responsables de experimentos, que a los doctores que por ejemplo practicaban las vivisecciones les dieron amnistia, el status de refugiados en Estado Unidos y un contrato de trabajo a cambio de toda la informacion que habian recaudado con sus experimentos.
Una bomba atómica es un crimen de guerra por definición. Si USA hubiera perdido la guerra, se habría juzgado y muy probablemente ejecutado a los responsables de los bombardeos atómicos. En vez de eso, tenemos a Japón con una Constitución escrita por los estadounidenses.
No voy a entrar en si se salvaron vidas o cualquier otro pretexto. Tampoco me veo en posición de juzgar ese episodio de la historia sentado en mi sofá en 2022, pero al final el que gana la guerra suele obtener legitimidad para sus actos.
#75 por supuesto
Que dos frentes ni que niño muerto tio, si Alemania se rinde en Mayo del 45 y las bombas las tiran en Agosto?
Joder, cierto. Lapsus mental.
Pero la idea que quería dar es que de haber tenido la oportunidad cualquier otro país del bando que fuese muy probablemente hubieran hecho lo mismo
Los fanboys de los anglos, defendiendo al unico pais que ha atacado con armamento nuclear a civiles, nunca decepcionan.
Los civiles inocentes no se merecían algo así. Lo que había hecho anteriormente el ejército imperial japonés no lo justifica.
Si el objetivo era disuasorio, podrían haberlas utilizado fuera de los núcleos urbanos o en la costa.
Yo siempre he pensado que por muy en guerra que estuviesen, lo de Nagasaki se podría catalogar perfectamente como uno de los peores actos terroristas que puede haber. A veces pienso que era mejor que Heisenberg se hubiese quedado calladito y hubiese seguido con la trola de no poder acabar su proyecto hasta pasar la guerra.
Pero si el bombardeo días antes de Tokio había dejado más de cien mil muertos.
Las bombas nucleares de Hiroshima y Nagasaki están sobrevaloradas.
#85 No. Heisenberg le pasó los planes de los nazis para construir la bomba atómica a Oppenheimer a través de Bohr, además de unas instrucciones que le ayudó al segundo a terminar el proyecto; todo ello mientas el "nazi" retrasaba la creación del arma porque sabía la que se iba a armar. Creo recordar que como anecdota se cuenta que al acabar la guerra todo el mundo dudaba de que Heisenberg fuese un genio por no acabar su proyecto, y que un dia se cabreo, se fue a su casa de campo y salió al acabar el fin de semana con todos los cálculos que "se le habían atascado" resueltos
#86 Murieron 4 veces más personas en el de Tokyo que creo que sigue siendo a día de hoy el bombardeo con más víctimas civiles.
#87 Sé que Heisenberg dirigió toda la operación para crear plantas de energía y nunca desarrolló, mientras fue jefe de proyecto para el Reich, ningún avance en los procesos de enriquecer uranio para crear bombas. El resto lo desconocía.
Lo que pasó con los nazis y la bomba es que en cualquier caso los alemanes no tenían capacidad de producción de agua pesada ni de uranio (el uranio bueno), ni tecnología suficiente para separarlo en cantidades, significativas. El reactor que llegaron a construir era cuanto menos rudimentario. Si comparamos con los norteamericanos básicamente era una piedra vs un Ferrari.
Y por otro lado el diseño de la bomba norteamericana de plutonio es autóctona del proyecto Manhattan, es el diseño que luego abrió muchas puertas, para que Teller posteriormente diseñara las reinas de los nukes (este tío se abrió camino a puro codazo dentro del proyecto de la bomba A) . No se compartió nada con Hein, en cuanto a ella, porque los alemanes ni soñaron para usarlo como combustible ya que carecían completamente de capacidad de producción del mismo. Se necesitan reactores bastante rocosos para producir plutonio en cantidades, y luego se necesita un proceso de 'refinado' del carajo.
Si miráis lo que costó producir sufiente uranio para la primera bomba vs lo que se necesito para la de plutonio, la cosa queda bastante clara.
