#450 Pues mira, pídele que te dé un repaso tú que lo tienes cerca, que estás contradiciendo una propia definición de derecho.
#450 Pues dile que te dé unas clases privadas que falta te hacen.
La absolución, en Derecho, se da cuando una sentencia judicial dictamina que una persona no es culpable del delito del que ha sido juzgado. El acusado es, por tanto, inocente. Lo contrario de una sentencia absolutoria es una sentencia condenatoria.
#449 No, es imposible saber si Dalas y esta chica son en realidad inocentes os guste o no y por fuerza uno de los dos no puede serlo. Es totalmente irracional ese pensamiento, dos realidades excluyentes no pueden ser ciertas a la vez.
Ya he explicado cómo funciona el sistema judicial y porque si bien su labor para el buen desempeño de la sociedad es inmejorable a priori no constituye prueba empírica de nada.
#454Fox-ES:Ya he explicado cómo funciona el sistema judicial
Y yo y otros ya hemos explicado cuál es la definición de "inocente" dentro de ese sistema judicial, y porqué Dalas nos guste o no se incluye dentro de ella. Si preferís haceros los longuis ya no es mi problema...
#457 Y ya he dicho que en esa definición lo es, pero en la definición de ''sin culpa'' es imposible saberlo.
Si lo prefieres olvídate de la palabra ''inocente''. En este caso imposible saber quién de los dos ha llevado a cabo los hechos aquí discutidos.
Por cierto, centrar el argumento en un supuesto fallo léxico es una falacia lógica y sinceramente después de explicarte mil veces que inocente tiene varias acepciones y no me refiero a la jurídica sigas erre que erre no da buena imagen de tus procesos cognitivos.
#458Fox-ES:inocente tiene varias acepciones y no me refiero a la jurídica
Pues entonces en este caso la estás empleando mal, fin.
No es la primera vez ni será la última que la definición jurídica de un término difiere de la definición dada por la RAE. A mi es algo que me molesta bastante y creo que se podría debatir quién debería rectificar sus definiciones.
Vuestra discusión es fruto de un malentendido o de una falta de especificación, podéis guardar las espadas.
Pd: Decir "yo tengo razón porque mi definición es la buena" solo es fruto de vuestra arrogancia. Ambos son organismos oficiales igualmente válidos.
#461 No estoy usando el término jurídico pesado. Es obvio que a nivel jurídico es inocente no hay debate ahí pero ya he explicado que un proceso jurídico se basa en un baremo subjetivo para definir la realidad y no un método científico objetivo y totalmente empírico.
Es triste no tener argumentos y cerrarte a la terminología.
#462 Ambas terminologías se pueden considerar válidas el problema es que insiste en que yo uso una cuando uso la otra. Vamos, que no tiene argumentos y lleva como dos páginas con la definición para no admitir que se equivoca.
Todavía perdéis el tiempo con quien ignora decisiones judiciales y tergiversa definiciones para adaptarlas a su realidad subjetiva y sin sentido ¿?
Que es navidad joe, no malgastéis el tiempo..
#465 Me daré por aludido.
Dice más de vosotros que de mí que podáis estar cómodos creyendo que sentencias judiciales son prueba empírica de algo; aún cuando en este mismo caso se da que ni Dalas ni la muchacha llevaron a cabo ninguno de los hechos por los que se acusó según vuestra epistemología, aun cuando por el principio de no contradicción, básico en la lógica, es imposible.
Respeto el orden jurídico como elemento de convivencia en sociedad necesario y que ha demostrado ser el mejor método para ello. Pero no soy tonto como para considerar que se busca establecer una realidad o está basado en principios totalmente objetivos.
Y sí, mi realidad es objetiva y por lo tanto en general mucho más compleja que un es o no es. Pero de momento no os voy a pedir tanto.
#466Fox-ES:objetiva
SUBjetiva, me equivoqué al escribir, ya está editado.
Tu realidad subjetiva y con la que llevas mareando la perdiz páginas y páginas para no admitir que te has equivocado, en una de las huidas más ridículas que se recuerdan en este foro xD
Pero sí.. que llevas razón, aunque el dalas ese sea inocente para tu desgracia.
Y realmente no, no deberías darte por aludido dado que si supieses leer te habrías dado cuenta que el mensaje iba dirigido a quien está perdiendo el tiempo contigo xd
#467 Ridícula es tú falta de argumentos y tener que recurrir al ataque personal.
Si me explicáis cómo puede ser que ella diga la verdad y Dalas no lo haya hecho os lo compro, va.
Ya he dicho que no hay duda de que juridicamente lo es y defiendo que lo sea pero su culpabilidad real es indemostrable.
¿Sabes tú lo que son las alusiones?
Y te vuelvo a repetir, nunca he dicho que no sea inocente. Igual deberías aprender a leer, decir que una realidad permanece indeterminada no es negarla ni afirmarla.
¿Sabeis que la RAE intenta dar DEFINICIÓN lo mas precisa posible adaptandose a la contiuna evolución del lenguaje y que el lenguaje jurídico no, sino que pretende DESCRIBIR de la manera más precisa lo que se quiere decir cerrando con las palabras todo lo posible para que no haya duda de lo que se está tratando?
#468Fox-ES:Ridícula es tú falta de argumentos y tener que recurrir al ataque personal.
Llevas todo el thread pasándote la presunción de inocencia por el forro, admitiendo que si no se encuentran pruebas contra ti en un juicio eres inocente.. pero no, recurriendo y manipulando definiciones de palabras para decir que alguien es inocente sólo si al observador se lo parece, mareando la perdiz con metafísica cuasi cuántica del "no podemos saberlo realmente" (para resumir tu retahila de sandeces)...
Te lo resumo de forma muy precisa y rápida; Tu pseudoargumento del "no podemos saberlo realmente" vale de una mierda (nada, cero) para discutir al respecto de la realidad social humana. Eso déjalo para filosofar con tus colegas mientras os hincháis a setas de la risa.
Deja de hacer el ridículo anda, que ya va dando vergüenza ajena.
Tranqui ya puedes darle rienda suelta a tu mundo de piruleta, que no voy a perder el tiempo como hacen otros con alguien que ignora la presunción de inocencia y que argumenta con pajas mentales alejadas de la realidad de la sociedad humana.
#471 La presunción de inocencia es un término jurídico y por mil vez repito que estoy de acuerdo con que Dalas no tenga consecuencias legales porque no hay pruebas.
Aprende a leer, en serio, lo necesitas. Voy a simplificar lo más posible.
Inocente es quien no ha cometido delito, esa es la definición del DRAE que estoy usando pues no estoy usando el tecnicismo.
Al contrario, sois vosotros los que manifestais que es el observador (juez) quien determina la inocencia mientras que yo digo que el acusado, fuera del ámbito jurídico, ya es inocente o culpable antes del juicio y que no hay veredicto o manifestación pública que pueda cambiarlo pues el hecho que le da ese estatus es anterior al proceso ergo de ser como vosotros decís se rompería el principio de causalidad.
Y no, en general, no podemos saber si alguien es culpable o no al 100%. Lo que sí puedo asegurar al 100% es que Dalas, la muchacha o ambos mienten porque ambas realidades manifestadas en sendas inocencias jurídicas son imposibles. Si me explicas cómo puede ser real que la chica no mienta y que Dalas no sea un pedófilo a la vez....
#470 Nah, usa tecnicismos que son muy concretos pero solo válidos aplicados a su campo mientras que el DRAE da una definición más abierta.
#472 Que sí, que como tu pseudoargumento no sirve de nada dado que alguien puede ser culpable, o no.., dado que a veces es imposible averigüarlo a ciencia cierta; dalas puede ser culpable... o inocente...
... Es por eso que tu pseudoargumento es ridículo, dado que para solventar eso que no solucionada nada, ni sirve de nada en una sociedad y reduce todo a lo absurdo de la indefinición metafísica, como te explicado; por eso se inventaron las leyes, la presunción de inocencia y los juicios. Para que nadie con medio dedo de frente recurra a esa indefinición que no vale para nada. De la que por cierto eres abanderado.
Y es por esto y como esa indefinición es un bucle absurdo que no vale para nada, y como la sociedad hace cientos de años ya se aplicó para resolver este tipo de casos; que tu "argumentario" es ridículo, insuficiente e inútil. ya lo has dejado claro, no sigas que ya has hecho bastante el gamba. (he sustituido una palabra más "dura" por gamba, para que veas que e mí la discusión ni me va ni me viene).
De verdad me la suda el tema, pero has metido la pata, no pasa nada.. son días de tranquilidad y de estar con la familia, no de recurrir a argumentos abstractos e innecesarios.
#464Fox-ES:No estoy usando el término jurídico pesado.
¿No me digas? No me había dado cuenta, fíjate...
Pues claro que no estás usando el término jurídico, y precisamente a eso me refiero, a que no estás usando el término que toca, ergo estás usándolo mal, la estás cagando, porque no puedes venir aquí con la definición que a ti te salga de los huevos aunque nada tenga que ver con el tema y esperar tener razón because potato, que eso es lo que has estado haciendo durante todo el debate...
Y como eso es lo que has hecho durante todo el debate creo que voy a hacer caso a @choper y dejar de perder el tiempo, pero antes aclarar ciertas cosas:
1.- No me encierro enla definición, simplemente hablo con propiedad. SI hablamos de un juicio como es este caso (y ya te he explicado porqué tenemos que hablar de un juicio) usaré vocabulario judicial, simplemente por pura lógica.
2.-
#464Fox-ES:Ambas terminologías se pueden considerar válidas
Lo siento pero no, las cosas son como son, no como a ti te salga de los cojones que sean, así que no, no se pueden considerar a ambas válidas. Si estamos hablando de un juicio se considerará válido el vocabulario juidicial, no el de la RAE.
#464Fox-ES:el problema es que insiste en que yo uso una cuando uso la otra.
El problema es que tú insistes en usar una cuando tendrías que usar la otra.
#464Fox-ES:Vamos, que no tiene argumentos y lleva como dos páginas con la definición para no admitir que se equivoca.
Gracioso que te definas a ti intentándome describir a mí, porque el que no tiene ni un sólo argumento y ha estado repitiendo durante páginas el mantra fallido de "esta definición también vale" has sido tú.
Tienes a medio foro en contra, chico, pero sigue con tu huída hacia adelante si quieres.
Yo sólo te diré que si estuviéramos hablando de ua sustracción ilegal e bienes ajenos y no hubiera habido juicio ni sentencia ni nada podríamos llamarlo "robo", hubieran sustraído lo que hubieran sustraído.
Pero si ha habido un juicio en el que se deja claro que no ha habido robo, que lo que ha habido es un hurto, pues tendríamos que empezar a llamarlo así, "hurto", porque ya ha habido un proceso judicial que lo deja claro y por ello tenemos que usar el vocabulario jurídico que dicta ese proceso judicial.
Si alguien viniera aquí diciendo: "Yo lo sigo llamando "robo" porque no me sale de las pelotas usar la definición jurídica y la RAE dice que sí que es un robo" no es por ofender pero sólo demostraría ser un ignorante sin argumentos.
Los que criticáis a Dallas diciendo que es lo peor y os posicionais del bando de los medios de comunicación tendríais que desconectar un ratito y pensar en lo que estáis haciendo de vuestras vidas.
#473 Pasando por alto que la realidad no tiene porqué ser útil, simplemente es... Resulta que has basado todo tu argumento en una premisa errónea
No has entendido nada. Precisamente mí argumento es útil porque separa claramente el criterio personal del criterio judicial o social y porque ambos pueden convivir pero jamás el criterio personal por muy argumentado que sea deba prevalecer sobre el criterio judicial.
Es decir, que el ser humano como individuo tiene derecho a manifestar su visión de la realidad pero nunca imponerla de ninguna manera pues el método experimental es totalmente inválido para aplicar realidades subjetivas como la social o la justicia.
Pero bueno, me da que os habéis metido en el debate sin importaros lo que quería decir simplemente para meter mierda paso de explicaros nada más hasta que me aclaréis cómo puede reflejar la realidad vuestro punto de vista que implica que tanto Dalas como la chica hayan dicho la verdad siendo realidades contradictorias.
Yo también creo que Dalas es un trozo de mierda y que si el río suena tanto y desde antes de Miare agua lleva.
Pero lo han declarado inocente, por lo tanto es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Hablando de maltratadores:
Desde lo de Frank este tipo ha perdido todo mi respeto, pero las cosas como son, no ha sabido con quien juntarse.
Resumen:
Dalas y su gente descubren la ubicación del perro que Miare tenia que haberle devuelto y que no lo hizo. Asi que van a la zona donde ha sido visto cuando lo paseaban para esperar alli escondidos para el siguiente paseo. Miare sostenía que el perro, el cual tenia que devolver a Dalas por orden judicial repito, estaba supuestamente desaparecido pero no hizo nada por buscarlo --> el perro lo tienen ellos, y le han cambiado el nombre.
Padre de Miare le mete puñetazo a novia de Dalas mientras grababa el perro de Dalas para usarlo como prueba de la mentira.
Madre de Miare mordisquea a la amiga de Dalas que no tenia nada que ver.
Miare callada en las redes.
