#720 De falta de pruebas a denuncia falsa va un trecho importante.
#719 lo que digo es que es igual de inocente que los que estamos aquí.
Tampoco se ha probado que tu no eres un violador, o yo o quien sea.
De eso se trata la presunción de inocencia. Si nadie demuestra tu culpabilidad se mantiene tu anterior presunción de inocencia. Que es la misma que tienes tu, tengo yo y tiene el.
#720 No, si no se puede demostrar significa que no hay indicios o pruebas suficientes para condenar, por lo que prevalece la presunción de inocencia. No significa que la denuncia sea falsa.
No es tan difícil.
#720 No existen los átomos, la gravedad, la periocidad de Pi, el infinito, todos los sistemas astronómicos...
Porque en su momento no sé pudieron demostrar y según tú lógica eso los hace falsos.
Es más, un día se me olvidó el DNI y el no poder demostrar mi nombre provocó que fuera falso que me llamase así y tuve que cambiármelo.
#722 No, no podemos saber si es igual, más o menos; una cosa es ante la ley y otra la realidad.
Lo que no quita de que haya evidencias de que hizo ciertas cosas que bordean la legalidad aunque de momento no lleguen a ser definitorias para emitir un acto condenatorio. Es decir, públicamente es lícito que haya gente que piense que es culpable y exponga sus argumentos, no lo sería que pidiese una condena o se sintiera legitimado a hacer justicia popular.
#719 Totalmente de acuerdo. Aunque obviamente se es inocente mientras no se demuestre lo contrario (no por nada, sino porque como no te graben todos los minutos de tu vida no puedes demostrar que jamás has hecho algo) eso no quiere decir que toda denuncia que no demuestre culpabilidad sea falsa. De hecho no se lleva a alguien tan fácilmente a juicio sólo por denunciar.
Es que de verdad, si yo mañana voy a denunciar a comisaria a este tío se ríen en mi cara, porque no tengo pruebas ni nada a lo que aferrarme. Si a Dalas ya le han llevado a juicio es porque, probablemente hay algo que no nos ha contado y era lo suficientemente serio como para investigar. Quizá no es que sea tan grave como aquello de lo que se le acusa, pero algo es.
Mientras tanto la gente puede seguir con la cantinela de la ley viogen, feminazis, 016... que podemos estar hablando de algo muy, muy serio. Si tuviera una hija no estoy seguro de que quisiera que se relacionara con el tipo este.
#726 Con el veredicto de una tia van a meter a unos tios 9 años a la carcel asi que... xD
#727 No si ya, con la verguenza actual de ley que se salta la presunción de inocencia y toma los testimonios como hechos probados.
Ahí tienes a miles de tias en proceso de divorcio, despechadas, locas, golfonas que se arrepienten del polvo del sábado, chupasangres...Poniendo denuncias falsas porque les sale gratis.
#728 Y me pones como ejemplo cosas probadas? Justamente en eso se basa la ciencia...no cierto si no puede probarse.
#729 Probadas ahora. En su momento eran indemostrables y no por ello falsas.
La ciencia considera cierto lo demostrado y una incógnita lo no demostrado, sin más. Y sería ilógico que funcionase de otra forma.
#730 Y que tiene que ver eso con el testimonio sin pruebas de alguien en un juicio?
En serio, te estás metiendo por un camino rarísimo para decir que los hechos no probados no significan denuncia falsa, que para mi si lo es, pues no vas a denunciar sin ningún tipo de prueba, a no ser que tengas una ley que hace que te salga gratis.
En todo caso, sea como fuera lo que me parece penoso es que un famoso como él, que puede estar con mujeres fans a mansalva de todas las edades tenga esa necesidad de hablar con una niña de 13 años, y de quedar con ella, aunque no le haya tocado ni nada, es todo un poco raro y turbio, igual que el hecho de que su ex tuviera 16 años no le hace pedófilo, pero sí que da que pensar que le gustan chicas jóvenes a las que poder "manejar".
Igual que este vídeo, que si tiene capturas en vivo de conversaciones dudo que esté todo manipulado https://www.youtube.com/watch?v=W0jCDzdKLgw
En serio, si la niña fuera vuestra hija... ¿diríais que hay que defenderle, que esto es una persecución?
Eso más allá de las respuestas de idiota que da a los periodistas, la actitud que tiene justo antes de entrar en el juicio de tomarlo como un juego... esos gestos dicen mucho de él.
Aunque nunca se demuestre, aunque no salga culpable... pienso que es una mala influencia, le está dando un mensaje tremendamente tóxico a las generaciones venideras, como que si te critican ya sabes, la culpa siempre es de los demás, que estaban conspirando, y si me dejan en paz entonces es que son unos cobardes.
#731 Yo he denunciado a gente sin pruebas por amenazas. Y he tenido varias movidas en mi época hampa de ser culpable y salirme de rositas por falta de pruebas. ¿Todo denuncias falsas?
Otra cosa distinta es considerar el testimonio verídico de la persona que acusa y no compensar al acusado las molestias de esa acusación en caso de poder considerarse verdadera a la par que no investigar de oficio todas las denuncias que puedan ser falsas.
#721 En casos de violencia de genero la prueba es el testimonio. Si directamente lo archivan es por que la declaración o es imposible o es incoherente. Vamos, un invent como un casoplón en Villa Tinaja.
Vaya expertos en Derecho tenemos, madre mía. Espero que no os pase factura nunca, aunque al menos aprenderéis.
#736 La única prueba no es el testimonio, también se toman en cuenta informes psicológicos por ejemplo.
#736Cartagox:En casos de violencia de genero la prueba es el testimonio.
Eso es cierto e incierto.
Segundo requisito que explica, no todo es porque sea coherente o incoherente. Su declaración tiene que tener sustento en pruebas objetivas o procede la absolución.
Con medias verdades solo conseguís desacreditar vuestro discurso. Hay un discurso maravilloso contra la ausencia de denuncias falsas pero no es el tuyo. Te suena la melodia pero no te sabes la letra
#739 No soy juez. Veamos que dice el Ilustrísimo juez Francisco Serrano en excedencia.
#741 Fue rehabilitado por el supremo.
Y cuando fue inhabilitado, fue precisamente por denunciar públicamente esta ley. Que por cierto en esa época no estaba en política.
#742 No fue rehabilitado por el Supremo. Se confirmó su condena a 2 años de inhabilitación. (Y su única rehabilitación en el cargo es porque cumplió condena y pidió la excedencia antes de que le echasen por delincuente)
Y no fue inhabilitado por denunciar publicamente esa ley. Fue inhabilitado por modificar una sentencia en la que se aprobaba un Convenio sin dar audiencia a una de las partes contraviniendo el artículo 24 de la Constitución.
Se ve que no había ido ese día a clase y no se sabía ese artículo. O que lo hizo para favorecer a un directivo de una Hermandad de Semana Santa y es un corrupto. elige
#743Soy_ZdRaVo:Y no fue inhabilitado por denunciar publicamente esa ley. Fue inhabilitado por modificar una sentencia en la que se aprobaba un Convenio sin dar audiencia a una de las partes contraviniendo el artículo 24 de la Constitución.
Sí, es cierto. No me acordaba de eso.
#744 Pero lo importante es el siguiente párrafo.
O bien es imbécil y no sabe lo básico que sabe cualquier estudiante de primero de derecho, es decir, que el Estado no puede tomar decisiones que afecten a alguien sin permitirle defenderse o bien es un corrupto que favoreció a alguien por estar en una Hermandad ser hijo de una de las personas más influyentes dentro de la Semana Santa sevillana.
No se qué es peor si ser profundamente imbecil o un corrupto de poca monta.
#745 No sé, nunca he estudiado derecho, por lo que no sabría decirte hasta qué punto es extraño tales circunstancias en un estudiante de derecho. Pero puede que sea corrupto.
Hablamos que las pruebas son conversaciones?
Sois tan tontos que ponéis una conversación como prueba?
Sois tan tontos de creeros que DalasReview "mini" el diogenes social "A raiz de su segunda ex" el tío que tiene almacenadas TODAS las conversaciones que ha tenido desde que existe en internet, va a ser condenado por una supuesta "conversación" ?
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Me imagino la conversacion con su abogado.
Abogado : Escuche se;or pambisito, tienen una conversación en twitter como prueba que le incrimina de los hechos.
Pambisito 1 : JAJAJAJAJAJAJA
Abogado : Pero es terrible los hechos de los que se le acusa, no es para tomarse-lo en broma.
Pambisito 1 : HAHAHAHHAHAHAHAH esque me troncho.
Abogado: No creo que podamos ganar el juicio.
Pambisito 1 : Pero que dices ? - Le da el telefono - ahí tienes mi cuenta de twitter con la conversacion abierta.
Abogado : Ah pues es verdad, no se para que me quiere entonces.
Pambisito 1 : Para reírme en su cara.
#748 Para la justicia sí pero en la realidad es obvio que no. Tu culpabilidad no es una función de onda que colapsa cuando te juzgan.
